ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа №240/20830/21
адміністративне провадження № К/990/33493/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 (головуючий суддя: Липа В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 (головуючий суддя: Капустинський М.М., судді: Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.) у справі № 240/20830/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУПФУ в Житомирській області або відповідач), в якому просив:
визнати протиправним рішення ГУПФУ в Житомирській області, викладене у листі №24665-27643/Д-02/8-0600/21 від 11.08.2021, щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії за вислугу років з 90% до 60% від місячної заробітної плати та обмеження пенсії її максимальним розміром;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки Житомирської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 30.03.2021 № 21-154вих-21, починаючи з 02.07.2021 відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (у первинній редакції; далі - Закон №1697-VII) з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 05.09.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022, позов задовольнив:
визнав протиправними дії ГУПФУ в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 60% від відповідних сум заробітної плати та щодо обмеження пенсії максимальним розміром при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Житомирської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії № 21-154вих-21 від 30.03.2021;
зобов`язав ГУПФУ в Житомирській області з 02.07.2021 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Житомирської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 30.03.2021 № 21-154вих-21, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що при перерахунку пенсії пенсіонерам органів прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Оскільки перерахунок пенсії пов`язаний із переглядом розміру вже призначеної пенсії (90%), то при визначенні її розміру не може застосовуватися законодавство, яке прийняте після призначення пенсії, крім випадків покращення становища пенсіонера.
Позивач також вважає протиправним обмеження розміру його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Відповідач позов не визнав. Зазначив, що норми статті 2 Закону № 3668-VI кореспондуються із положеннями частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VІІ. Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.
Пенсійний орган також вважає обґрунтованим проведення перерахунку пенсії позивача виходячи з розміру 60% суми місячної (чинної) заробітної плати.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену з 09.04.1998 відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати.
30.03.2021 Житомирською обласною прокуратурою видано довідку №21-154вих-21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана на підставі Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 та статті 81 Закону № 1697-VII.
02.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії відповідно до довідки Житомирської обласної прокуратури від 30.03.2021 № 21-154вих-21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії.
Листом від 11.08.2021 відповідач повідомив позивача про здійснення перерахунку його пенсії на підставі довідки Житомирської обласної прокуратури від 30.03.2021 № 21-154вих-21, виходячи з 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, та встановлено до виплати в максимальному розмірі згідно з частиною 15 статті 86 Закону № 1697-VII, а саме: з 01.04.2021 - 17690,00 грн, а з 01.07.2021 - 18540,00 грн.
Вважаючи, що відповідач протиправно провів перерахунок пенсії з обмеженням її граничним розміром, а також зі зменшенням при перерахунку пенсії основного розміру до 60 %, позивач звернувся із цим позовом до суду.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішень від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 та від 26.03.2020 № 6-р/2020 у позивача виникло право на звернення за перерахунком пенсії в порядку, визначеному частиною 20 статті 86 Закону № 1697-VІІ, з дня підвищення заробітної плати працівникам прокуратури на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.
Одночасно суди зауважили, що основний розмір пенсії позивача обчислений відповідачем із застосуванням максимального відсотку розрахунку пенсії за вислугу років, передбаченого частиною другою статті 86 Закону № 1697-VІІ, в редакції, чинній на момент проведення перерахунку, тобто виходячи з 60%.
Проте, враховуючи, що положення частини другої статті 86 Закону № 1697-VІІ щодо розміру пенсії застосовуються при призначенні пенсій прокурорським працівникам у разі реалізації ними первинного права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, тому за висновками судів обох інстанцій, має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
Суди встановили, що пенсія позивачу була призначена з 09.04.1998 відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-XII.
Відтак, за висновками судів попередніх інстанцій, пенсія позивача підлягає перерахунку виходячи із відсоткового значення станом на час призначення позивачу пенсії, а саме: у розмірі 90 % грошового забезпечення.
Також, з огляду на те, що пенсія позивачу призначена за правилами статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, тобто до набрання чинності Законами № 1697-VІІ і № 3668-VI, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до розміру пенсії не можуть також застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, встановлені зазначеними законами.
Водночас, оскільки у матеріалах пенсійної справи відсутнє рішення відповідача №24665-27643/Д-02/8-0600/21 від 11.08.2021, яке б відповідало критеріям індивідуального акта, суди дійшли висновку про необхідність задовольнити позов шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо застосування обмежень максимального (граничного) розміру при перерахунку та виплаті пенсії позивача та зобов`язання відповідача здійснити з 02.07.2021 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її максимального (граничного) розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 21.12.2021 у справі № 580/5962/20, які згодом підтримані судом касаційної інстанції у низці інших постанов, зокрема: від 29.06.2022 у справі № 500/5077/21, від 15.06.2022 у справі № 520/1504/19, від 30.12.2021 у справі № 500/101/21, від 14.09.2022 у справі № 380/7330/21 та ін.