ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 340/3814/23
адміністративне провадження № К/990/408/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року (суддя Дегтярьов С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Іванова С.М., Сафронової С.В.)
у справі №340/3814/23
за позовом ОСОБА_1
до Злинської сільської ради Новоукраїнського району
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - Злинська сільська рада), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Злинської сільської ради від 07.04.2023 № 1169 "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 " (далі - Рішення № 1169).
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності ПКГ "Перше Травня".
3. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі №392/576/21 зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів. Вказівки, що належить виділити саме 4,10 умовних кадастрових гектарів сільськогосподарських угідь (ріллі, пасовищ, тощо) рішення суду не містить.
4. Рішенням Злинської сільської ради від 21.01.2022 №979 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1" на виконання рішення суду надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
5. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №340/3136/22 визнано протиправним та скасовано рішення Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.01.2022 №979 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1"
6. Рішенням Злинської сільської ради від 07.04.2023 №1169 виділено у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів. Вказане формулювання тотожне змісту резолютивної частини рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі №392/576/21.
7. В п. 2 вказаного рішення визначено (уточнено) місце розташування земельної ділянки на території Злинської сільської ради із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно графічних матеріалів з публічної кадастрової карти України, що додаються.
8. Пунктом 3 рішення запропоновано ОСОБА_1 звернутися до проектної організації щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), для замовлення та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та подати її на погодження і затвердження до Злинської сільської ради.
9. Позивач з рішенням від 07.04.2023 №1169 не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Позивач вважає протиправним те, що відповідач виділив земельну ділянку не зі складу сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища), а земельну ділянку території колишньої ферми з залишками бетонного фундаменту та будівельних матеріалів від ферми, яка не відноситься до складу сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища). Тобто земельну частку (пай) позивачу в натурі (на місцевості) з числа сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища) не виділено, а рішення Злинської сільської ради від 07.04.2023 №1169 не стосується виділення земельної ділянки з числа сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища).
11. Відповідач проти позову заперечував. На виконання рішення суду від 23.12.2021 у справі №392/576/21 Злинською сільською радою прийнято рішення від 07.04.2023 "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 ".
З огляду на те, що позивачу належить виділити ще не сформовану земельну ділянку (4,10 умовних кадастрових гектарів), її формування, в силу змісту ч.5 ст.79-1 ЗК України, повинне бути здійснене за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі №392/576/21 не містить вказівки про те, що Злинська сільська рада повинна виділити позивачу земельну ділянку, яка відноситься саме до сільськогосподарських угідь. Земельна ділянка, яка виділена у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством, розпочавши процес щодо формування земельної ділянки як об`єкта цивільного права, за процедурою та етапами, встановленими законодавчими актами, що регулюють спірні правовідносини.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 11.08.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, відмовив у задоволенні позову.
13. Суди мотивували своє рішення тим, що ОСОБА_1 належить виділити в натурі ще не сформовану земельну ділянку (4,10 умовних кадастрових гектарів), її формування відбувається за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З огляду на те, що виділення земельної ділянки належить до повноважень Злинської сільської ради, оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах повноважень в розумінні ч.2 ст.2 КАС України. Приймаючи рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) ОСОБА_1, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством, розпочавши процес щодо її формування як об`єкта цивільного права.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позов.
15. Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1, в інтересах якого діє Усатенко В.Ю., покликається на те, що Верховний Суд не формулював висновок щодо застосування ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 3, ч. 4 ст. 7 Закону України від 05.06.2003 № 899-IV "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (далі - Закон № 899-IV) у подібних правовідносинах.
Позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, що йому не виділявся пай.
Оскаржувані судові рішення обмежують його право отримати виконання рішення у справі № 392/576/21 та оскаржити дії державного виконавця у справі № 392/2123/23. Злинська сільська рада прийняла рішення № 1169, яким вирішила виділили ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) не зі складу сільськогосподарських угідь, а земельну ділянку території колишньої ферми із залишками бетонного фундаменту та будівельних матеріалів від ферми, що не належить до складу сільськогосподарських угідь; у зазначеному рішенні зазначено про виділення позивачу саме паю. Суди попередніх інстанцій не оцінили висновок експерта від 19.07.2023.
16. ОСОБА_1, в інтересах якого діє Усатенко В.Ю., подав клопотання, в якому просить за результатами касаційного розгляду справи скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, закрити провадження у справі, направити справу до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду за правилами цивільного судочинства.
17. В обґрунтування цього зазначає, що Верховний Суд розглянув аналогічну справу №340/3881/23, прийняв постанову від 23.01.2024 з юрисдикційного питання, дійшов висновку про приватно-правовий характер такого спору, де особа оскаржувала рішення органу місцевого самоврядування, яким практично реалізовано набуте такою особою у судовому порядку приватне (суб`єктивне) майнове право на земельну ділянку шляхом виділення її в натурі (на місцевості).
18. Ухвалою від 02.02.2024 Верховний Суд відкрив провадження у справі.
19. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
20. У відзиві відповідач зазначає, що рада дотрималася процедури виділення земельної ділянки, з жодними заявами позивач до відповідача не звертався. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі №392/576/21 не містить вказівки про виділення позивачу земельної ділянки, що відноситься саме до сільськогосподарських угідь.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, дійшов такого висновку.