ПОСТАНОВА
іменем України
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 167/65/21
провадження № 51-5260 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 травня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єлизаветин Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1
ст. 263, частинами 1, 2 ст. 263-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Волинського апеляційного суду
від 31 травня 2023 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні (за обвинуваченням у незаконному зберіганні карабіна "Remington", належного ОСОБА_9, карабіна марки "Marlin", належного ОСОБА_10, карабіна марки "Форт", належного ОСОБА_11, карабіна марки "Ruger American", належного ОСОБА_12, гвинтівки моделі "ТОЗ-8", яка використовувалася під час контролю за вчиненням злочину, двох мисливських проміжних патронів калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, одного мисливського патрона калібру 7,62х39 мм, одного мисливського патрона калібру ".223 Rem" (5,56х45 мм), двох спортивно-мисливських патронів калібру 5,45х39 мм (далі - за обвинуваченням у незаконному зберіганні п`яти одиниць зброї та шести патронів)) та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
2. Цим же вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК (епізоди обвинувачення щодо зберігання карабіна "КО-44", належного ОСОБА_13, карабіна "Savage", належного ОСОБА_14, карабіна марки "Baikal" моделі "МР-18МН", належного ОСОБА_15, карабіна марки "ТОЗ 78-01", належного ОСОБА_16, карабіна марки "ТОЗ-8М", належного ОСОБА_17, двадцяти мисливських патронів калібру .308 Win. (далі - епізоди обвинувачення щодо зберігання п`яти одиниць зброї та двадцяти патронів)), за ч. 1 ст. 263-1 КК (епізод обвинувачення щодо переробки карабіна "КО-44", належного ОСОБА_13 ), за ч. 2 ст. 263-1 КК (епізоди обвинувачення щодо переробки карабіна "Savage", належного ОСОБА_14, карабіна "Remington", належного ОСОБА_9, карабіна марки "Marlin", належного ОСОБА_10, карабіна марки "Browning X-Bolt", належного ОСОБА_18, карабіна марки "Форт", належного ОСОБА_11, карабіна марки "Baikal" моделі "МР-18МН", належного ОСОБА_15, карабіна марки "ТОЗ 78-01", належного ОСОБА_16, карабіна марки "ТОЗ-8М", належного ОСОБА_17, гвинтівки моделі "ТОЗ-8", яка використовувалася під час контролю за вчиненням злочину (далі - епізоди обвинувачення щодо переробки дев`яти одиниць зброї) та виправдано ОСОБА_7 через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.
3. Також цим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК (епізод обвинувачення щодо зберігання восьми мисливських патронів калібру 7,62х39 мм), за ч. 2 ст. 263-1 КК (епізод обвинувачення щодо переробки карабіна марки "ОП СВТ-40", належного ОСОБА_19 ) та виправдано ОСОБА_7 через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.
4. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
5. За детально викладених у вироку місцевого суду обставин, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він, працюючи на посаді інструктора індивідуального навчання водіння автомобілів Рожищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (далі - Рожищенський РСТК), що розташований на вул. Пирогова, 1, у м. Рожище Волинської області, маючи доступ до адміністративних приміщень, майстерень та навчальних класів цього закладу, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - Інструкція від 21 серпня 1998 року № 622) та Положення про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (далі - Положення від 12 жовтня 1992 року № 576), незаконно зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
6. Реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї, ОСОБА_7, наручно отримавши від ОСОБА_9 мисливський карабін марки "Remington" моделі "783" заводський номер " НОМЕР_1" калібру ".30-06", який є нарізною вогнепальною зброєю, в жовтні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) умисно без передбаченого законом дозволу, незаконно, зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК.
7. Крім того, ОСОБА_7, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї, наручно отримавши від ОСОБА_10 мисливський карабін марки "Marlin" моделі "XT-22RZ" серія і номер " НОМЕР_2" калібру ".22LR" (5,6 мм), який є стрілецькою вогнепальною зброєю, в першій декаді лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК.
8. Крім того, ОСОБА_7, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї, наручно отримавши від ОСОБА_11 мисливський самозарядний карабін марки "Форт" моделі "207" заводський номер " НОМЕР_3" калібру 7,62 мм, який є нарізною вогнепальною зброєю, в першій декаді березня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК.
9. Крім того, ОСОБА_7, діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Інструкції від 21 серпня 1998 року № 622 та Положення від 12 жовтня 1992 року № 576, без передбаченого законом дозволу, незаконно в приміщенні Рожищенського РСТК зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси:
- з 00:35 по 00:51 13 червня 2020 року два мисливські проміжні патрони до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, які є мисливськими бойовими припасами, що були виявлені та вилучені 13 червня 2020 року працівниками УКР ГУНП у Волинській області під час проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження та негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження;
- з 11 год. 00 хв. по 15 год. 04 хв. 29 липня 2020 року гвинтівку моделі "ТОЗ-8" № НОМЕР_4 калібру 5,6 мм, яка використовувалася під час проведення спеціального слідчого експерименту 29 липня 2020 року;
- з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року: один мисливський патрон до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, який належить до мисливських бойових припасів; один мисливський патрон до нарізної зброї калібру ".223 Rem" (5,56х45 мм), який належить до мисливських бойових припасів; два спортивно-мисливських патрони до нарізної зброї калібру 5,45х39 мм, які належать до мисливських бойових припасів, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області;
- з 28 липня 2020 року (точного часу не встановлено) по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року належний ОСОБА_12 мисливський карабін марки "Ruger American" моделі "Rifle Predator" заводський номер НОМЕР_5 калібру ".308 Win.", який є нарізною вогнепальною зброєю, що був виявлений та вилучений під час проведення обшуку 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області.
10. Органами досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду інструктора індивідуального навчання автомобілів Рожищенського РСТК, з метою отримання незаконних прибутків розмістив у кабінеті на першому поверсі вказаного закладу, токарні станки та інше устаткування, яке в подальшому використовувалося ним для переробки вогнепальної зброї шляхом внесення в її конструкцію змін, що технологічно не передбачені заводом виробником. Таким чином ОСОБА_7, маючи навики токарних робіт, у приміщенні Рожищенського РСТК, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи, що внаслідок своїх незаконних дій, пов`язаних із внесенням конструктивних змін у вогнепальну зброю, що технічно не передбачені заводом виробником, вона набуде якісно нових властивостей, в результаті чого тактико-технічні характеристики зброї зміняться, вчинив переробку вогнепальної зброї за таких обставин.
11. Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 263-1 КК, в тому, що він у приміщенні Рожищенського РСТК, із корисливих мотивів, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування:
- у березні 2016 року (точної дати та часу не встановлено) піддав переробці деталі карабіна марки "КО-44" номер НОМЕР_6, належного ОСОБА_13, який є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді вкорочення ствола до залишкової довжини 480 мм, видалив відкрите прицільне пристосування у вигляді мушки з намушником, змінив форму руків`я затвору, змінив ложе, встановив три гвинти на ствольну коробку та обладнав дульний зріз витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням;
- у березні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) повторно, піддав переробці деталі карабіна марки "Savage" моделі "64 F" серія та номер " НОМЕР_7" належного ОСОБА_14, а саме: вніс зміни в констуркцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням;
- у жовтні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) повторно, піддав переробці деталі карабіна марки "Remington" моделі "783" заводський номер " НОМЕР_8" калібру ".30-06", належного ОСОБА_9, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього дульне гальмо-компенсатор, яке знижує віддачу пострілу;
- у першій декаді лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) повторно, піддав переробці деталі карабіна марки "Marlin" моделі "XT-22RZ" серія і номер " НОМЕР_2", належного ОСОБА_10, який є стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням;
- у період 25-26 лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) повторно, піддав переробці деталі карабіна марки "Browning X-Bolt Composite" серійний номер " НОМЕР_9" належного ОСОБА_18, який є мисливським нарізним карабіном, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням, та приєднання планки для кріплення оптичного прицілу, що збільшує прицільну дальність карабіну;
- у першій декаді березня 2020 року повторно піддав переробці деталі мисливського самозарядного карабіна марки "Форт" моделі "207" заводський номер " НОМЕР_3" калібру 7,62 мм, належного ОСОБА_11, який є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням;
- у першій декаді березня 2020 року піддав переробці деталі мисливського карабіна марки "Baikal" моделі "МР-18МН" заводський номер " НОМЕР_10" калібру ".308 Win" (7.62х51), належного ОСОБА_15, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді від`єднання мушки, завальцювання отвору для кріплення мушки та обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням;
- у другій половині травня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) повторно, піддав переробці деталі мисливського самозарядного карабіна "ОП-СВТ-40" серійний номер " НОМЕР_11" калібру "7,62х54R", належного ОСОБА_19, який є стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни у конструкцію карабіна саморобним способом, що виразилося в укорочуванні саморобним або кустарним способом ствола до залишкової довжини 514 мм, що привело до унеможливлювання без внесення незворотних змін у конструкцію ствола встановлення газовідвідного пристрою, який є штатним для даної моделі зброї і функцією якого є забезпечення проведення самостійного перезаряджання карабіна за рахунок відводу частин порохових газів, що виникають у момент пострілу (забезпечення самозарядності) у зв`язку із чим карабін набув нових характеристик у частині перезаряджання зброї - перестав бути самозарядним та перейшов до неавтоматичної зброї, в якій усі операції перезаряджанням виконуються завдяки м`язовій енергії стрільця;
- у червні 2020 року (точної дати та часу не встановлено) повторно піддав переробці деталі мисливського карабіна моделі "ТОЗ-78-01" заводський номер " НОМЕР_12" калібру 5,6 мм, належного ОСОБА_16, який є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням;
- у період часу з 15 год. 15 хв. по 17 год. 11 хв. 16 червня 2020 року повторно піддав переробці деталі спортивно-мисливської гвинтівки "ТОЗ-8М" зразка 1932 року заводський номер " НОМЕР_13" калібру 5,6 мм, яка належить ОСОБА_17, а саме: вніс зміни в конструкцію гвинтівки саморобним способом, що виразилося в нарізанні різьби з подальшим закріпленням спеціальної металевої насадки, яка дає можливість приєднувати до неї пристрій безшумної стрільби, що дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням та проточуванні пазів на ствольній коробці, що дає можливість закріплювати оптичний приціл, який збільшує прицільну дальність;
- у період часу з 11 год. 10 хв. по 13 год. 00 хв. 29 липня 2020 року повторно піддав переробці гвинтіку моделі "ТОЗ-8" № НОМЕР_4, яка є однозарядною спортивно-мисливською гвинтівкою і використовувалася для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме: вніс зміни в конструкцію гвинтівки саморобним способом у вигляді обладання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням та здійсненні насічок на ствольній коробці для кріплення планки оптичного прицілу, при монтуванні якого збільшується прицільна дальність зазначеної гвинтівки.
12. Також органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу:
- наручно отримавши від ОСОБА_13 карабін марки "КО-44" № НОМЕР_6, який є нарізною вогнепальною зброєю, у березні 2016 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК;
- наручно отримавши від ОСОБА_14 мисливський самозарядний карабін марки "Savage" моделі "64 F" серія та номер " НОМЕР_7" калібру ".22LR" (5,6 мм), який є стрілецькою вогнепальною зброєю, в березні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК;
- наручно отримавши від ОСОБА_15 мисливський карабін марки "Baikal" моделі "МР-18МН" заводський номер " НОМЕР_10" калібру ".308 Win" (7.62х51), який є нарізною вогнепальною зброєю, в першій декаді березня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК;
- наручно отримавши від ОСОБА_16 мисливський карабін "ТОЗ 78-01" заводський номер " НОМЕР_12" калібру 5,6 мм, який є нарізною вогнепальною зброєю, в червні 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК;
- наручно отримавши від ОСОБА_17 спортивно-мисливську гвинтівку моделі "ТОЗ-8М" зразка 1932 року заводський номер " НОМЕР_13" калібру 5,6 мм, яка є нарізною вогнепальною зброєю, в період з 15 год. 15 хв. по 17 год. 11 хв. 16 червня 2020 року умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав її в приміщенні Рожищенського РСТК.
13. Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК, у тому, що він, діючи із прямим умислом, усупереч вимогам Інструкції від 21 серпня 1998 року № 622 та Положення від 12 жовтня 1992 року № 576, без передбаченого законом дозовлу, незаконно повторно в приміщенні Рожищенського РСТК зберігав бойові припаси:
- з 13 червня 2020 року по 29 липня 2020 року вісім мисливських проміжних патронів до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, що були виявлені та вилучені в період часу з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області під час проведення обшуку;
- з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року двадцять мисливських патронів калібру ".308 Win.", виготовлені промисловим способом фірмою "Geco", що були виявлені та вилучені в період часу з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області під час проведення обшуку.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
14. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у апеляційному суді. При цьому прокурор зазначає, що апеляційний суд:
- безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів;
- залишив поза увагою твердження прокурора в апеляційній скарзі про неправильну оцінку судом першої інстанції показань ряду свідків та експертів Волинського НДЕКЦ МВС;
- не надав жодної оцінки письмовим доказам, зокрема ряду висновків експертів;
- усупереч вимогам ч. 2 ст. 419 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), належним чином не розглянув доводів апеляційної скарги та не навів переконливих мотивів на їх спростування, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного часткового виправдання ОСОБА_7 ;
- не звернув увагу, що в резолютивній частині вироку місцевого суду відсутнє посилання на кримінальний процесуальний закон, який визначає правові підстави ухвалення виправдувального вироку;
- не спростував доводів апеляційної скарги про безпідставне звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, не врахував, що винний вчинив тяжкий злочин, не визнав вини, не розкаявся.
15. Захисник у касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому захисник зазначає, що:
- суди безпідставно послалися на порушення ОСОБА_7 . Інструкції від 21 серпня 1998 року № 622 оскільки її положення регламентують та встановлюють обов`язки виключно структурним і уповноваженим підрозділам НП України та МВС України, а також керівників підприємств, установ України та безпосередньо власників зброї, натомість його підзахисний не є власником вогнепальної зброї зазначеної у вироку;
- судами неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, адже за порушення порядку придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї громадяни підлягають адміністративній відповідальності, зокрема за ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). При цьому захисник зазначає, що вогнепальна зброя, зберігання якої інкримінувалося ОСОБА_7 є мисливською;
- протокол обшуку приміщення від 29 липня 2020 року є недопустимим доказом, оскільки обшук проведено без участі адвоката та після фактичного затримання ОСОБА_7 . При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_7 було затримано без присутності захисника, не роз`яснено йому прав, зокрема права на захист та одразу після затримання за відсутності понятих було ошукано та незаконно вилучено особисті речі. Крім того, всі похідні від протоколу обшуку приміщення докази є недопустимими;
- протокол за результатами проведення обстеження публічно недоступних місць та негласного отримання зразків від 15 червня 2020 року є недопустимим доказом, оскільки його складено із порушенням встановленого КПК строку, а сама слідча дія проводилась оперативними працівниками без залучення понятих. Крім того, дані протоколу не відповідають відеозапису проведеної негласної слідчої (розшукової) дії;
- судами поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК;
- апеляційний суд у порушення статей 404, 419 КПК не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги захисника.
16. Також захисник подав клопотання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд великої Палати Верховного Суду, оскільки, на його думку, справа містить виключну правову проблему.
Позиції учасників судового провадження
17. Засуджений та його захисник просили касаційну скаргу захисника задовольнити, а касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Прокурор підтримала касаційну скаргу прокурора, та заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
18. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Щодо клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
19. На адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у якому він зазначає про відсутність сталої судової практики, зокрема у частині тлумачення та застосування судами законів України про кримінальну відповідальність (ст. 263 КК) та адміністративну відповідальність (ст. 190 КУпАП), що породжує неоднакове застосування норм матеріального та процесуального права, а також вкрай негативно впливає на реалізацію принципу правової визначеності. Вказує на необхідності здійснення судового тлумачення норм закону та застосування інституту аналогії.
20. Відповідно до ч. 1 ст. 434-2 КПК питання про передачу кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
21. Згідно з ч. 5 ст. 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
22. В рішеннях Верховного Суду неодноразово наголошувалося на тому, що виключну правову проблему належить оцінювати з урахуванням кількісного та якісного критеріїв. Вона може полягати у недостатньому законодавчому врегулюванні правовідносин, у відсутності сталої судової практики, тривалому існуванні колізій у застосуванні норм права і неусуненні розбіжностей.