ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 369/6839/21
провадження № 61-17013св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідач -- ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сиротюка Романа Валерійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Позовна заява мотивована тим, що з жовтня 2017 року до вересня 2018 року він передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 163 000 доларів США за будівельні роботи у будинку АДРЕСА_1 . На підтвердження отримання цих коштів відповідачем було написано відповідну розписку. Між ними не укладалися будь-які письмові договори (правочини) підряду, послуг та/або інше.
Позивач вважав, що ОСОБА_2 без достатньої правової підстави отримав від нього зазначені грошові кошти, тому звернувся до нього з вимогою повернути їх, але вимога була залишена без відповіді.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 163 000 доларів США та на підставі статті 625 ЦК України три проценти річних у розмірі 10 181,92 доларів США, а всього -- 173 181,92 доларів США.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у складі судді Ковальчук Л. М. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 163 000 доларів США, що еквівалентно 4 573 388,84 грн, три проценти річних у сумі 10 181,92 доларів США, що еквівалентно 28 580,24 грн, а всього - 173 181,92 доларів США, що еквівалентно 4 859 069,08 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350 грн.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Сиротюка Р. В., про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 78 000 грн відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що розписка не є укладенням попереднього договору купівлі-продажу будинку з огляду на те, що не містить домовленості щодо продажної ціни будинку та строку (терміну) укладення основного договору, що є істотними умовами попереднього договору переходу права власності на будинок. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача була відсутня підстава, за якою він отримав від позивача кошти у розмірі 163 000 доларів США, а тому правомірним є застосування до спірних правовідносинах статті 1212 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 025 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що отримані відповідачем від позивача кошти є безпідставно отриманими, застосувавши до спірних правовідносин статтю 1212 ЦК України, оскільки між сторонами існували договірні правовідносини, пов`язані з виконанням будівельних робіт, притаманні договору підряду, що виключає можливість застосування вказаної норми права.
Суд застосував відповідну практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Сиротюк Р. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги докази, які не були долучені відповідачем в суді першої інстанції, оскільки він не надав суду доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції, чим порушено вимоги змагальності цивільного судочинства.
Вважає, що висновок апеляційного суду про існування між сторонами договірних відносин підряду є помилковими, оскільки сторони не досягли всіх істотних умов такого договору, а позивач не підписував його. Розписка не може вказувати на існування договору підряду між сторонами.
Вважає, що розписка про отримання коштів не свідчить про укладення будь-яких договорів між сторонами, а підтверджує факт отримання відповідачем коштів без правових підстав, тобто такі кошти є безпідставно отриманими й підлягають стягненню на підставі статті 1212 ЦК України, що районний суд правильно застосував.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Перемежко А. О., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення спору судом апеляційної інстанції, який забезпечив повний та всебічний розгляд справи, встановив дійсні обставини, що склалися між сторонами, а саме договірні відносини з будівництва та введення до експлуатації будинку, зробивши законні та обґрунтовані висновки, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
21 грудня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А., у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_2 склав та передав ОСОБА_4 розписку такого змісту:
"ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 грошову суму 3000 Євро в якості завдатку за будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Будинок: 192-197 м2
Земельна ділянка 6 соток
Тераса - 30 м2
Критий навіс на 2 авто - 52 м2 + автоматичні ворота
Калітка
Огорожа по периметру ділянки
Септік 12 м3
Відмостка і стоянка (укладка брущатки)
Чорнозем 200 мм (без поливу)
Оздоблення будинку
чистова штукатурка, чистова стяжка
Гіпсокартон 2-й поверх
Опалення газове, котел "Протерм 24 кв"
1-й поверх тепла підлога на пінопласт
2-й поверх батареї тепла, підлога в с/у
Електрика (розетки, вимикачі) без люстр
Розводка сигналізації та Інтернету
Утеплення криші (потолок) мінвата 200 мм
Стіни утеплення пінопласт 150 мм
Слідуючи етапи: І 16-18 жовтня Ігор передає
ОСОБА_2 10000 $ ІІ ОСОБА_2 повертає Ігорю 3000 Євро
ІІІ 23-25 жовтня переоформлення ділянки оплата + 9
ІV ОСОБА_2 здає терасу і навіс для авто 2-4 листопада + 15000 $ США
V ОСОБА_2 здає огорожу, ворота, калітку, брущатку, чорнозем 16-18 листопада + 15000 $
США VІ ОСОБА_2 вводить будинок в експлуатацію + 8000 $ США
Витрати по нотаріусу 50/50
Додаткові роботи
+ два вікна в криші
+ утеплення криші
+ 1 шт. батарея
+ хоз-блок і альтанка
+ вхідна група (входить у ціну будинку)
+ електрика по факту.
19.10.2017 отримав 50000 $ США і повернув 3000 Євро /підпис/
1.11.2017 отримав 10000 $ США /підпис/
11.11.2017 отримав 60000 $ США /підпис/
2.12.2017 отримав 10000 $ США /підпис/
(24700 грн) отримав 10000 грн /підпис/ +14700 грн…
14.12.2017 отримав 10000 $ США /підпис/ (925 $=) 2670 $
20.01.2018 отримав 5000 $ США /підпис/
22.12.2017 отримав 5000 $ США /підпис/
28.02.2018 отримав 3000 $ США /підпис/
31/03/18 17000 грн Сантехніка 153000 $ + 925 $ = 153925 $
27/08/18 1000 $ Электрик.
27/08/18 3000 $ ОСОБА_2
29/08/18 2000 $ ОСОБА_2
В вересні
2800 $ ОСОБА_2
1200 $ ОСОБА_2
163 $" (том 1, а. с. 6-7, 72-73).
У листі від 22 квітня 2021 року представник позивача звернувся до відповідача з досудовою вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів на загальну суму 173 181,92 доларів США. З тексту листа вбачається, що вказана сума становить суму вимоги 163 000 доларів США, яка мотивована відсутністю укладеного між сторонами договору, та нараховані на цю суму на підставі частини другої статті 625 ЦПК України три проценти річних у розмірі 10 181,92 доларів США.
Також ОСОБА_2 до апеляційної скарги були додані докази, які апеляційним судом прийняті:
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 березня 2023 року, згідно з якою житловий будинок загальною площею 200,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_8 з 29 жовтня 2018 року. У розділі "Деталізована інформація про речове право" вказано, що вперше право власності було зареєстровано на цей будинок 18 грудня 2017 року на підставі декларації про готовність від 14 грудня 2017 року також за ОСОБА_8, 01 лютого 2018 року право власності було зареєстровано за ОСОБА_9, але було припинено 29 жовтня 2018 року (том 2, а. с. 75-77);
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 березня 2023 року, згідно з якою земельна ділянка загальною площею 0,0608 га за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_8 з 29 жовтня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2017 року. В розділі "Деталізована інформація про речове право" містить дані про належність земельної ділянки в період з 03 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року ОСОБА_2, з 10 листопада 2018 року по 01 лютого 2018 року ОСОБА_8, а у період з 01 лютого 2018 року до 29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 (том 2, а. с. 78-31).
- копія договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 03 листопада 2017 року, за умовами якого ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0608 га за адресою: АДРЕСА_2 (том 2, а. с. 82-83);
- копія листа Відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 09 лютого 2023 року № 20-05/166, наданий адвокату відповідача ОСОБА_10, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.04.2018 року по теперішній час; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 квітня 2018 року по 25 жовтня 2018 року та з 03 серпня 2020 року по теперішній час; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16 квітня 2018 року до 25 жовтня 2018 року та з 03 серпня 2020 року по теперішній час; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16 квітня 2018 року по 25 жовтня 2018 року та з 03 серпня 2020 року по теперішній час (том 2, а. с.107);
- копія договору про розірвання договору дарування житлового будинку від 29 жовтня 2018 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (том 2, а. с. 108);
- копія довіреності від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_3 на здійснення представництва її інтересів щодо розпорядження з правом продажу, передачі в оренду житловим будинком та земельною ділянко. На якій він розташований, загальною площею 0,0608 га, за адресою: АДРЕСА_2 (том 2, а. с.110);
-- викопіювання з Генерального плану села Софіївська Борщагівка (в районі перетину вулиць Петропавлівська та Зоряна) (том 2, а. с. 111,112);
- дані про відзначення відповідача за активну громадянську позицію та допомогу військовослужбовцям (том 2, а. с. 114-125);
- копія заяви ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказується на те, що ОСОБА_2 у період з жовтня 2017 року до 29 серпня 2018 року отримав у нього під зобов`язання гроші у сумі 170 000 доларів США (том 2, а. с. 211, 212);
- копія пояснень від 19 березня 2020 року, наданих ОСОБА_9 у межах кримінального провадження, згідно з якими ОСОБА_1 вказував, що на початку осені 2017 року ОСОБА_2 почав виконувати будівельні роботи і до кінця серпня 2018 року. Договору на проведення робіт між ним та ОСОБА_2 не укладалось. За цей час він отримав на будівельні роботи близько 175 000 доларів США. Остання сума грошей була передана ОСОБА_2 29 серпня 2018 року, того ж дня він передав документи по введенню будинку в експлуатацію. У документах зазначено, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на будинок було оформлено на його тітку - ОСОБА_8, яка надала йому генеральну довіреність на розпорядження будинком. Однак, фактично ОСОБА_2 було введено його в оману відносно будівництва, оскільки по факту будівництво не доведено до кінця ним, будівельні роботи заявлені у розписі не виконані (і не передані йому, як замовнику). Більшість робіт він переробляв за власні кошти, у тому числі дах, опалення, покрівля будинку тощо (том 2, а. с. 213, 214).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульовані у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 683/1084/21.