ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 759/17050/21
провадження № 61-2099св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року
у складі судді Сенька М. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від
29 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Ігнатченко Н. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Райффейзен Банк Аваль" (далі -
АТ "Райффейзен Банк Аваль"), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова В. В., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Позов мотивований тим, що під час шлюбу з ОСОБА_3 він придбав квартиру АДРЕСА_1 .
30 червня 2021 року державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова В. В. прийняла рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на вказану квартиру.
Підставою для державної реєстрації став договір купівлі-продажу від
30 червня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В. В. за реєстровим номером 265, відповідно до якого АТ "Райффейзен Банк Аваль" продало, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 .
На думку позивача, оспорюване рішення прийняте за наявності обтяження на квартиру.
ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59026173 від 30 червня 2021 року, про реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від
29 листопада 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що відчуження АТ "Райффайзен Банк Аваль" квартири
АДРЕСА_1 і наступна державна реєстрація права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 не порушують прав та інтересів позивача. Доводи позивача суперечать дійсним обставинам та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від
29 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди порушили принцип спільності права власності подружжя. Суди не взяли до уваги те, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передачу нерухомого майна у володіння покупцю і вичерпує свою дію зі здійсненням державної реєстрації. Видача свідоцтва не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця.
Аргументи інших учасників справи
07 квітня 2023 року представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" -
Пасечник Ю. А. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що приватний нотаріус під час здійснення державної реєстрації дотримав норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 23 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Святошинського районного суду м. Києва.
06 квітня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
На підставі договору купівлі-продажу від 01 липня 2008 року ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
09 жовтня 2008 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22033131904 про надання кредиту
в сумі 99 960,00 дол. США строком на 120 місяців, до 09 жовтня 2018 року, зі сплатою 16,5 % річних.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 09 жовтня 2008 року між банком і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 2116, згідно з яким передано в іпотеку банку нерухоме майно: однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада
2010 року розірвано кредитний договір від 09 жовтня 2008 року
№ 22033131904, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль"
і ОСОБА_1, та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" борг в розмірі 1 014 290,41 грн, 1 820,00 грн судових витрат,
а всього 1 016 110,41 грн.
27 червня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В. на підставі постанови про передання майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 29081938 від
23 травня 2012 року та акта державного виконавця про передання майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві, від 23 травня 2012 року, видала свідоцтво про право власності
АТ "Райффайзен Банк Аваль".
26 березня 2013 року державний реєстратор здійснив відповідну реєстрацію права власності на цю квартиру за АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня
2015 року, у справі № 759/6680/14-ц визнано недійсним свідоцтво, посвідчене 27 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстроване в реєстрі за номером 5167; визнано недійсним постанову від 23 травня 2012 року № 29081938, видану державною виконавчою службою Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про передання майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня
2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, скасовано рішення державного реєстратора від 26 березня 2013 року про реєстрацію за Київською регіональною дирекцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" права власності на вказану квартиру.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року
у справі № 759/8038/20 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за
ОСОБА_1 право власності 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року, апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.