Постанова
Іменем України
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 459/3416/21-ц
провадження № 61-1865св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.(суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2022 року у складі судді Мельникович М. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати висловлювання ОСОБА_2 щодо нього, яке мало місце 03 серпня 2021 року, а сам "ІНФОРМАЦІЯ_2", образливим і таким, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.
Також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та судові витрати.
Як на обґрунтування позовних вимог послався на те, що позивач перебуває на посаді т.в.о. генерального директора Державного підприємства "Львіввугілля" (далі - ДП "Львіввугілля"). 03 серпня 2021року на території ДП "Львіввугілля" проходила акція на підтримку шахтарів у зв`язку із заборгованістю з виплати заробітної плати. Участь в акції взяли близько 100 учасників, серед яких були працівники шахт, матері та жінки шахтарів разом із дітьми.
Інформацію про проведення цієї акції, крім ЗМІ, оприлюднено також на офіційному сайті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Про обставини акції позивачу стало відомо зі слів колег - працівників ДП "Львіввугілля" та дописів учасників акції, громадських активістів і представників ЗМІ у соціальній мережі "Facebook", оскільки участі в акції він не брав - у цей день він перебував у відпустці.
Того ж дня, 03 серпня 2021 року, він натрапив на допис громадського активіста ОСОБА_4, розміщений на його особистій сторінці у соціальній мережі "Facebook", під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", цитата: "ІНФОРМАЦІЯ_7".
Зазначений допис і досі розміщений на особистій сторінці ОСОБА_4 . До вказаної публікації додано відеозапис, на якому відповідач, спілкуючись з учасниками акції, неодноразово нецензурно висловлювався, у тому числі і на адресу позивача.
Позивач також зазначав, що згідно з тлумаченням словника нецензурної лексики та її відповідників: обсценізми, евфемізми, сексуалізми " Українська мова без табу = Ukrainian Without Taboos"/ Ставицька Л.О. ; Укр. наук. ін-т. Гарвард, ун-ту, Ін-т Критики, НАН України, Ін-т укр. мови. - Київ: Критика, 2008. - 454 с., висловлювання, яке прозвучало на його адресу, є зневажливим та презирливим (ст. 291).
Крім цього, вказаний відеозапис був опублікований в мережі "Інтернет" на сторінці відеоконтенту каналу "4 студія" на вебсайті відеохостингу "YouTube" ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3", який доступний для огляду і станом на день подання позову за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебуває у статусі народного депутата України, і подібні висловлювання, тим більше за відсутності особи, якій вони адресуються, є неприпустимими не лише для представника Українського парламенту, а й для будь-якого громадянина, оскільки суперечать загальновизнаним морально-етичним правилам поведінки та принижують честь, гідність і ділову репутацію.
Також вказував, що ОСОБА_2 упродовж останніх місяців активно веде безпідставну та необґрунтовану кампанію з дискредитації позивача як керівника ДП "Львіввугілля" шляхом поширення щодо нього недостовірної інформації під час публічних виступів та публікацій дописів на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook".
Більше того, відеозапис із нецензурною лайкою народного депутата ОСОБА_2 на адресу позивача практично одразу з`явився на різних інформаційних інтернет-ресурсах, а згадана публікація у соціальній мережі "Facebook" лише зі сторінки громадського активіста ОСОБА_4 була поширена користувачами понад двісті разів, що вказує на набуття цим інцидентом значного суспільного резонансу та завдання суттєвої шкоди діловій репутації позивача. Відповідно кількість громадян, які побачили і почули публічні та нецензурні висловлювання на адресу позивача з боку відповідача, є надзвичайно великою.
Уважав висловлювання відповідача на його адресу такими, що виражені в грубій та образливій формі, тобто в такій, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, напередодні описаних подій позивач проходив лікування через неналежний стан здоров`я, а після пережитого стресу та моральних страждань через публічне приниження його стан здоров`я знову погіршився, що підтверджується листками непрацездатності. Своєю неетичною поведінкою та непристойними висловлюваннями ОСОБА_2 порушив конституційні права позивача, зокрема право на повагу до честі, гідності, а також на недоторканість ділової репутації і завдав йому моральної шкоди, оскільки через описані події позивач зазнав сильних переживань, душевних страждань та дискомфорту, що негативно вплинуло на його звичний спосіб життя, роботу і здоров`я.
Зважаючи на те що ОСОБА_2 як публічна особа, розуміючи, що його поведінка та риторика викликає підвищений інтерес у громадян та представників ЗМІ, публічно дозволив собі образливе та непристойне висловлювання на його адресу, йому було заподіяно моральної шкоди, яка, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінюється в 50 000,00 грн. Тому позивач просив визнати висловлювання відповідача образливими і такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, та стягнути заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. Крім цього, просив стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи, сплачений судовий збір в розмірі 1 816,00 грн, а також 26 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано висловлювання ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, яке мало місце 03 серпня 2021 року, а саме "ІНФОРМАЦІЯ_2", образливим і таким, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 726,40 грн, 20 000,00 грн витрат на правову допомогу та 10 269,60 грн витрат на проведення судово-психологічної експертизи.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що висловлювання ОСОБА_2, яке мало місце 03 серпня 2021 року, є образливим і таким, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив з того, що інцидент, що стався, вплинув на психоемоційний стан позивача, і з урахуванням вимоги розумності та справедливості, ступеня моральних страждань позивача, а також того, що відшкодування моральної шкоди не повинно призводити до надмірного збагачення, дійшов висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц, від 25 травня 2022 року у справі № 185/871/18, від 03 квітня
2019 року у справі № 127/24530/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 52/5992/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Разом з цим представник заявника вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року адвокат ОСОБА_1 - Пилипець Р. Ю. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що рішення судів є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді т.в.о. генерального директора ДП "Львіввугілля".
03 серпня 2021 року на території ДП "Львіввугілля" на вул. Б. Хмельницького, 26 в м. Сокаль Львівської області проходила акція на підтримку шахтарів у зв`язку із заборгованістю з виплати заробітної плати, що підтверджується скриншотом із сайту Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
На час проведення акції позивач перебував у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу ДП "Львіввугілля`від 02 серпня 2021 року № 342-к.
У цій акції протесту брав участь відповідач, що ним та його представником не заперечувалося під час розгляду справи.
Як встановлено зі скриншоту сторінки ОСОБА_4 у соціальній мережі "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 03 серпня 2021 року активіст оприлюднив відео та здійснив допис під ним: "ІНФОРМАЦІЯ_3".
Як встановлено із цього скриншоту, згаданий допис був поширений 227 разів.
Також вказаний відеозапис був опублікований в мережі "Інтернет" на сторінці відеоконтенту каналу "4 студія" на вебсайті відеохостингу "YouTube" ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3", який доступний для огляду і станом на день подання позову за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується скриншотом.
Окрім цього, зазначене відео розміщене на вебсайтах в мережі "Інтернет", які доступні для огляду за такими посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_4/, що підтверджується копіями скриншотів сайтів, під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_3".
На цьому відео зафіксовано репліку відповідача ОСОБА_2, висловлену на адресу т.в.о. генерального директора ДП "Львіввугілля" ОСОБА_6 .
У висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи підекспертного ОСОБА_1, складеному Науково-дослідним інститутом судових експертиз, від 06 грудня 2021 року № 5077 зазначено, що ситуація, яка досліджується, а саме публічне образливе висловлювання на адресу ОСОБА_7, зокрема "ІНФОРМАЦІЯ_5" під час акції на підтримку шахтарів, яка проходила 03 серпня 2021 року на території ДП "Львіввугілля" на АДРЕСА_1, є психотравмувальною для ОСОБА_7, оскільки спричинила негативні зміни в емоційному стані та індивідуально-психологічних проявах підекспертного. За умов ситуації, а саме публічного образливого висловлювання на адресу ОСОБА_7, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди. Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) становить 6,75 МЗП (розмір мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення рішення судом), що становить 45 225,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.