ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 369/8687/22
провадження № 61-9805св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа -Міністерство оборони України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самофалової Оксани Юріївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Фінагеєвої І. О., та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, в якій просила визнати її членом сім`ї загиблого ОСОБА_2 .
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона з листопада 2020 року до 22 червня 2022 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_2
22 червня 2022 року під час виконання військового обов`язку, пов`язаного з проходженням служби у Збройних Силах України, ОСОБА_2 отримав поранення, несумісні з життям, та помер.
Вказувала на те, що встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання її членом сім`ї ОСОБА_2, необхідно для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.
Роз`яснено заявнику та заінтересованій особі, що вони мають право подати позов про встановлення вказаного факту на загальних підставах.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, а отже, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, закрито.
Роз`яснено заявнику, що розгляд цієї справи має відбуватися в порядку адміністративного судочинства і відноситься до юрисдикції Київського окружного адміністративного суду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір, який фактично виник між заявником та державою в особі її відповідних органів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самофалова О. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки між заявником та державою в особі її відповідних органів виник спір з приводу виплати одноразової грошової допомоги. Апеляційний суд не врахував, що у заяві відсутні вимоги заявника про вирішення публічно-правового спору як підстави для отримання виплат, передбачених законодавством, що не дає підстав для вирішення вимог заявника за правилами адміністративного судочинства.
Також суд першої інстанції помилково посилався на існування у спірних правовідносинах спору про право.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Самофалова О. Ю. просила передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2023 року представник Міністерства оборони України подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У січні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.