ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого2024 року
м. Київ
Справа № 761/13847/15-ц
провадження № 61-3862св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Савицького О. А., та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, постановлену у складі судді Савицького О. А., та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов ПАТ "Платинум Банк" мотивувало тим, що 25 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародний Іпотечний Банк" (далі - ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк", та ОСОБА_1 ("позичальник 1"), ОСОБА_2 ("позичальник 2") укладений договір про іпотечний кредит № 2.08062557, до якого в подальшому вносили зміни та доповнення.
Відповідно до умов договору про іпотечний кредит банк надав позичальникам кредит у сумі 150 000,00 дол. США, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язались повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним у розмірі 10,5 % річних протягом 120 місяців.
З метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором 25 червня 2008 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 2.08062557.
Згідно з умовами іпотечного договору ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1, виданого 10 січня 2006 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23 грудня 2005 року № 2451-С/КІ.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконували, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 052 425,07 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 3 434 855,75 грн, заборгованість за процентами - 820 744,45 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 19 квітня 2016 року до 18 квітня 2017 року у розмірі 2 796 824,87 грн.
ПАТ "Платинум Банк", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило у рахунок погашення заборгованості у сумі 7 052 425,07 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 червня 2008 року № 2.08062557, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 січня 2016 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з наказом від 23 грудня 2005 року № 2451-С/КІ, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши початкову ціну продажу на рівні 8 574 176,00 грн.
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання договорів недійсними.
Позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час їхнього спільного проживання без реєстрації шлюбу за спільні кошти, отримані від ведення спільного господарства, придбали у спільну власність квартиру АДРЕСА_1 .
Під час придбання вказаної квартири він ( ОСОБА_2 ) сплатив власні кошти в розмірі близько 290 000,00 грн.
ОСОБА_2 указував, що відсутність під час укладення договору іпотеки між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк", його згоди на передачу в іпотеку всієї квартири, а, відповідно, і відсутність повноважень в ОСОБА_1 на укладення такого договору та неузгодженість щодо предмета іпотеки, призвели до порушення його ( ОСОБА_2 ) прав.
ОСОБА_2 просив суд визнати частково недійсним кредитний договір № 2.08062557 (в частині пункту 5.1) та недійсним у цілому іпотечний договір від 25 червня 2008 року № 2.08062557.
Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ "Платинум Банк" позов ОСОБА_2 .
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.
Зустрічний позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що у червні 2008 року в неї та членів її сім`ї виникла необхідність отримати додаткові кредитні кошти для використання їх на власні потреби. Банк розглянув її заявку та запропонував укласти договір споживчого кредиту. Текст вказаного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано для ознайомлення в день підписання, а тому, на її думку, вона та ОСОБА_2 були позбавлені можливості ознайомитися у повному обсязі з договором, внести зміни до його умов та прийняти усвідомлене рішення, чи необхідно підписувати вказаний договір.
25 червня 2008 року ОСОБА_1 на вимогу банку, з метою забезпечення виконання кредитного договору, підписала іпотечний договір.
Проте, підписуючи основний договір про іпотечний кредит від 25 червня 2008 року № 2.08062557, ОСОБА_1 була введена в оману банком щодо дійсного розміру непогашеного кредиту за договором № 3.07091605.
Крім того, умови договору про іпотечний кредит не відповідають вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки банком нараховуються комісія за надання кредиту.
ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним договір про іпотечний кредит від 25 червня 2008 року № 2.08062557, додаток до нього, а саме графік повернення кредиту та сплати процентів від 25 червня 2008 року, додаткові договори до нього від 19 березня 2009 року з новою редакцією графіка повернення кредиту та сплати процентів, від 19 червня 2013 року з новою редакцією графіка повернення кредиту та від 21 березня 2014 року з новою редакцією графіка повернення кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк";
- визнати недійсним договір іпотеки від 25 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк".
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ "Платинум Банк" зустрічний позов ОСОБА_1 .
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Малиновська О. Ю., про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О. Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 04 вересня 2020 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", посилаючись на положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є підстави замінити вибулого стягувача у справі № 761/13847/15-ц, з ПАТ "Платинум Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позов ПАТ "Платинум Банк" задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ "Платинум Банк" за договором про іпотечний кредит від 25 червня 2008 року № 2.08062557 у сумі 7 052 425,07 грн, з яких: 3 126 133,94 грн - строкова заборгованість за кредитом; 24 618,30 грн - строкова заборгованість за процентами; 1 104 847,96 грн - прострочена заборгованість за кредитом, проценти); 2 796 824,87 грн - пеня, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 червня 2008 року № 2.08062557, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 січня 2016 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з наказом від 23 грудня 2005 року № 2451-С/КІ, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши початкову ціну продажу на рівні 8 574 176,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Платинум Банк" судові витрати у сумі 6 729,00 грн, з яких: 3 654,00 грн - судовий збір; 3 075,00 грн - витрати на проведення експертизи.
Відмовлено третій особі ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання договору недійсним.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.
Виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимога позивача за первісним позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної заборгованості за договором кредиту є обґрунтованою та відповідає приписам чинного законодавства України та умовам договорів. Банк свої зобов`язання за кредитним договором № 2.08062557 виконав у повному обсязі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили умови договору.
Суди встановили, що позивач надсилав боржнику іпотечні повідомлення за кредитним договором, в яких було зазначено про порушення позичальником зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів за умовами кредитного договору, викладено вимогу про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Однак вказані іпотечні повідомлення виконані не були.
Суд також вказав, що позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованими. Суд встановив, що оспорюваний договір про іпотечний кредит містить як інформацію про суму кредиту, так і детальний розпис його сукупної вартості, дату укладення правочину, процентну ставку, інформацію стосовно забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном та всі істотні умови, передбачені законодавством України. ОСОБА_1 була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується її та ОСОБА_2 підписами в договорі про іпотечний кредит від 25 червня 2008 року № 2.08062557, у додаткових договорах від 19 березня 2009 року, 19 червня 2013 року, 21 березня 2014 року та підписом ОСОБА_1 в іпотечному договорі від 25 червня 2008 року № 2.08062557.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки.
Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у цивільній справі № 761/13847/15-ц за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки и, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, а саме ПАТ "Платинум Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, встановивши, що право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 25 червня 2008 року перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" за договором відступлення прав вимоги, укладеним 04 вересня 2020 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", і що видано виконавчий лист, застосував положення статей 512, 514 ЦК України, частин першої, п`ятої статті 442 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 761/13847/15-ц з ПАТ "Платинум Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в частині вирішення позову ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", скасовано, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-4629св21).
Скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у частині вирішення позову ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", та в цій частині передаючи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції справу, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам статей 365, 367 ЦПК України не встановив характер кредитного договору, а саме, чи є він договором банківського кредиту, чи договором про споживче кредитування, та у зв`язку з цим не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_1 щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Також апеляційний суд не навів жодного арифметичного обґрунтування визначених до стягнення сум, а також, вважаючи доведеними обставини направлення банком досудової вимоги, не врахував правові висновки Верховного Суду щодо неможливості нарахування процентів та неустойки поза межами строку кредитування.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, на виконання вказівок Верховного Суду, надав оцінку зібраним доказам, установив наявність заборгованості ОСОБА_1 перед позичальником станом на 18 квітня 2017 року та те, що боржнику було надіслано іпотечні повідомлення за кредитним договором, які виконані не були, вважав вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту обґрунтованими, та такими, що відповідають приписам чинного законодавства України.
При цьому суд апеляційної інстанції, на виконання вказівок Верховного Суду, встановив, що предметом договору про іпотечний кредит є рефінансування кредитного боргу за іншим іпотечним кредитом та на власні потреби, що загалом становить 150 000,00 дол. США, тобто довгострокове іпотечне кредитування. Суд вважав, що до правовідносин, що склалися у цій справі, не можна застосувати приписи Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки цим Законом регулюються відносини за споживчими кредитами, однак ОСОБА_1 отримало іпотечний кредит. Поняття "споживчий кредит" та "іпотечний кредит" різні за своїм змістом і суттю. Отримані в кредит кошти позичальник мав використати на будівництво котеджу, строк кредитування 120 місяців.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги за іпотечним кредитним договором та договорами забезпечення до нього, відбулася заміна кредитора його правонаступником.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первинного позову банку, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
11 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі, витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Києва, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
28 березня 2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі, витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Києва, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
20 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18), від 14 червня 2018 року у справі № 364/737/17 (провадження № 61-2022св18), від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 61-37633св18), від 01 лютого 2018 року у справі № 1622/17061/2012 (провадження № 61-2843св18).
Заявник не погоджується з розрахованою судом апеляційної інстанції сумою заборгованості та вважає, що розрахунки заборгованості позичальника здійснено невірно і вони є абсолютно необґрунтованими. Із наданих банком розрахунків неможливо встановити, коли саме виникла заборгованість, як розраховувалась сума несплачених процентів за користування.
Позивачем не подано жодного доказу правильності наданого суду розрахунку заборгованості.
Неправильність здійснених банком розрахунків також підтверджено висновком судового експерта, який міститься у матеріалах справи, якому суди не надали оцінку.
До матеріалів справи не долучено документів на підтвердження того, що позивач видав відповідачам саме заявлену ним у позові суму коштів у вказану дату.
Договір про іпотечний кредит від 25 червня 2008 року № 2.08062557 передбачає видачу саме споживчого кредиту, на який поширюються положення статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яка діяла станом на момент укладення цього кредитного договору. При цьому висновок суду апеляційної інстанції про те, що "іпотечний кредит" та "споживчий кредит" є окремими правовими категоріями, є абсурдним і не відповідає нормам чинного законодавства.
Крім того, представник відповідача звертав увагу судів попередніх інстанцій на те, що вимога про дострокове повернення кредиту була отримана позичальниками 24 березня 2015 року, а з позовною заявою банк звернувся до суду 18 травня 2015 року. Позичальникам не було надано двомісячний строк, передбачений частиною десятою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Представник вважає, що позов подано передчасно і в його задоволенні, відповідно до норм чинного законодавства, слід відмовити.
Наголошує на тому, що частина десята статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлює відрахування шістдесятиденного строку саме з дати одержання, а не відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та позбавляє права кредитодавця нараховувати проценти, передбачені умовами договору. Банк не мав права нараховувати проценти після пред`явлення вимоги про дострокове стягнення боргу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року мотивована тим, що:
- ТОВ "Вердикт Капітал" не здійснило обов`язок доведення обставин, на які воно посилається, обставини, наведені в заяві, не є доведеними, тому клопотання не підлягає задоволенню;
- ТОВ "Вердикт Капітал" не є правонаступником ПАТ "Платинум Банк", тому задоволення заяви у такій редакції не відповідає вимогам матеріального права;
- заява подана неуповноваженою особою - ОСОБА_3 ;
- ТОВ "Вердикт Капітал" заявило вимогу про заміну вибулого стягувача у справі № 761/13847/15-ц про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.08062557, що не є тотожним вимогам про заміну сторони виконавчого провадження. Суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, що є порушенням статті 13 ЦПК України.
Вимоги стосовно заміни стягувача у виконавчому листі не заявлялися. Виконавче провадження у цій справі не відкрито, що підтверджується доводами ТОВ "Вердикт Капітал", викладеними у позовній заяві.
Заміна сторони виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" можлива лише на стадії здійснення виконавчого провадження і дія норм зазначеного закону розповсюджується виключно на правовідносини, які виникають з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак заявник здійснює посилання на норми Закону України "Про виконавче провадження" та просить замінити сторону виконавчого провадження до його відкриття, що не передбачено чинним законодавством України. Представник посилається на роздруківки інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження та стверджує, що ОСОБА_1 не була стороною виконавчого провадження у цій справі, тому робить висновок про те, що виконавчий документ до виконання не пред`являвся.
Відзиви на касаційні скарги у визначений Верховним Судом строк не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до правління ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" із заявою про надання згоди на передачу предмету іпотеки у наступну іпотеку з метою отримання у Закритого акціонерного товариства Міжнародний іпотечний банк" кредиту у розмірі 150 000,00 дол. США під 11 % річних строком на 10 років (клопотання про рефінансування).
25 червня 2008 року між ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк" (кредитор), та ОСОБА_1 ("позичальник 1"), ОСОБА_2 ("позичальник 2") укладено договір про іпотечний кредит № 2.08062557.
Відповідно до умов указаного договору, до якого в подальшому вносили зміни та доповнення, банк надав позичальникам кредит для рефінансування кредитного боргу, а саме: погашення заборгованості за Кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 3.07091605, укладеного між Позичальником та ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" у сумі 71 769,75 доларів США та на власні потреби Позичальника в сумі - 78 230, 25, разом у сумі 150 000,00 дол. США на строк користування 120 місяців, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язались повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним у розмірі 10,5 % річних, здійснити всі інші платежі за Кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках.
На забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про іпотечний кредит 25 червня 2008 року між ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк", та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 2.08062557, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1, виданого 10 січня 2006 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23 грудня 2005 року № 2451-С/КІ.
Відповідно до підпункту 2.5.3 іпотечного договору достроково звернути стягнення на предмет іпотеки можливо в порядку та умовах, визначених цим договором, у випадку дострокового розірвання кредитного договору і неповернення суми кредиту та/або процентів за користування ним та інших платежів, що передбачені цим та кредитним договором, а також у інших випадках, передбачених цим та кредитним договором.
Пунктом 4.1 іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання зобов`язань, передбачених підпунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 цього договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та/або стягнути з іпотекодавця штраф у розмірі 5% від суми невиконання зобов`язання іпотекодавцем за кредитним договором згідно з пунктом 1.3 цього договору.
Встановлено, що ПАТ "Платинум Банк" надіслало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іпотечні повідомлення за кредитним договором, в яких було зазначено про порушення позичальником зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів за умовами кредитного договору, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Однак вказані іпотечні повідомлення виконані не були.
Із матеріалів справи випливає, що указані вимоги банку були датовані 18 березня 2015 року, в цей же день були направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та отримані ними 24 березня 2015 року.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 25 січня 2017 року № 851/16-42 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом та в цінах на час проведення оцінки 23 січня 2017 року, складає 8 574 176,00 грн.
Згідно з розрахунком, наданим до суду банком із заявою про збільшення позовних вимог, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Платинум Банк" станом на 18 квітня 2017 року складала 7 052 425,07 грн, з яких: 3 434 855,75 грн - заборгованість за кредитом, 820 744,75 грн - заборгованість за процентами, 2 796 824,87 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 19 квітня 2016 року до 18 квітня 2017 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника процесуальних прав та обов`язків ПАТ "Платинум Банк" - ТОВ "Вердикт Капітал".
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року набрало законної сили, за яким представнику ПАТ "Платинум Банк" видано виконавчий лист.
04 вересня 2020 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за договором про іпотечний кредит від 25 червня 2008 року № 2.08062557, укладеного між ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк", та ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також договорами забезпечення до нього.