ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6416/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Коваль О.А.,
розглянув у відкритому судовому касаційну скаргу ОСОБА_1
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Зеленіної Н.І.
від 25.04.2023 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Корсак В.А., Алданова С.О., Євсіков О.О.
від 10.07.2023
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует"
про визнання недійсним рішення загальних зборів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 23.01.2018 по питанню № 4 порядку денного щодо підвищення тарифу по сплаті членських внесків на експлуатаційні витрати та утримання будинку в розмірі 5,26 грн за 1 кв. м. для квартир 1-го поверху та 6,20 грн за 1 кв. м. для квартир 2-16 поверхів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що спірні рішення загальних зборів було прийнято з порушенням норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та умов статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/6416/22 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- відповідачем при підрахунку результатів голосування порушено вимоги статуту та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не враховано площу квартир, які належать співвласникам, та розраховано результати лише по кількості співвласників, які проголосували;
- враховуючи, що положеннями статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" передбачено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше ніж дві третини усіх співвласників, то при загальній кількості квартир (що є значно меншою ніж кількість співвласників) (222 квартири), рішення не набрало необхідної кількості голосів (доказів протилежного до матеріалів справи не додано), а відтак рішення мало бути визнане таким, що не прийняте;
- отже проведення підрахунку голосів співвласників, які брали участь у загальних зборах та письмовому опитуванні фактично було здійснені з порушенням порядку їх проведення, визначеного законом та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует", результатом чого є прийняття незаконного рішення, яке підлягає визнанню недійсним;
- крім того, враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо неможливості проведення голосування за тарифи, які були розраховані після голосування, що також є підтвердженням незаконності спірного рішення загальних зборів в оскаржуваній частині;
- враховуючи викладене, спірне рішення прийнято з порушенням норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует", а відтак підлягає визнанню недійсним;
- разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог через сплив строку позовної давності;
- Урбанська О.О. будучи представником ОСОБА_1 та діючи в її інтересах, ще 27.08.2018 звернулася до відповідача із заявою про отримання копії документів. Тобто, фактично з 27.08.2018 позивач могла знати про порушення свого права;
- у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа №754/16289/18 за позовом фізичних осіб та ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про скасування рішення. Згідно з долученої копії позовної заяви у даній справі, позов зареєстровано 19.11.2018. Крім того, позовна заява підписана особисто ОСОБА_1 ;
- таким чином з 27.08.2018 позивач фактично могла знати про порушення свого права, а з листопада 2018 року (подання позову у справі № 754/16289/18) позивач фактично знала про своє порушене право. Разом з тим, позовна заява надійшла до суду 22.07.2022, про що міститься відповідна відмітка на позовні заяві. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову;
- позивачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності, а відтак суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску поважними.
11 квітня 2023 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про судові витрати, у якій позивач просив долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання щодо розподілу витрат.
18 квітня 2023 року до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про розподілу судових витрат, у якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000,00 грн.
2. Короткий зміст судових рішень
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/6416/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим, послуги адвоката були реально надані відповідачеві і це підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та те, що адвокатом здійснювалося представництво інтересів відповідача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань;
- заперечення позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу судом відхиляються як необґрунтовані та безпідставні;
- враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн, розмір якої є доведеним та обґрунтованим.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- відповідачем було надало суду належні докази понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, а тому в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України такі витрати підлягають розподілу;
- відповідачем в першій заяві по суті спору наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на надання правничої допомоги в сумі 25 000,00 грн, а у заяві про відшкодування судових витрат від 06.04.2023 відповідач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 000,00 грн. Проте у такій заяві не міститься будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо перевищення суми, заявленої в першій заяві по суті спору;
- оскільки відповідачем не було подано до суду доказів щодо обґрунтованості перевищення суми визначеної у попередньому розрахунку суми судових витрат, наявні підстави для часткового задоволення заяви відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн (яка узгоджується з розміром гонорару визначеного сторонами в додатковій угоді "за комплексне ведення справи").
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача 23 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у додаткових постановах від 14.07.2021 у справі № 916/1914/20, від 06.07.2022 у справі № 905/671/19 та у постанові від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 щодо застосування частин 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
27 лютого 2024 року до Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 .
4. Позиція Верховного Суду
Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Об`єктом касаційного перегляду у даній справі є додаткове рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгялду справи в суді першої інстанції.
Як зазначалось вище, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/6416/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023, зокрема, частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про розподіл судових витрат, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Судами попередніх інстанцій, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, встановлено, що:
- 17.05.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Силует" (надалі - Клієнт) та Сенчилом Віталієм Вікторовичем (надалі - Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги від 17.05.2021 № 1/23 (надалі - Договір) та додаткову угоду від 17.05.2021 № 1 до Договору (надалі - Додаткова угода № 1);
- відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту під час представництва інтересів в сфері майнових правовідносин, а також представляти Клієнта у господарських, цивільних, адміністративних справах, надавати Клієнту консультаційну та юридичну допомогу щодо захисту інтересів останнього, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги;
- згідно з пунктом 5.1 Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату гонорар у розміри та строки, що узгоджені Додатковою угодою № 1;
- Додатковою угодою № 1 сторони погодили вартість надання адвокатом правової допомоги, зокрема, вказана додаткова угода містить як розмір вартості погодинної оплати гонорару за відповідну надану адвокатом послугу, так і розмір гонорару за комплексне ведення справи, що включає надання правової консультації, складання процесуальних документів та представлення інтересів клієнта в суді першої інстанції;
- відповідно до пункту 7 Додаткової угоди № 1 на вимогу Клієнта завершення доручення оформлюється актом здачі-прийняття робіт за підписом уповноважених осіб сторін та є підставою для проведення остаточних розрахунків;
- відповідно до актів здачі-прийняття наданих послуг № 050423 від 05.04.2023 на суму 30 000,00 грн та № 08082022 від 08.08.2022 на суму 1 000,00 грн, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, Адвокатом виконано наступні послуги: 13.09.2022 підготовлено відзив на позовну заяву у справі № 910/6416/22, адвокатом витрачено 4 (чотири) години, вартість 10 000 грн; 28.09.2022 підготовлено заяву про застосування строку позовної давності у справі № 910/6416/22, адвокатом витрачено 30 (тридцять) хвилин, вартість 1 250 грн; 28.09.2022 представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/6416/22, адвокатом витрачено 30 (тридцять) хвилин, вартість 1 250 грн; 07.10.2022 підготовлено супровідний лист з додатками у справі № 910/6416/22, адвокатом витрачено 30 (тридцять) хвилин, вартість 1 250 грн; 08.11.2022 представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі № 910/6416/22, адвокатом витрачено 15 (п`ятнадцять ) хвилин, вартість 625 грн; 16.11.2022 підготовлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/6416/22, адвокатом витрачено 15 (п`ятнадцять ) хвилин, вартість 625 грн; 28.11.2022 підготовлено супровідний лист з додатками у справі № 910/6416/22, адвокатом витрачено 30 (тридцять) хвилин, вартість 1 250 грн; 28.11.2022 ознайомлення з матеріалами справи № 910/6416/22, адвокатом витрачено 1 (одна) година, вартість 2 500 грн; 30.11.2022 представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі № 910/6416/22, адвокатом витрачено 30 (тридцять) хвилин, вартість 1 250 грн; 06.12.2022 підготовлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 754/16289/18, адвокатом витрачено 15 (п`ятнадцять ) хвилин, вартість 625 грн; 14.12.2022 ознайомлення в Деснянському районному суді м. Києва з матеріалами цивільної справи № 754/16289/18, адвокатом витрачено 1 (одна) година, вартість 2 500 грн; 16.12.2022 підготовлено пояснення у справі № 910/6416/22, витрачено 30 хвилин, вартість 1 250 грн; 20.12.2022 підготовлено клопотання у справі № 910/6416/22, витрачено 15 хвилин, вартість 625 грн; 20.12.2022 ознайомлення з матеріалами справи № 910/6416/22, адвокатом витрачено 30 (тридцять) хвилин, вартість 1 250 грн; 21.12.2022 представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі № 910/6416/22, адвокатом витрачено 30 (тридцять) хвилин, вартість 1 250 грн; 04.04.2023 представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі № 910/6416/22, адвокатом витрачено 1 (одна) година, вартість 2 500 грн; 04.08.2022 надання усної консультації з приводу отримання позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів, адвокатом витрачено 1 (одну) годину 30 хвилин, вартість 1 000,00 грн;
- факт оплати 25 000,00 грн підтверджуються копіями платіжних доручень № 128 від 16.08.2022 на суму 1 000,00 грн, № 194 від 22.11.2022 на суму 10 000,00 грн, № 49 від 06.04.2023 на суму 14 000,00 грн.
Приймаючи оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили, зокрема, з того, що розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим, послуги адвоката були реально надані відповідачеві і це підтверджується матеріалами справи, присудженні до стягнення судові витрати є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то заява представника відповідача підлягає задоволенню частково.
Однак, такі висновки є помилковими, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.