ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/4159/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Автотранском" (далі - ПП "Автотранском", позивач, скаржник)
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 (головуючий - суддя Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
за заявою ПП "Автотранском" про забезпечення позову
у справі №916/4159/23
за позовом ПП "Автотранском"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (далі - ТОВ "Агрітерра"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра Транс" (далі - ТОВ "Агрітерра Транс"),
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.К.М." (далі - ТОВ "С.П.К.М."),
про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації транспортних засобів.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для забезпечення позову.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. ПП "Автотранском" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7268/23/1/005797, укладений 22.04.2023 ТОВ "С.П.К.М.", яке діяло в інтересах ТОВ "Агрітерра" на підставі договору комісії № 7268/23/1/005797 від 21.04.2023, і ТОВ "Агрітерра Транс" щодо транспортного засобу: Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1 ;
- скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1, вчинену 22.04.2023 Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7268/23/1/005799, укладений 22.04.2023 ТОВ "С.П.К.М.", яке діяло в інтересах ТОВ "Агрітерра" на підставі договору комісії № 7268/23/1/005799 від 21.04.2023, і ТОВ "Агрітерра Транс" щодо транспортного засобу: Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2 ;
- скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2, вчинену 22.04.2023 Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7268/23/1/005798, укладений 22.04.2023 ТОВ "С.П.К.М.", яке діяло в інтересах ТОВ "Агрітерра" на підставі договору комісії № 7268/23/1/005798 від 21.04.2023, і ТОВ "Агрітерра Транс" щодо транспортного засобу: Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_3 ;
- скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_3, вчинену 22.04.2023 Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області;
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом передання у власність та поновлення державної реєстрації транспортних засобів: Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1, Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2, Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_2 за ТОВ "Агрітерра".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочини вчинені (укладені) ТОВ "С.П.К.М." в інтересах ТОВ "Агрітерра" та ТОВ "Агрітерра Транс" з відчуження транспортних засобів є фраудаторними та такими, що вчинені на шкоду позивачу з метою уникнення звернення стягнення на вказане майно за наявності невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем.
3. Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:
- накласти арешт на транспортні засоби, належні ТОВ "Агрітерра Транс", а саме Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1, Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2, Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_2 ;
- заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, здійснювати будь-які дії щодо транспортних засобів, а саме: Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1, Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2, Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_2 .
4. На обґрунтування даної заяви позивач зазначив про те, що у ТОВ "Агрітерра" існує невиконане грошове зобов`язання перед позивачем згідно з рішенням Постійного діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі № 407/05.21 та на підставі відповідних наказів Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 на примусове виконання вказаного рішення, яка наразі стягується з ТОВ "Агрітерра" в примусовому порядку.
5. Позивач вважає, що спірні правочини вчинені (укладені) між відповідачами з відчуженням транспортних засобів є фраудаторними та такими, що вчинені на шкоду позивачу, з огляду, зокрема, на те, що ТОВ "Агрітерра" та ТОВ "Агрітерра Транс" є пов`язаними (афілійованими) особами, контроль та фактичне керівництво якими здійснюють одні й ті ж особи.
6. Отже, на переконання позивача, з метою унеможливлення звернення стягнення на транспортні засоби ТОВ "Агрітерра" здійснило їх перепродаж на іншу афілійовану з ним юридичну особу ТОВ "Агрітерра Транс", керівником якої є солідарний з ТОВ "Агрітерра" боржник, тобто директор вказаних відповідачів ОСОБА_1 .
7. За твердження позивача, сукупність наведених ним обставин доводить той факт, що ТОВ "Агрітерра" діяло недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача як кредитора, оскільки відчужило належні йому транспортні засоби за наявності невиконаного грошового зобов`язання, а тому позивач вважає, що такі дії вчинені з метою уникнення звернення стягнення стягувачем на вказане майно, що в свою чергу, є підставою для визнання недійсними зазначених договорів про відчуження та скасування вчинених на їх підстав державних реєстрацій транспортних засобів.
8. Заявник вказує, що за результатами ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження позивачем встановлено, що 21.04.2023 ТОВ "Агрітерра" набуло право власності, а вже 22.04.2023 здійснено перереєстрацію на афілійовану щодо ТОВ "Агрітерра" компанію ТОВ "Агрітерра Транс" спірних транспортних засобів. Тобто відбулось набуття ТОВ "Агрітерра" у власність транспортних засобів та подальша їх перереєстрація на ТОВ "Агрітерра Транс", якє набуло відповідне право власності 22.04.2023.
9. Вжиття визначеного заходу забезпечення позову, на переконання заявника, унеможливить подальшу перереєстрацію транспортних засобів ТОВ "Агрітерра Транс" в особі ОСОБА_1, а незастосування заходів забезпечення позову, в свою чергу, може призвести до того, що обраний ПП "Автотранском" спосіб захисту у цій справі не буде ефективним, оскільки у разі вчинення ТОВ "Агрітерра Транс" дій щодо відчуження транспортних засобів, які є предметом оспорюваних договорів, буде неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову, що зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення майна.
Стислий зміст судових рішень
10. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 заяву ПП "Автотранском" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на транспортні засоби: Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1, Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2, Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_2, які належать ТОВ "Агрітерра Транс". В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
11. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.09.2022. В задоволенні заяви ПП "Автотранском" про забезпечення позову відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. ПП "Автотранском" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. У касаційній скарзі ПП "Автотранском" з посиланням абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржувана постанова прийнята із порушення норм процесуального права, зокрема статей 136, 137 ГПК України.
Позиція інших учасників справи
14. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агрітерра Транс" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 у справі №916/4159/23 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
16. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі №916/4159/23 за касаційною скаргою ПП "Автотранском" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
17. Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №916/4159/23 прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 (про часткове задоволення заяви про забезпечення позову) та якою скасовано судове рішення першої інстанції, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
18. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.
19. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
20. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
21. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.
22. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
23. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
24. Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 ГПК України.
25. Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
26. Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.
27. У постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 міститься висновок, що за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (такого ж висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 20.09.2022 у справі №916/307/22, від 03.03.2023 у справі №907/269/22, від 04.04.2023 у справі №907/268/22, від 04.04.2023 у справі №915/577/22).