ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
справа №580/1997/23
адміністративне провадження № К/990/31106/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи як суд касаційної інстанції справу № 580/1997/23
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання"
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, ухвалене суддею Бабич А.М.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Василенка Я.М., суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (далі - відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Плесюк О.С.), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" (далі - третя особі, ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання") про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, де просив:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 09.03.2023 про відмову в передачі майна на реалізацію;
1.2. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 3, - які належать Приватному акціонерному товариству "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на реалізацію до державного підприємства "СЕТАМ" за оцінкою 11 808 200, 00 грн без урахування ПДВ, яка визначена ПП "Ажіо." у звіті про оцінку майна, складеному 14.09.2021.
2. На обґрунтування позовної заяви позивач указує, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, до складу якого входять виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Під час вчинення виконавчих дій арештоване та описане майно - нежитлові будівлі, що підтверджується постановою відповідача від 25.11.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постановою відповідача від 10.08.2021 для проведення оцінки призначено суб`єкта оціночної діяльності, а саме Приватне підприємство "Ажіо.", відповідно до звіту від 14.09.2021 якого вартість вказаного об`єкту оцінки без урахування ПДВ становить 11808200,00 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявою від 03.03.2023 про передачу майна на реалізацію до ДП "СЕТАМ", однак оскаржуваною постановою відповідаем у задоволенні заяви відмовлено з мотивів сплину строків чинності оцінки майна сплинув. Цю постанову позивач уважає протиправною у зв`язку з цим звернувся до суду із позовом про її скасування.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. На виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3, до складу якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, № НОМЕР_7) з примусового виконання:
3.1. наказу господарського суду Черкаської області від 10.06.2020 у справі №925/944/19 щодо стягнення з ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 449000,00 грн (виконавче провадження № НОМЕР_4 відкрите 19.02.2021);
3.2. наказу господарського суду Черкаської області від 11.09.2020 у справі №925/874/19 щодо стягнення з ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 728625,74 грн (виконавче провадження № НОМЕР_5 відкрите 24.09.2020);
3.3. виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2021 №712/2563/21 щодо стягнення з ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 2553,04 грн, 18922,40 грн компенсації за невикористану відпустку, 77855,03 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 99330,47 грн, утримавши всі обов`язкові платежі і збори (виконавче провадження НОМЕР_6 відкрите 06.08.2021);
3.4. виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2021 №712/2563/21 щодо стягнення з ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на користь ОСОБА_2 понесених нею судових витрат у сумі 1557грн (виконавче провадження № НОМЕР_7 відкрите 06.08.2021).
4. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.11.2020 відповідач наклав арешт на майно боржника - ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання": нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
5. Постановою від 10.08.2021 для проведення оцінки призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП "Ажіо." (код 38764849).
6. Далі 14.09.2021 ПП "Ажіо." склало звіт про оцінку ринкової вартості вказаного об`єкта нерухомості зазначивши, що вартість вказаного об`єкта оцінки становить 11808200,00 грн.
7. Позивач 03.03.2023 звернувся до відповідача з заявою про передачу майна на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ".
8. Постановою від 09.03.2023 відповідач відмовив у передачі зазначеного майна на реалізацію у зв`язку із тим, що на день ухвалення спірної постанови звіт про оцінку майна є недійсним, оскільки сплинув шестимісячний строк з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 позов задоволено: визнана протиправною та скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 09.03.2023 про відмову в передачі майна на реалізацію та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - які належать ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ" за оцінкою 11808200,00 грн без урахування ПДВ, яка визначена ПП "Ажіо." у звіті про оцінку майна, складеному 14.09.2021.
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звіт ПП "Ажіо." від 14.09.2021 про оцінку майна є дійсним, оскільки шестимісячний строк з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності (визначений у частині шостій статті 57 Закону № 1404-VIII) на час введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, який діє й на сьогодні, не закінчився.
10.1. Суди попередніх інстанцій зауважили, що приймаючи оскаржувану постанову від 09.03.2023, відповідач не врахував пункт 1 Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-IX, що набрав чинності 26.03.2022 (далі - Закон № 2129-IX), яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2. Зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, переривається і строк, визначений щодо шестимісячної дії звіту оцінки.
10.2. Таким чином суди попередніх інстанцій констатували, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Для виконання завдання адміністративного судочинства, вказаного в статті 2 КАС України, за висновком судів обох інстанцій, наявні обґрунтовані підстави зобов`язати відповідача передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - які належать ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання", на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ".
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
11. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, де, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 580/1997/23 та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
12. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
12.1. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник указує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункт 1 Закону № 2129-ІХ, яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, висновки Верховного Суду щодо застосування якого у подібних правовідносинах відсутні.
12.2. Скаржник звертає увагу, що Закон № 2129-ІХ, яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2 та відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, набрав чинності 26.03.2023. Водночас звіт ПП "Ажіо." про оцінку майна складений 14.09.2021, а 14.03.2022 сплив шестимісячний строк з дня підписання оціночного звіту суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, тобто строк дійсності цього звіту сплинув до набрання чинності Законом № 2129-ІХ. При цьому у вказаному Законі не зазначено про підстави поновлення припинених строків.
12.3. За наведених вище обставин суди першої та апеляційної інстанцій, на переконання касатора, невірно застосували зазначені норми матеріального права, адже саме з 26.03.2023 строки, що визначені Законом № 1404-VIII перериваються, однак строки, що вже закінчилися, не відновлюються.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2023 клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі задоволене та відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 26.02.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без виклику часників справи відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
15. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою направлялася на адресу третьої особи ОСОБА_2 рекомендованими поштовими відправленнями за номерами 0102938454210 та 0600236297044. Проте на адресу Суду двічі поверталися конверти з відміткою установи поштового зв`язку "За закінченням терміну зберігання". При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо засобів телефонного зв`язку ОСОБА_2 . Заява в порядку статті 131 КАС України про зміну адреси місцязнаходження/місцяперебування від ОСОБА_2 до Суду не надходила.
15.1. Своєю чергою ухвала Верховного Суду від 02.10.23 про відкриття касаційного провадження у справі № 580/1997/23 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.10.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113866890).
15.2. Таким чином, Верховний Суд вжив усіх можливих заходів з метою вручення учасникам справи ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання".
15.3. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою направлялася на адресу ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями за номерами 0102938454202 та 0600236297010 відповідно. Проте на адресу Суду двічі поверталися конверти з відміткою установи поштового зв`язку "За закінченням терміну зберігання". З метою з`ясування актуальної поштової адреси позивача секретарем судового засідання засобом телефонного зв`язку складено телефонограму на номери телефону ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), зазначені у матеріалах справи, як такі, що належать ОСОБА_1 . Водночас за вказаними номерами абонент повідомив, що не є ОСОБА_1 . Від позивача заява у порядку статті 131 КАС України про зміну адреси до Суду не надходила.
15.4. Представник ОСОБА_1 - адвокат Олененко О.В. 15.11.2023 направив на електронну пошту Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, де зазначено, що позивач не отримав касаційну скаргу ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання", що позбавило його можливості подати відзив на неї. До вказаної заяви, на підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів позивача адвокат додав копію ордеру від 14.11.2023 серія СА№1040459. Водночас відповідно до довідки від 15.11.2023 кваліфікований електронний підпис вкладення "Ордер Касаційний адміністративний суд" відсутній. Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України (в редакції від 18.10.2023) адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
15.5. Від сторони позивача 29.11.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про надання доступу до матеріалів електронної справи № 580/1997/23, до якої на підтвердження повноважень додано копію ордеру від 14.11.2023 серія СА№1040459, яка підписана електронним підписом адвоката. З огляду на підтвердження повноважень адвоката Олененка О.В. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді, 30.11.2023 надано доступ адвокату позивача до матеріалів електронної справи №580/1997/23, та згідно відмітки в КП ДСС матеріали цієї справи в електронному вигляді доставлені до "Електронного кабінету" заявника 30.11.2023.
15.6. Ухвалу від 02.10.2023 відповідач отримав 03.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його "Електронного кабінету".
15.7. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_2 не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
16. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
17. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
18. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрите з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
19. Спірні правовідносини, які склалися у цій справі, зводяться до питання (не)правомірності постанови приватного виконавця про відмову в передачі майна на реалізацію у зв`язку із закінченням на момент пред`явлення виконавцю шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна, визначеного у частині шостій статті 57 Закону № 1404-VIII.
20. У аспекті порушеного у касаційній скарзі питання колегія суддів у межах цього касаційного провадження має сформувати висновок чи поширюються на спірні правовідносини положення пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, що діє з 26.06.2023 на підставі Закону України від 15.03.2022 № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".