ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 560/11405/23
адміністративне провадження № К/990/39539/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами як суд касаційної інстанції справу № 560/11405/23
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року, постановлену суддею Гнап Д.Д.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Сторчака В. Ю., суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо непроведення нарахування та виплати компенсації витрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;
1.2. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, починаючи з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації - 24.12.2022.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою від 03.07.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишив позовну заяву без руху, надавши строк для усунення її недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.
3. На виконання ухвали суду від 03.07.2023 позивач подав заяву, у якій вказує, що предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, яка є гарантійною і компенсаційною виплатою, передбаченою чинним законодавством, тобто додатковою заробітною платою, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Тому, на переконання позивача, він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
4. За наслідками розгляду вказаної заяви позивача Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2023, яку залишив без змін Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.11.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернув позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
5. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходи з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 03.04.2023.
6. За висновком судів попередніх інстанцій, позовні вимоги про стягнення компенсації втрати частини доходів на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" не є тотожними з вимогами про стягнення заробітної плати, які звільняються від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
6.1. Так, на думку судів, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.
6.2. Таким чином, як зазначили суди обох інстанцій, позовна вимога щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є самостійною вимогою немайнового характеру і підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI відсутні.
6.3. Також на думку судів попередніх інстанцій є безпідставними посилання позивача на підпункт 2.2.8 пункту 2.2. Інструкції №114/8713, як на підставу для звільнення від сплати судового збору з заявленими позовними вимогами у цьому позові, позаяк ця Інструкція застосовується для визначення показників статистичної звітності з оплати праці та не не поширюється на правовідносини щодо оплати праці.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, а справу №560/11405/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7.1. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.05.2022 у справі № 380/8976/21 відповідно до яких спір про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, стосується заробітної плати військовослужбовця, а тому позивачі в такій категорії спорів звільнені від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
7.2. Таким чином, як зазначає скаржник, висновки Хмельницького окружного адміністративного суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови щодо незастосування до спірних правовідносин норм матеріального права - пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суперечать позиції щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах, викладеній у вищенаведеній постанові Верховного Суду, що в свою чергу призвело до винесення оскаржуваних ухвал, які не ґрунтуються на Законі.
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29.11.2023 відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
9. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.02.2024 у № 166/0/78-24 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В.), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Загороднюк А.Г.
10. Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. від 06.02.2024 прийнято до свого провадження справу №560/11405/23.
11. Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. від 26.02.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
12. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.11.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримана відповідачем 30.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його "Електронного кабінету". Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.
14. Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (стаття 5 цього Кодексу).
15. Право на звернення до суду реалізується у спосіб подання в установленому порядку позовної заяви, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
16. Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статтях 160, 161, 172 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.
17. Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
18. Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу нарахування та виплати відповідачем компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по день фактичної виплати 24.12.2022.
19. Звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_1 зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
20. Так, відповідно до вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
21. Суд першої інстанцій оцінивши вказані доводи позивача як клопотання про звільнення від сплати судового збору надав їм оцінку в ухвалі від 03.07.2023 та зазначив, що кошти, які належать нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи і пов`язані з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги, а тому, не відноситься до сум заробітної плати. А тому, на думку суду першої інстанції, положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI на позовні вимоги, заявлені позивачем у цьому позові, не поширюються.
22. На підставі вказаного Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; залишив позовну заяву без руху, надавши строк для усунення її недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.
23. На виконання ухвали суду від 03.07.2023 позивач подав заяву, у якій вказує, що предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, яка є гарантійною і компенсаційною виплатою, передбаченою чинним законодавством, тобто додатковою заробітною платою, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI. Тому, на переконання позивача, він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.