ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 758/8653/2023
Провадження № 51 - 5622 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022100070000153 від 21 січня 2022 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 309 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2 231,06 грн.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
У невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту та розпочав її незаконно зберігати. Після чого ОСОБА_6 сів до автомобілю та почав рухатись у напрямку пр. Свободи у м. Києві, тим самим здійснив незаконне перевезення вище вказаної психотропної речовини. 21 січня 2022 року о 03 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 5, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, після чого о 05 годині 03 хвилини під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 у внутрішній кишені його куртки виявлено і в подальшому вилучено прозорий поліетиленовий пакет з двома таблетками сірого та рожевого кольору, поліетиленовий пакет коричневого кольору з порошкоподібною речовиною світлого кольору.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/2961-НЗПРАП від 21.01.2022 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 1,23 г.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/3951-НЗПРАП від 07.02.2022 року, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на дослідження дві таблетки містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса амфетаміну в речовині становить 42,32 г. Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в таблетках становить 0,118 г та 0,142 г. Загальна маса МДМА становить 0,26 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 43,55 г.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропні речовини без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 3 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_6 та юридичну кваліфікацію дій останнього, вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною, і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, а саме ст. 75 КК України. Прокурор не погоджується із висновками апеляційного суду щодо можливості виправлення ОСОБА_6 за допомогою інституту звільнення від відбування покарання, оскільки належним чином не враховано, що він вчинив умисний тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 3 КК України. Також вважає, що апеляційний суд належним чином не врахував великий розмір вилученого у ОСОБА_6 амфетаміну 43, 55 г. та невеликий розмір вилученого 3,4 - метилендіоксиметамфетаміну 0,26 г., з урахуванням того, що останній на обліку лікаря нарколога не перебуває, офіційно суспільно корисною працею не зайнятий та посередньо характеризується за місцем проживання. Вважає, що суд апеляційної інстанції не зазначив переконливих підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою, чим істотно порушено положення ст. 419 КПК України.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 3 КК України та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.