ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 707/262/23
Провадження № 51 - 5996 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
та в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310002742 від 17 листопада 2022 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_2, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,
за ст. 307 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Скасовано обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнено його з-під варти негайно.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі на загальну суму 15 857 грн. 52 коп.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2023 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8, скасовано вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вказано відраховувати з дня його фактичного затримання на виконання даного вироку.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 17 листопада 2022 року по 14 березня 2023 року включно з розрахунку день за день.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 15 857 грн. 52 коп.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком апеляційного суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, умисно придбав для подальшого збуту у невстановлений спосіб і власного матеріального збагачення особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який з моменту придбання зберігав у домоволодінні за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1, до виявлення та вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками поліції.
17 листопада 2022 року в період часу з 07 год. 25 хв. до 09 год. 10 хв., під час санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, працівниками поліції виявлено та вилучено: металевий ковш, чотири металевих сита, полімерну лійку, електронні ваги сірого кольору, в змивах з яких відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-23/791-НЗПРАП від 24.01.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідроканнабінол - діючий компонент особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, смоли та екстракт канабісу; картонний ящик з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12684-НЗПРАП від 18.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 168,84 г; картонну коробку з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-22/12882-НЗПРАП від 28.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 41,51 г та 273,95 г відповідно; картонну коробку з вмістом сухих рослин, в листях яких відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-22/12883-НЗПРАП від 28.12.2022 є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 810,72 г; два паперових згортки з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12881-НЗПРАП від 27.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7,45 г та 5,18 г відповідно; речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-22/12879-НЗПРАП від 28.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 565,89 г; пакет жовтого кольору з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-22/12877-НЗПРАП від 28.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1 094,078 г; паперовий згорток з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12878-НЗПРАП від 28.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,602 г; пластиковий прозорий лоток з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-22/12874-НЗПРАП від 28.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 79,97 г; речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12875-НЗПРАП від 28.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 53,02 г; мішок з рослинами зеленого кольору, 13 паперових згортків з речовинами рослинного походження, 4 вакуумних п/е згортків з речовинами рослинного походження, 3 прозорих канцелярських файли та 3 п/е пакети із зіп-застібками з речовинами рослинного походження, 1 пластикову прозору пляшку та 1 пластиковий прозорий лоток з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12872-НЗПРАП від 13.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 874,91 г; один паперовий згорток та 32 прозорих полімерних пакети із застібками з речовинами рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/124-22/12872-НЗПРАП від 13.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 29,82 г.
Загальна маса вилученого у ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу складає 4 006,97 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та короткий зміст заперечень
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає вирок апеляційного суду незаконним, оскільки постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а призначене ОСОБА_6 апеляційним судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі засудженого. Не погоджується із висновками апеляційного суду про доведеність наявної у ОСОБА_6 мети збуту вилученого у нього наркотичного засобу та кваліфікацією його дій за ст. 307 ч. 3 КК України. Посилаючись на практику касаційного кримінального суду, зазначає, що сам лише факт виявлення наркотичних засобів у великому розмірі не може вважатися доказом умислу особи саме на їх збут і суд має тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь. Також вважає, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 404 ч. 3 КПК України за відсутності для цього достатніх підстав безпідставно задовольнив клопотання прокурора про повторне дослідження матеріалів справи. Звертає увагу на допущене апеляційним судом порушення при дослідженні протоколу обшуку, оскільки не було досліджено додаток до протоколу - відеозапис обшуку, дослідження якого могло істотно вплинути на прийняте рішення. Крім того, захисник вважає, що призначене ОСОБА_6 апеляційним судом покарання є надмірно тяжким і таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що діями ОСОБА_6 не заподіяно шкоди, він має на утриманні дружину і двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Також ОСОБА_6 щиро розкаявся та визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.
В запереченнях на касаційну скаргу захисника прокурор, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_9 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від інших учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений в судовому засіданні підтримали касаційну скаргу, вважали її обґрунтованою та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти касаційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Переглядаючи судові рішення, суд касаційної інстанції виходить із встановлених судовими інстанціями фактичних обставин справи.
У касаційній скарзі захисник не оспорює та не заперечує, що за встановлених у вироку апеляційного суду обставин ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах.
Разом із цим, захисник не погоджується із рішенням апеляційного суду про те, що у діях ОСОБА_6 доведена мета збуту виявленого та вилученого у нього наркотичного засобу.
Розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 КК та 309 КК України, відбувається за їх суб`єктивною стороною, обов`язковою ознакою якої є відповідно наявність або відсутність мети збуту.
Вказівка у ст. 309 КК України на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах.
Водночас вчинення таких дій з метою збуту (відчуження) обумовлює їх кваліфікацію за ст. 307 КК України. При цьому про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою про придбання цих засобів чи речовин, так і інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію дій особи за ст. 309 КК чи 307 КК України, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею дій, які становлять об`єктивну сторону цих складів кримінальних правопорушень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ст. 309 ч. 3 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах і не встановлено доведеним за висунутим йому обвинуваченням наявної у нього мети збуту цього наркотичного засобу.
Проте, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8, не погодившись із таким рішенням апеляційного суду, подав апеляційну скаргу, у якій навів доводи та обставини, які, на думку сторони обвинувачення, свідчать про доведеність наявності у ОСОБА_6 мети збуту вилученого у нього наркотичного засобу в особливо великих розмірах. У своїй апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 3 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним за ст. 307 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна. При цьому прокурор відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України просив суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідити протокол огляду вилучених під час обшуку предметів та висновки судових експертиз, про що заявив відповідне письмове клопотання.