ПОСТАНОВА
іменем України
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 359/7681/20
провадження № 51-5201 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
особи щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Джизак Республіки Узбекистан, та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_9, кримінальне провадження № 42019110000000088 від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, частинами 2, 3 ст. 189 КК та ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), після повідомлення особі про підозру.
2. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що 28 травня 2019 року до закінчення строку досудового розслідування, виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування не відбулося, а надання доступу до матеріалів провадження було здійснено після закінчення строку досудового розслідування. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні вручений обвинуваченим та скерований прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування.
3. Київський апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому прокурор зазначає, що суди дійшли помилкового висновку про те, що обвинувальний акт складений, вручений та скерований до суду поза межами строку досудового розслідування. Зазначає, що строк досудового розслідування закінчувався 28 травня 2019 року, однак 27 травня 2019 року захиснику ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яке тривало до 24 вересня 2020 року, а 25 вересня 2020 року обвинувальний акт було направлено до суду.
5. Прокурор також наголошує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року встановлено захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до 24 вересня 2020 року (включно).
6. Прокурор стверджує, що на момент повідомлення захиснику ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, до закінчення строку досудового розслідування залишалося два дні - 27 та 28 травня 2019 року, оскільки після завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 24 вересня 2020 року, строк продовжився, тому, на думку прокурора, обвинувальний акт направлений до суду 25 вересня 2020 року, у межах строку досудового розслідування.
7. В доповненнях на касаційну скаргу прокурор зазначив, що за матеріалами кримінального провадження 20 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (дані - ЄРДР) внесено відомості під № 12020110000001077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором 19 лютого 2021 року та в цей же день направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в межах досудового розслідування.
8. Прокурор зазначає, що 02 вересня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 12020110000001077 від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК (справа № 359/1460/21, провадження 1-кп/359/364/2021) об`єднано з кримінальним провадженням № 42019110000000088 від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 189 КК та щодо ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК (справа № 359/7681/20, провадження № 1-кп/359/230/2021).
9. З урахуванням наведеного, прокурор зазначає, що суд першої інстанції закрив об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12020110000001077 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК було направлено до суду в межах строку досудового розслідування.
10. На адресу Суду від захисника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заперечення на касаційну скаргу та доповнення до них, у яких вона, наводячи відповідні аргументи просить касаційну скаргу із доповненнями прокурора залишити без задоволення, а судові рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
11. Прокурор підтримав касаційну скаргу з доповненнями, захисники та особа, кримінальне провадження щодо якої закрито заперечували проти задоволення касаційної скарги з доповненнями та просили судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
12. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі та доповненні до неї, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
13. Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
14. Статтею 432 КПК передбачено, зокрема, що доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.
15. Відповідно до ч. 4 ст. 403 КПК внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
16. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором 28 серпня 2023 року (згідно відмітки на конверті) подано касаційну скаргу з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, а саме неправильного застосування судами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у кримінальному провадженні № 42019110000000088 з огляду на положення ст. 219 цього Кодексу.
17. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що прокурор діяв в межах строку досудового розслідування, оскільки на його думку, на момент повідомлення захиснику ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, до закінчення строку досудового розслідування залишалося два дні - 27 та 28 травня 2019 року. Після завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 24 вересня 2020 року, строк продовжився, тому обвинувальний акт був направлений до суду 25 вересня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
18. В подальшому 08 листопада 2023 року прокурором подано до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в яких він, обґрунтовуючи необхідність скасування судових рішень, послався на те, що суд першої інстанції закриваючи кримінальне провадження № 42019110000000088 за обвинуваченням ОСОБА_8 за частинами 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 384 КК та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК, залишив поза увагою те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року матеріали кримінального провадження № 12020110000001077 від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК об`єднано з кримінальним провадженням № 42019110000000088 від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 189 КК та щодо ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК.
19. Прокурор зазначає, що суд, закривши об`єднане кримінальне провадження не врахував, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 384 КК обвинувальний акт направлено до суду в межах строку досудового розслідування.
20. В апеляційному порядку рішення місцевого суду про закриття кримінального провадження з цієї підстави прокурором не оскаржувалось.
21. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала апеляційного суду постановлена 30 травня 2023 року, тобто строк касаційного оскарження закінчується 30 серпня 2023 року. Прокурор подав доповнення до касаційної скарги лише 08 листопада 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
22. Колегія суддів вважає, що подані поза межами строків на касаційне оскарження доповнення касаційної скарги за своїм змістом тягнуть погіршення становища ОСОБА_8, оскільки в касаційній скарзі прокурор хоча і ставив питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, однак з інших підстав. З огляду на що доводи прокурора, наведені в доповненнях до касаційної скарги, не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.
23. Щодо доводів касаційної скарги прокурора, то Суд зазначає наступне.