ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 216/3614/21
провадження № 61-3858св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "На Канікули України",
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" (далі - ТОВ "Музенідіс Тревел Україна"), товариства з обмеженою відповідальністю "На Канікули України" (далі - ТОВ "На Канікули України"), товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Дніпро" (далі - ТОВ "Музенідіс Тревел Дніпро"), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди.
2. Позовна заява мотивована тим, що 31 січня 2020 року через турсубагента ФОП ОСОБА_2, турагента ТОВ "На Канікули України" з туроператором ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" ним укладений договір на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386. Згідно з квитанціями ним сплачено наступні суми: 31 січня 2020 року - 20 000,00 грн, 03 лютого 2020 року - 41 447,52 грн, 31 травня 2021 року 6 845,00 грн, а всього 68 292,52 грн.
3. Позивач стверджував, що 17 червня 2021 року він подав заяву щодо повернення грошових коштів через анулювання туру до ФОП ОСОБА_2, ТОВ "На Канікули Україна", ТОВ "Музенідіс Тревел Україна", однак сплачені кошти за туристичні послуги згідно з договором повернуто не було.
4. Зазначав, що наявність між ним та відповідачами домовленостей щодо подорожі до о. Корфу Греція без укладання договору на туристичне обслуговування і без надання належної інформації про туристичний продукт та особу, що його сформувала, вказує на безпідставність отримання відповідачкою ФОП ОСОБА_2 коштів та відсутність правової підстави для їх набуття або збереження відповідачкою. Наполягав, що йому не було відомо про перерахування грошових коштів ТОВ "Музенідіс Тревел Дніпро", адже умовами договору передбачалось перерахування грошових коштів іншій юридичній особі, що також свідчить про неукладеність договору та безпідставне отримання грошових коштів ФОП ОСОБА_2 .
5. З огляду на вказане просив суд розірвати договір на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року; стягнути з
ФОП ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти, сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року у розмірі 68 292,52 грн через ануляцію туру за рішенням оператора; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн, а також розподілити судові витрати.
6. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до відповідачів: ТОВ "Музенідіс Тревел Україна", ТОВ "На Канікули України", ТОВ "Музенідіс Тревел Дніпро", та закрито провадження в частині позовних вимог до цих відповідачів.
7. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 рокузалучено до участі у цивільній справі №216/3614/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Музенідіс Тревел Україна", ТОВ "На Канікули України".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у складі судді Кузнецова Р. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від
31 січня 2020 року в розмірі 68 292,52 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
9. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що саме ФОП ОСОБА_2 має нести відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах, що передбачено пунктом 2.9. договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року, а тому стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як замовника, грошові кошти, сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року в розмірі 68 292,52 грн, та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.
10. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Тимофієв Є. Л., задоволено.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Музенідіс Тревел Україна", ТОВ "На Канікули України", про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1 362,00 грн.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, а ФОП ОСОБА_2 діяла на підставі, від імені та за дорученням ТОВ "Музенідіс тревел Україна" (туроператор) згідно з агентським договором, тому вимоги позивача безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ "Музенідіс Тревел Україна", яке порушило умови договору на туристичне обслуговування, проте останній залучений до участі у справі як третя особа, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
12. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у грудні
2022 року ОСОБА_1 звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Музенідіс Тревел Україна", ТОВ "На Канікули України", про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та відшкодування моральної шкоди.
14. 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня
2022 року, яка надійшла до Верховного Суду 29 грудня 2022 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
16. 12 січня 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, оскаржуючи її в частині стягнення судових витрат.
17. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
18. Не погоджуючись з судовими рішеннями, у січні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, посилаючись на порушення оскаржуваним рішенням суду її прав та інтересів.
19. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ "Музенідіс Тревел Україна", ТОВ "На Канікули України", про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди відмовлено.
20. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року закрито. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000,00 грн.
21. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду питання про права та інтереси ОСОБА_3 судом першої інстанції не вирішувалося, тобто вона не має передбаченого статтею 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня
2022 року, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22. У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, подана через систему "Електронний суд".
23. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24. У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.Ухвалу суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені стягнення витрат на правову допомогу.
25. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
26. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
27. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 зверталась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині незалучення її як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки саме вона сплачувала грошові кошти за туристичні послуги, які були її особистою приватною власністю.
28. Апеляційним судом не було належним чином оцінено дублікати квитанцій №0.0.1603843469.1 від 03 лютого 2020 року, №0.0.1601017762.1 від 31 січня
2020 року, які підтверджують, що саме нею було здійснено оплату за туристичні послуги.
29. Вважає, що апеляційним судом було винесено дві взаємовиключні ухвали щодо відмови у залученні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та закриття апеляційного провадження.
30. Також зазначала, що доводи відповідача з приводу того, що він як субтурагент перерахував спірні кошти на рахунок турагента ТОВ "На Канікули Україна", а останній, діючи як турагент, в подальшому перерахував їх на користь туроператора ТОВ "Музенідіс Тревел Дніпро", і тому ці кошти не можуть бути стягнуті з відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки для стягнення коштів на підставі статті 1212 ЦК України обставини подальшого відчуження безпідставно набутого майна не має правового значення, так як судом встановлено факт безпідставного набуття коштів саме відповідачем, що вчинено за відсутності договірних відносин позивача як з відповідачем, так і з будь-якими іншими третіми особами.
31. Проте вона була позбавлена права на заявлення своїх позовних вимог чи зміни предмету позову до відповідача внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині дослідження доказів та встановлення факту оплати саме ОСОБА_3 .
32. Також зазначає, що апеляційним судом не заслуховувалась її думка щодо розподілу судових витрат. У наданому відповідачем договорі про надання правової (правничої) допомоги відсутні умови щодо визначення порядку оплати, форми оплати тощо, він не підписаний з боку виконавця, що свідчить про його неукладеність.
33. Крім того, вона не набула статусу учасника у справі, тому стягнення з неї судових витрат не передбачено нормами ЦПК України.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
34. У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Тимофієва Є. Л. на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду. Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.
35. Також у травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому він просить задовольнити касаційну скаргу
ОСОБА_3, скасувати ухвалу апеляційного суду на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач погоджується з доводами касаційної скарги та вважає, що суди попередніх інстанцій помилково не залучили ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, адже саме нею було здійснено оплату за туристичні послуги.
36. У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначав, що рішенням Господарського суду міста Києва
від 28 квітня 2023 року у справі №910/969/22 розірвано договір на туристичне обслуговування від 31 січня 2020 року №МЗТ/18-254386, укладений між ним та ТОВ "Музенідіс Тревел України", стягнуто з ТОВ "Музенідіс Тревел України" на його користь 68 292,52 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 червня 2023 року у цій справі в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, а також стягнуто з ТОВ "Музенідіс Тревел України" на його користь 20 000,00 грн моральної шкоди. Зазначає, що апеляційний суд в мотивувальній частині своєї постанови встановив, що на виконання умов договору саме ОСОБА_3 сплатила грошові кошти за надання туристичних послуг.
37. Про вказане також зазначав і представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Тимофієв Є. Л. у поданих на адресу Верховного Суду поясненнях від 26 червня 2023 року.
38. Також у жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
39. Апеляційним судом із рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року встановлено, що 31 січня 2020 року між ОСОБА_1, іменованим у подальшому "Замовник", та "Музенідіс Тревел Україна", яке діяло на підставі ліцензії на туроператорську діяльність, від імені та в інтересах туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A., MOUZENIDIS TRAVEL CYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, MOUZENIDIS HUNGARY TRAVEL AGENCY Kft, іменоване у подальшому "Туроператор", від імені та за дорученням якого, на підставі агентського договору між ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" та ТОВ "На канікули Україна" №АДТА/17-KIV.01270 від 06 грудня
2017 року, на підставі субагентського договору з ТОВ "На Канікули Україна" (Турагент) №0541-НКУ від 12 жовтня 2016 року, укладено договір на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 з ТА "Турдом", в особі ОСОБА_2 (Турсубагент).
40. Згідно з пунктами договору №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року Туроператор через Турагента зобов`язався забезпечити комплекс туристичних послуг, а Замовник зобов`язався на умовах даного договору прийняти та оплатити його, послуги надаються Замовнику третіми особами - перевізником, готелем, страховою організацією, іншими особами, послуги, які входять до складу туристичного продукту потребують попереднього бронювання і підтвердження з боку третіх осіб, що надають такі послуги. Замовник зобов`язаний сплатити не менше ніж 50% від загальної вартості Турпродукту, яка складає 68 292,52 грн. Повернення коштів, внесених замовником як оплата Турпродукту за договором, здійснюється Турсубагентом в узгоджені сторонами строки, але не пізніше 10 робочих днів з дати отримання Турсубагентом заяви Замовника на повернення коштів.
41. Додатком №1 до договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року підтверджено заявку замовника на тур з 18 червня
по 02 липня 2021 року. Загальна сума Турпродукту - 68 292,52 грн.
42. З дублікатів квитанцій вбачається, що на рахунок ФОП ОСОБА_2 за туристичні послуги було сплачено: 31 січня 2020 року - 20 000,00 грн, 03 лютого 2020 року - 41 447,52 грн., 31 травня 2021 року - 6 845,00 грн.
43. 17 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено на електрону пошту про те, що MOUZENIDIS TRAVEL у зв`язку з операційними та технічними можливостями компанією MOUZENIDIS TRAVEL Греція, тимчасово в період з 18 по 26 червня