ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 953/6430/22
провадження № 61-7980св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,
Шиповича В. В.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сімкорд",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Антона Романовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року у складі судді Муратової С. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Бурлака І. В., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" (далі - ТОВ "СІМКОРД").
2. Заява мотивована тим, що він є засновником та генеральним директором ТОВ "СІМКОРД". На інформаційному ресурсі (веб-порталі) "ІНФОРМАЦІЯ_4" (ІНФОРМАЦІЯ_6) невідомим автором було оприлюднено статтю негативного характеру під назвою (російською мовою): " ІНФОРМАЦІЯ_1" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Вказана публікація містить недостовірну (неправдиву) інформацію, дискредитує його Компанію та проект компанії (програмний продукт) - "Система Bitbon" (URL адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), знецінює результати її багаторічної праці.
4. Оспорювана інформація носить негативний характер та виражена в принизливій, непристойній і брутальній формі, а також вочевидь викладена саме у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень, а отже поширена інформація підлягає доведенню та спростуванню. В свою чергу, жодних аргументів, підтверджень та належних доказів на обґрунтування оспорюваної інформації надано чи підкріплено не було.
5. Крім того, станом на теперішній час, поширена недостовірна інформація доведена до великого кола осіб й досі знаходиться у відкритому для широкого загалу доступі в мережі Інтернет.
6. Також зазначав про неможливість встановлення вірогідних порушників, оскільки йому не вдалося встановити ані автора негативної статті (публікації), ані власника/реєстранта веб-сайту, на якому було поширено недостовірну (неправдиву) інформацію.
7. Доступ до веб-сайту за URL адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6є вільним та повністю відкритим, додаткової реєстрації на такому веб-сайті для його використання та ознайомлення з його контентом не передбачається, а будь-якої ідентифікуючої інформації про власника/реєстранта такого веб-сайту чи автора матеріалу (статей, публікацій) не зазначається, що робить неможливим встановити відповідальних осіб (належних відповідачів).
8. 19 жовтня 2022 року за допомогою засобів електронного зв`язку на електронну пошту адміністрації вказаного інформаційного ресурсу направлено офіційне звернення для встановлення автора статті (публікації) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення власника/реєстранта веб-сайту за URL адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а також для вилучення з публічного доступу (видалення) публікації. Але таке звернення було проігноровано.
9. Також ним було направлено звернення до ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет", яким було підтверджено, що можливість встановити особу власника веб-сайту та реєстранта доменного імені відсутня, оскільки має місце знеособленість даних про них в службі WHOIS, а також через те, що такий домен не належить до українського сегменту мережі Інтернет, а реєстратор доменного імені та хостинг провайдер є іноземними суб`єктами.
10. Вважає, що у зв`язку з неможливістю встановити автора статті, єдиним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування.
11. Поширення такої недостовірної та негативної інформації про Компанію принижує її ділову репутацію та порушує її право на недоторканість ділової репутації, що, в свою чергу, створює відповідні негативні наслідки та впливає на її виробничі процеси, при цьому суттєво знижуючи її цінність та значно зменшуючи оцінку її професійних якостей і здобутків.
12. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив встановити факт недостовірності (неправдивості) інформації та спростувати усю інформацію, що поширена про компанію ТОВ "СІМКОРД" та її проект (програмний продукт) - "Система Bitbon" в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (веб-порталі) під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме, на веб-сайті за URL адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка безпосередньо міститься в статті (публікації) негативного характеру під назвою (російською мовою): " ІНФОРМАЦІЯ_1" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
13. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
14. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
15. Враховуючи, що заявником не надано достатніх доказів неможливості встановити власника веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому розміщена оспорювана інформація, тому підстави для розгляду заяви про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування в порядку окремого провадження відсутні.
16. Суди попередніх інстанцій залишили вказану заяву без розгляду і роз`яснили заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А. Р. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.
18. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. Р., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20. Підставою касаційного оскарження заявник вказує порушення статті 294 ЦПК України, оскільки суди не надали належної оцінки тому, що заявником було вчинено всі можливі дії для встановлення належних відповідачів у справі.
21. Касаційна скарга мотивована тим, що у заяві, яка є предметом судового розгляду, було чітко зазначено та підтверджено належними доказами факт вжиття заходів і неможливості встановлення відповідальних осіб (належних відповідачів) по справі.
22. Судами не враховано, що веб-сайт, на якому було поширено недостовірну (неправдиву) інформацію, має іноземну реєстрацію і не належить до українського сегменту мережі Інтернет, а хостинг-провайдер є іноземним елементом та відноситься до закордонної юрисдикції, а тому вжиті заявником заходи були цілком достатніми та єдиними доступними і ефективними на національному рівні, до яких можна було самостійно вдатися для встановлення відповідальних осіб.
23. Під час судового розгляду справи судом першої інстанції, всупереч наявних обов`язків, навіть не порушувалося і не ставилося на обговорення питання перед заявником чи заінтересованою особою щодо вжиття будь-яких додаткових заходів для встановлення відповідальних осіб (належних відповідачів) по справі, в тому числі з приводу необхідності звернення до іноземного хостинг-провайдера тощо.
24. Вважає, що маючи обов`язок сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод та інтересів, а також маючи можливість самостійно витребувати необхідні (додаткові) докази у разі такої потреби, суд першої інстанції проігнорував приписи статті 294 ЦПК України та ухилився від судового захисту.
25. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування в порядку окремого провадження, заявник посилається на те, що особа, яка поширила недостовірну інформацію невідома, а відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 277 ЦК України якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.
27. Заявник зазначав, що при огляді та дослідженні інформаційного ресурсу (веб-порталу) "ІНФОРМАЦІЯ_4", на якому було поширено недостовірну (неправдиву) інформацію, а саме веб-сайту за URL адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6вбачається, що доступ до нього є вільним та повністю відкритим, додаткової реєстрації на такому веб-сайті для його використання та ознайомлення з його контентом не передбачається, а будь-якої ідентифікуючої інформації про власника/реєстранта такого веб-сайту чи автора матеріалу (статей, публікацій) не зазначається, що робить неможливим встановити відповідальних осіб (належних відповідачів), а також йде у розріз приписам Закону України "Про авторське право і суміжні права".
28. Також, 19 жовтня 2022 року за допомогою засобів електронного зв`язку на електронну пошту так званої адміністрації інформаційного ресурсу (веб-порталу) "ІНФОРМАЦІЯ_4": ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зазначена на веб-сайті, через адвоката - Шаповалова А. Р. було направлено офіційне звернення задля встановлення автора зазначеної негативної статті (публікації) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення власника/реєстранта веб-сайту за URL адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а також для вилучення з публічного доступу (видалення) та припинення поширення недостовірної (неправдивої) інформації, яка міститься у вищевказаній негативній статті (публікації). Але таке звернення було проігноровано, оскільки належного реагування та відповіді на нього не було. Тобто, будь-яких відомостей про автора матеріалу чи власника/реєстранта веб-сайту отримати так і не вдалося, а недостовірну (неправдиву) інформацію видалено не було.
29. Разом з тим, як вбачається з довідки дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі інтернет" консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" від 07 листопада 2022 року №139/2022-Д, за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_5 . Враховуючи викладене, знеособленість даних про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 в службі WHOIS, а також те, що це доменне ім`я зареєстровано в публічному домені .com, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, реєстратор доменного імені та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами, з метою встановлення власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема, в судовому порядку): данні про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 у реєстратора цього доменного імені -URL SOLUTION INC; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - Cloudflare, Іnc.; дані про володільця облікового запису, що використовуються для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет - у реєстранта доменого імені ІНФОРМАЦІЯ_7 та/або отримувача послуг хостинга.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
30. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
31. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
32. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
33. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
34. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
35. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.