ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024року
м. Київ
справа № 757/59300/18-ц
провадження № 61-11524св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: приватний виконавець Павлюк Назар Васильович, Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" (далі - ОСЖК "Кантрі"),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року в складі судді Сташківа Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року в складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц.,
Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст вимог
19 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця Павлюка Н. В. (далі - приватний виконавець Павлюк Н. В.), в якому просив визнати:
- причини пропуску строку на оскарження поважними та поновити строк для подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця Павлюка Н. В.,
- незаконними дії приватного виконавця Павлюка Н. В.,
- протиправною та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02 листопада 2021 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, винесені приватним виконавцем Павлюком Н. В.
Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Павлюка Н. В. перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, про відкриття яких скаржник випадково дізнався 10 листопада 2022 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Скаржник вважає дії приватного виконавця неправомірними, оскільки порушено порядок вручення постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, зазначив, що не отримував оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець не пересвідчився, чи отримані боржником вказані постанови, та яке фактичне місце проживання, перебування боржника. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Павлюк Н. В. здійснює діяльність, а саме в м. Києві. Зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1, однак фактично боржник мешкає в Київській області, смт Козин, про що було відомо стягувачу - ОСЖК "Кантрі", тому вважає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва не мав повноважень на прийняття виконавчого документа та вчинення виконавчих дій, отже, постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
скарга подана через рік після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з пропуском строку, встановленого статтею 449 ЦПК України. 02 листопада 2021 року приватний виконавець Павлюк Н. В. виніс оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження. 03 листопада 2021 року надіслав боржнику копії цих постанов рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується копією реєстру на відправку рекомендованих листів № 423 (службовий чек від 03 листопада 2021 року № 3000449996). Тому, відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень.
Скаржник не обґрунтував підстави для поновлення строку для подання скарги, яка подана боржником після закінчення процесуального строку, встановленого законом.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
суд першої інстанції правильно застосував положення норм матеріального та процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду у зв`язку із закінченням строку, встановленого законом для звернення до суду зі скаргою;
боржник ОСОБА_1 відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" вважається таким, що повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами справи. 03 листопада 2021 року приватний виконавець Павлюк Н. В. надіслав ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, на підтвердження чого надав суду копії супровідних листів, реєстр відправлених рекомендованих відправлень та квитанції АТ "Укрпошта";
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою лише в листопаді 2022 року з пропуском строку понад один рік з дня відкриття виконавчого провадження і направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження. До 24 лютого 2022 року у ОСОБА_1 були відсутні перешкоди для ознайомлення з відомостями державних реєстрів, в тому числі Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим посилання боржника на те, що з 24 лютого 2022 року було повністю припинено функціонування реєстрів Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, в яких фіксуються всі виконавчі дії та складаються документи виконавчого провадження, не є підставою для поновлення строку;
ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового рішення про стягнення з нього заборгованості на користь позивача, зокрема подавав апеляційну скаргу;
копії постанов про відкриття виконавчого провадження були надіслані боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яка відповідає матеріалам справи, заяв про зміну місця проживання ОСОБА_1, відповідно до положень статті 131 ЦПК України до суду не подавалось, отже, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 липня 2023 року адвокат Демидова Т. М. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Адвокат Демидова Т. М., посилаючись на висновки Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г, від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15- ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц, від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13, від 27 вересня 2021 року у справі № 806/2046/18, від 17 вересня 2021 року у справі № 905/2999/17, у касаційній скарзі зазначила, що:
оскаржені судові рішення є незаконними та необґрунтованими, суди попередніх інстанцій не врахували, що ОСОБА_1 посилаючись на поважність причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. Приватний виконавець не врахував, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, що позбавляє виконавця права на вчинення виконавчих дій. У матеріалах справи немає належних доказів надсилання боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження та їх вручення;
приватним виконавцем порушені права боржника щодо обізнаності про наявність відкритого виконавчого провадження. Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Відсутність доказів направлення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Додана приватним виконавцем копія реєстру про направлення поштової кореспонденції № 423 не є належним доказом вручення рекомендованої кореспонденції, в якій має бути зазначено прізвище отримувача, його підпис та дата отримання ним листа, оскільки належним доказом направлення постанов може бути лише бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. Доказом про вручення поштового відправлення може бути лише рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику. Таких доказів в матеріалах справи немає;
ОСОБА_1 дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження лише 10 листопада 2022 року, цього ж дня адвокат в його інтересах звернувся до приватного виконавця із запитом щодо надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, проте станом на день подання касаційної скарги приватний виконавець відповіді не надав;
апеляційний суд не врахував доводи скаржника про те, що з 24 лютого 2022 року через введення воєнного стану в Україні повністю припинено функціонування державних реєстрів та баз даних, які адмініструються державою, строк ним пропущено через непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення боржника та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій;
приватний виконавець не вчинив жодних дій щодо встановлення місця фактичного проживання боржника, надіслав виконавчий документ на адресу, за якою ОСОБА_1 з 2006 року не проживає.
13 жовтня 2023 року адвокат Кіян А. В. в інтересах ОСЖК "Кантрі" подав відзив на касаційну скаргу, у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив мотивовано тим, що скарга подана з пропуском строку на звернення до суду зі скаргою, відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається таким, що повідомлений належним чином про наявність відкритого виконавчого провадження. Обставини пропуску строку є неповажними, оскільки скаржником не обґрунтовані. Оскаржені судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 02 листопада 2021 року приватний виконавець Павлюк Н. В. відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа у справі № 757/59300/18-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області 19 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСЖК "Кантрі" 618 450,01 грн.