ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 757/34859/21-ц
провадження № 61-14372св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у складі судді Хайнацького Є. С. та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу та стягнення сплачених коштів.
На обґрунтування позову зазначав, що 25 листопада 2019 року він уклав із АТ КБ "ПриватБанк" договір фінансового лізингу № ODH0А!00000181.
Згідно з додатком № 1 до договору № ODH0А!00000181 від 25 листопада 2019 року предметом договору фінансового лізингу є автомобіль Mazda CX 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 520 000,00 грн.
17 березня 2021 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір № б/н купівлі-продажу предмету лізингу. Даний договір укладено з повним розрахунком між сторонами за предмет лізингу відповідно до договору фінансового лізингу № ODH0А!00000181.
Згідно пункту 1.2 цього договору, продавець підтверджує, що товар на момент укладення даного договору належить йому на праві власності, товар не новий та був у використанні, що у відношенні його на момент укладення договору, не має прав третіх осіб, товар не перебуває у заставі, під арештом, на нього немає яких-небуть інших існуючих зобов`язань та обтяжень.
Відповідно до пункту 8.2 зазначеного договору, сторони домовились, що всі можливі претензії за цим договором повинні бути розглянуті будь-якою зі сторін не пізніше 30 днів з моменту отримання претензії.
17 березня 2021 року між ОСОБА_1 та довіреною особою АТ КБ "ПриватБанк" Бондар О. Ю. укладено акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, у якому зазначено, що лізингоодержувач повністю сплатив лізингодавцю всі належні до сплати платежі за договором. Предмет лізингу - автомобіль Mazda CX 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, разом із відповідними документами передано у власність лізингоодержувачу.
18 березня 2021 року позивач звернувшись до сервісного центру МВС України з метою перереєстрації автомобіля Mazda CX 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 дізнався, що номер двигуна не співпадає з номером двигуна заводу виробника зазначеного автомобіля. Даний двигун перебуває у розшуку в Інтерполі. У зв`язку із чим вказаний автомобіль Mazda CX 5, 2018 року випуску, був поміщений на штраф майданчик, та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
У той же день слідчими Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 358 КК України.
01 квітня 2021 року на адресу відповідача позивачем направлена претензія про розірвання договору фінансового лізингу від 25 листопада 2019 року, договору купівлі-продажу предмета лізингу від 17 березня 2021 року та повернення коштів сплачених за договором фінансового лізингу від 25 листопада 2019 року № ODH0А!00000181.
14 квітня 2021 року відповідачем було надано відповідь про відсутність підстав для задоволення претензії та повернення позивачеві сплачених за спірний автомобіль коштів, оскільки на момент оформлення лізингу претензій з боку сервісного центру до даного автомобіля не було, провини банка немає.
У той же час спірний договір купівлі-продажу предмету лізингу був укладений 17 березня 2021 року, до сервісного центру з метою реєстрації даного автомобіля позивач звернувся на наступний день та написав заяву про проведення експертизи відповідно до вимог чинного законодавства.
Вважаючи, що при укладенні договору він помилився щодо обставин, що мають істотне значення, що відповідно до статті 229 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним, а також посилаючись на пункт 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, статті 203, 215, 229, 673, 675, 678, 679, 680, 682, 688 ЦК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета лізингу від 17 березня 2021 року № б/н - автомобіля Mazda CX 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, застосувати реституцію та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача кошти в сумі 520 000,0 грн, сплачені за автомобіль Mazda CX 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, 45 748,05 грн винагороди сплаченої на користь лізингодавця за отримане у лізинг майно та платежі з відшкодування витрат лізингодавця, пов`язаних із страхуванням предмета лізингу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір № б/н купівлі-продажу предмету лізингу, укладений 17 березня 2021 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 здійснені лізингові платежі у розмірі 565 738,05 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості.
Не погоджуючись із цим рішенням, АТ КБ "Приватбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року змінено в частині стягнення лізингових платежів, викладено третій абзац резолютивної частини в редакції цієї постанови.
Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 здійснені лізингові платежі у розмірі 520 000, 00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу від 17 березня 2021 року - автомобіля Mazda CX 5, 2018 року випуску, універсал, номер кузова НОМЕР_1 та стягнення частини лізингових платежів, що складаються з вартості авто в розмірі 520 000,00 грн.
Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо стягнення з відповідача на користь позивача здійснених лізингових платежів саме у розмірі 45 748,05 грн винагороди сплаченої на користь лізингодавця за отримане у лізинг майно та платежі з відшкодування витрат лізингодавця, пов`язаних зі страхуванням предмету лізингу.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
04 жовтня 2023 року АТ КБ "Приватбанк" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у вказаній справі.
В касаційній скарзі заявник просив скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
08 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 уклав із АТ КБ "ПриватБанк" договір фінансового лізингу № ODH0А!00000181.
Згідно з додатком № 1 до договору № ODH0А!00000181 від 25 листопада 2019 року предметом договору фінансового лізингу є автомобіль Mazda CX 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 520 000,00 грн.
17 березня 2021 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір № б/н купівлі-продажу предмету лізингу. Даний договір укладено з повним розрахунком між сторонами за предмет лізингу відповідно до договору фінансового лізингу № ODH0А!00000181.
Згідно підпункту 1.1 пункту 1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, що вказаний в Таблиці 1, а покупець зобов`язається прийняти товар на умовах, визначених цим договором.
Продавець підтверджує, що товар на момент укладання даного договору належить йому на праві власності, товар не новий та був у використанні, що у відношенні його, на момент укладення даного договору, немає прав третіх осіб, товар не перебуває в заставі, під арештом, на нього немає яких-небудь інших існуючих зобов`язань та обтяжень. Покупець розуміє, що продавець не є виробником товару, тому всі претензії щодо якості (в тому числі, прихованих недоліків) та комплектності товару покупець може пред`являти виключно виробнику товару (підпункти 1.2-1.3 пункту 1 цього договору).
Відповідно до пункту 8. 2 зазначеного договору сторони домовились, що всі можливі претензії за цим договором повинні бути розглянуті будь-якою зі сторін не пізніше 30 днів з моменту отримання претензії.
17 березня 2021 року між ОСОБА_1 та довіреною особою АТ КБ "ПриватБанк" Бондар О. Ю. укладено акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № ODH0А!00000181 від 25 листопада 2019 року про наступне: 1. Цим актом сторони засвідчують, що всі зобов`язання сторін відповідно до договору № К2Н0А!00000442 було належним чином виконано, претензій стосовно договору та зобов`язань за ним сторони не мають. 2. Лізингоодержувач повністю сплатив лізингодавцю всі належні до сплати платежі за договором. 3. Предмет лізингу - автомобіль Mazda CX 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, разом з відповідним документами передано у власність лізингоодержувачу.
Згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу, представник лізингодавця та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу марки Mazda CX 5 № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію.
Відповідно до повідомлення на ім`я ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року, наданого Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 0541, під час перевірки було встановлено, що у банку даних Генерального секретаріату Інтерполу номер двигуна спірного транспортного засобу значиться в розшуку.
Вінницьким РУП ГУ НП у Вінницькій області 19 березня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025010000271 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України. Даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля було тимчасово вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресою: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця (ЖЕО № 5734).
01 квітня 2021 року на адресу відповідача позивачем направлена претензія про розірвання договору фінансового лізингу від 25 листопада 2019 року, договору купівлі-продажу предмета лізингу від 17 березня 2021 року та повернення коштів сплачених за договором фінансового лізингу від 25 листопада 2019 року № ODH0А!00000181.
14 квітня 2021 року відповідачем було надано відповідь про відсутність підстав для задоволення претензії та повернення позивачеві сплачених за спірний автомобіль коштів, оскільки на момент оформлення лізингу претензій з боку сервісного центру до даного автомобіля не було, провини банка немає.
На підтвердження здійснених позивачем на користь відповідача лізингових платежів, сторона позивача надала суду копії банківської виписки по кредитному договору № ODH0А!00000181 від 25 листопада 2019 року про проведені оплати за період 25 листопада 2019 року до 24 квітня 2021 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.