ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2728/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023
у справі № 911/2728/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 11.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 в семиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду всіх доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до статей 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено: оформленого у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизованого списку кредиторів і боржників; доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві (зокрема, договорів, укладених з: 1) ОСОБА_2 від 08.04.2017 №1836; 2) ОСОБА_3 від 20.04.2017 №1953; 3) ОСОБА_2 від 29.04.2017 № 2271; 4) ОСОБА_4 від 24.06.2017 №3497; 5) ОСОБА_5 від 24.06.2017 № 3481; 6) ОСОБА_6 від 29.06.2017 № 3545; 7) ОСОБА_7 від 29.06.2017 № 3543; 8) ОСОБА_8 від 29.06.2017 № 3547; 9) ОСОБА_9 від 08.07.2017 № 3757; 10) ОСОБА_10 від 08.07.2017 №3764; 11) ОСОБА_11 від 13.07.2017 № 3861; 12) ОСОБА_12 від 15.07.2017 № 3936; 13) ОСОБА_13 від 18.07.2017 № 3972; 14) ОСОБА_14 від 21.07.2017 № 4028; 15) ОСОБА_15 від 21.07.2017 № 4047; 16) ОСОБА_16 від 22.07.2017 № 4087; 17) ОСОБА_17 від 25.07.2017 №4108; 18) ОСОБА_18 від 25.07.2017 № 4110; 19) ОСОБА_19 від 26.07.2017 №4148; 20) ОСОБА_20 від 26.07.2017 № 4153; 21) ОСОБА_21 від 27.07.2017 №4164; 22) ОСОБА_22 від 28.07.2017 № 4169; 23) ОСОБА_23 від 29.07.2017 № 4202; 24) ОСОБА_24 від 29.07.2017 № 4203; 25) ОСОБА_25 від 02.08.2017 № 4290; 26) ОСОБА_26 від 02.08.2017 № 4297, на які посилається боржник в заяві); відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; декларацій про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (визначена наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" № 2627/5 від 21.08.2019); витяг відповідно до Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, який підтверджує наявність або відсутність рухомого майна у заявниці, яке є обтяженим у той чи інший спосіб; належним чином засвідчені копії документів, долучених до заяви (вх.№2329/23 від 04.09.2023); доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень; актуальних документів на підтвердження обставин, викладених у заяві (вх.№2329 від 04.09.2023); документів, що підтверджують місце проживання заявника.
У зв`язку із усуненням недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2023:
1. У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_27 про відкладення підготовчого засідання (вх.№19383/23 від 12.10.2023) (п.1 клопотання) - відмовлено.
2. Залишено без розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_27 про залишення без розгляду заяв та клопотань у разі їх подання не учасниками справи №911/2728/23 (п.2 клопотання вх.№19383/23 від 12.10.2023).
3. Відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 (вх.№2329 від 04.09.2023).
4. Заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вих.№17743/23 від 18.09.2023) - залишено без розгляду.
17.10.2023 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23. При поданні апеляційної скарги судового збору не сплатила, однак в апеляційній скарзі просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (у сумі 2 684,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
16.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23 з доданими до неї документами повернув скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким:
- ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 07.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, наслідком чого є повернення апеляційної скарги скаржнику;
- у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що усуває недоліки апеляційної скарги, надаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тими ж доводами, які були зазначені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, які викладене в апеляційній скарзі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою про залишення її апеляційної скарги без руху;
- посилаючись на відповідний майновий стан та на те, що її дохід у 2022 році у 5 разів менше ніж розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, надала копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 10.11.2023, постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 від 23.02.2023 та постанову про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 24.02.2023;
- водночас, в клопотанні не наведено жодних доводів та не надано доказів наявності можливості сплати відповідний судовий збір після ухвалення судового рішення (постанови суду) за результатами розгляду її апеляційної скарги, на чому суд акцентував увагу в ухвалі від 07.11.2023, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №911/2728/23, направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду; відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №911/2728/23 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 684,00 грн і надати суду відповідні докази.
На виконання вимог ухвали від 19.12.2023 від скаржниці надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши доводи касаційної скарги, суд встановив, що на обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 із посиланням на пункти 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України вказує про недотримання апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", статей 2, 11, 13, 236 ГПК України.
ОСОБА_1 вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційній господарський суд не перевірив на підставі поданих нею доказів реальну спроможність сплатити судовий збір, а відразу постановив ухвалу про повернення без розгляду її апеляційної скарги з посиланням на частину 2 статті 260 ГПК України та частину 4 статті 174 ГПК України, чим позбавив її доступу до правосуддя.
Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості повернення апеляційної скарги скаржника на ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху з одночасною відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Частина третя статті 258 ГПК України вимагає долучення до апеляційної скарги доказу сплати судового збору, адже подання до суду такої скарги є об`єктом його справляння згідно із Законом України "Про судовий збір".
Водночас, відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.