ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10049/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Ягічевої Н.І.
від 05.10.2022 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.
від 18.07.2023
за позовом ОСОБА_1
до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича
про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсними.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/302 від 19.02.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10049/21 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 для розгляду справи № 910/10049/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кондратова І.Д., Студенець В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленого протоколом зборів уповноважених від 20.06.2018;
- визнання незаконними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, які полягають у безпідставному внесенні 22.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2";
- скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, згідно з яким 22.06.2018 змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача як члена Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" про проведення загальних зборів в установленому законом порядку повідомлено не було, а протокол зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 суперечить статтям 15, 16 Закону України "Про кооперацію" та статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оскільки прийнятий неналежним органом управління. В свою чергу Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимировича, здійснивши реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", не перевірив повноваження заявника, внаслідок чого вніс недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.04.2013 ОСОБА_1 був керівником Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" (надалі - Кооператив).
Рішенням зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", яке оформлено протоколом від 20.06.2018, припинено повноваження голови правління Кооперативу ОСОБА_1 з 19.06.2018 та обрано нового голову правління кооперативу ОСОБА_2 .
Відповідно до зазначеного протоколу від 20.06.2018 на засіданні уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" були присутні 23 уповноважених, що складає більше 2/3 від загальної кількості, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 .
Однак, в матеріалах справи відсутні докази обрання вказаних осіб уповноваженими Кооперативу.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань загальна кількість членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" становила 420 осіб.
В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про дату, час і місце проведення зазначених зборів 20.06.2018.
21 червня 2018 року Кооператив звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
22 червня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, змінено керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/10049/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленого протоколом зборів уповноважених від 20.06.2018. Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, згідно з яким 22.06.2018 змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- враховуючи факт неналежного повідомлення позивача про дату час і місце проведення загальних зборів Кооперативу 20.06.2018 та факт прийняття рішення на цих зборах про зміну керівника неправомочним складом уповноважених кооперативу, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу є обґрунтованою;
- внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника Кооперативу на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноважень, документів, які суперечать законам України, не відповідає принципу верховенства права, а також встановленим статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" засадам об`єктивності, достовірності та повноти, тому вимога позивача про скасування реєстраційного запису є обґрунтованою;
- Приватний нотаріус не може виступати належним відповідачем у спорі про скасування реєстраційного запису, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування реєстраційного запису про зміну керівника Кооперативу незалежно від того, чи був він залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Тому вимога позивача про визнання незаконними дій Приватного нотаріуса не підлягає задоволенню.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у даній справі в частині відмови у визнанні незаконними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, які полягають у безпідставному внесенні 22.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій не застосували положення частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20;
- суди попередніх інстанцій встановили обставини щодо непричетності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича до справи, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;
- суди першої та апеляційної інстанцій не здійснили юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та його доводів, не перевірили наявні у справі докази на підтвердження вини Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, а обмежилися лише формальними висновками, що він є неналежним відповідачем, пославшись при цьому на практику Верховного Суду, яка, на думку ОСОБА_1, "не є подібною до даної справи";
- суди попередніх інстанцій проігнорували заяви позивача про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Паруль Ю.О., а питання, викладені у цих заявах, не розглянули і рішення не прийняли.
Відповідачі відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Позиція Верховного Суду
Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, зважаючи на те, що протокол зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 суперечить статтям 15, 16 Закону України "Про кооперацію" та статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оскільки прийнятий неналежним органом управління, ОСОБА_1 як члена Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" про проведення таких загальних зборів в установленому законом порядку повідомлено не було, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимировича, здійснивши реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", не перевірив повноваження заявника, внаслідок чого вніс недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.
За наслідками розгляду позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив частково, а саме, в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу, оформленого протоколом зборів уповноважених від 20.06.2018, та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, згідно з яким 22.06.2018 змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Такі висновки судів попередніх інстанцій мотивовано неналежним повідомленням позивача про дату час і місце проведення загальних зборів Кооперативу 20.06.2018, прийняття рішення на цих зборах про зміну керівника неправомочним складом уповноважених Кооперативу, та тим, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника Кооперативу на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноважень, документів, які суперечать законам України, не відповідає принципу верховенства права, а також встановленим статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" засадам об`єктивності, достовірності та повноти.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій у даній справі в цій частині сторонами не оскаржується.
У той же час, за наслідками розгляду позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, які полягають у безпідставному внесенні 22.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2".
Такі висновки судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що приватний нотаріус не може виступати належним відповідачем у спорі про скасування реєстраційного запису, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування реєстраційного запису про зміну керівника Кооперативу незалежно від того, чи був він залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.
Тому вимога позивача про визнання незаконними дій Приватного нотаріуса не підлягає задоволенню.
Не погодившись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Тобто, предметом даного касаційного провадження є перегляд рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича.
Як зазначалось вище, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, під час вирішення справи суди попередніх інстанцій не застосували положення частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а відтак не досліджували обставини того чи є Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, визначений відповідачем у справі, відповідальною особою за позовом у справі № 910/10049/21, і, як наслідок, не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20.
Надаючи оцінку вказаним доводам та підставам касаційного оскарження судових рішень у даній справі, Суд зазначає таке.
У постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20 за позовом фізичної особи до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів, вчинених державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах), містяться такі висновки:
"Процедура оскарження реєстраційних дій, відмови в державній реєстрації, бездіяльності державного реєстратора, умови відповідальності у сфері державної реєстрації визначені у розділі V Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації встановлений у статті 34 цього Закону, відповідно до частини першої якої рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Отже зазначена норма Закону визначає осіб, які можуть бути відповідачами у такому спорі, та передбачає можливість оскарження до суду рішення, дій або бездіяльності, зокрема і державного реєстратора.
З огляду на викладене державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій.".
Однак, слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 містяться наступні правові висновки:
"Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК України).
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).