ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 909/69/22 (909/118/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - Демчан О.І.,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Шургот О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Перлина-ІФ"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.)
у справі №909/69/22(909/118/23)
за позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до 1) Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"; 2) Товариства обмеженою відповідальністю "Перлина-ІФ"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліваро" (далі - ТОВ "Ліваро") про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (далі - ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод").
2. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод"; визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Ліваро" 24810,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення; 3502772,65 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та ін.
Стислий виклад позовних вимог
3. У лютому 2023 року розпорядник майна ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та Товариства обмеженою відповідальністю "Перлина-ІФ" (далі - ТОВ "Перлина-ІФ") про визнання недійсними:
- договору №1 від 16.10.2020, укладеного між відповідачами, щодо купівлі-продажу 540 позицій рухомого майна вартістю 989181,86 грн;
- договору №2 від 16.10.2020, укладеного між відповідачами, щодо купівлі-продажу 406 позицій рухомого майна вартістю 901013,00 грн;
- договору №3 від 16.10.2020, укладеного між відповідачами, щодо купівлі-продажу 298 позицій рухомого майна вартістю 986560,30 грн;
- договору №4 від 16.10.2020, укладеного між відповідачами, щодо купівлі-продажу 34 позицій рухомого майна вартістю 884617,06 грн;
- договору №5 від 16.10.2020, укладеного між відповідачами, щодо купівлі-продажу 10 позицій рухомого майна вартістю 854320,80 грн;
- договору №6 від 16.10.2020, укладеного між відповідачами, щодо купівлі-продажу 41 позиції рухомого майна вартістю 850042,22 грн;
- договору №7 від 16.10.2020, укладеного між відповідачами, щодо купівлі-продажу штампу ТО 1654-4035 форм для півсфери ИА вартістю 999000,00 грн;
- договору №8 від 16.10.2020, укладеного між відповідачами, щодо купівлі-продажу 26 позицій рухомого майна вартістю 483864,10 грн;
- договору №10 купівлі-продажу нематеріальних активів від 16.10.2020, укладеного між відповідачами, сума договору 779392,80 грн.
4. Позов обґрунтований тим, що оспорювані договори є фраудаторними та вчиненими на шкоду інтересам кредиторів.
5. Позивач у позові вказав, що загальна вартість відчужуваного за договорами купівлі-продажу майна боржника становить 7727992,14 грн; в день укладення оспорюваних договорів (16.10.2020) між відповідачами укладено договір зберігання №16/10/20, відповідно до умов якого все придбане ТОВ "Перлина-ІФ" майно передано на зберігання ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" (боржнику); на підставі виписок з рахунків боржника та документів податкової звітності встановлено, що боржник після відчуження майна за оспорюваними правочинами фактично припинив господарську діяльність, оскільки рух коштів по рахунках боржника не відбувався, а документи фінансової звітності до контролюючих органів не подавалися, внаслідок чого почала накопичуватися заборгованість по сплаті податків, а також заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника; коштів за результатами укладення договорів купівлі-продажу ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" не отримувало, натомість здійснило взаємозалік заборгованості між сторонами. При цьому, дебіторську заборгованість ТОВ "Перлина-ІФ" до ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" придбало за договорами відступлення права вимоги №№2, 3, 4 від 18.02.2020 та договором про відступлення права вимоги від 24.03.2020 №5, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Укрекоенергопром" (далі - ТОВ "ІК "Укрекоенергопром"), яку позивач вважає заінтересованою особою щодо боржника.
6. Так, позивач зауважив, що ТОВ "ІК "Укрекоенергопром" набуло право вимоги до боржника за договорами фінансової допомоги та поставки, які були укладені у 2016-2017 роках. Керівником та учасником ТОВ "ІК "Укрекоенергопром" у зазначені періоди був ОСОБА_1, який одночасно працював у ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на посаді радника голови правління, що свідчить про пов`язаність цих осіб та ставить під сумнів реальність господарських операцій у 2016-2017 роках та фактичну наявність заборгованості у боржника по зазначеним договорам.
7. Позивач акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 на дату виникнення "підозрілої" заборгованості перед ТОВ "ІК "Укрекоенергопром" по взаємозаліку щодо якої ТОВ "Перлина-ІФ" розрахувалося із ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" за отримане за спірними договорами майно одночасно був керівником ТОВ "ІК "Укрекоенергопром" та акціонером ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" з часткою 24,9384%.
8. У позові також зазначено, що станом на дату укладення оспорюваних договорів у боржника існувала заборгованість перед такими кредиторами: ТОВ "Люнер", ТОВ "Днепропрессталь", ТОВ "Ліваро", АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", тому вчинення правочинів з відчуження належному боржнику рухомого майна, яке було основним активом ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та за рахунок якого останнім здійснювалася господарська діяльність, мало на меті унеможливлення задоволення вже існуючих вимог інших кредиторів, що свідчить про зловживання правом власності, та укладення вказаних правочинів на шкоду майновим інтересам інших кредиторів.
9. Крім того, позивач з посиланням на поданий за 2020 рік баланс станом на 16.10.2020 встановив, що кредиторська заборгованість банкрута на кінець 2020 року становила 575125000,00 грн, з яких 11693000,00 грн борг по заробітній платі, що також є свідченням укладення наведених договорів на шкоду інтересам існуючим то цей момент кредиторів, зокрема працівників боржника.
10. Позивач заважує, що станом на час укладення оспорюваних договорів засновником ТОВ "Перлина-ІФ" був ОСОБА_2, син якого ОСОБА_3 виконував повноваження члену наглядової ради ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод", що підтверджується протоколом №27/04 засідання наглядової ради боржника, окрім того, він же одночасно був керівником юридичного відділу боржника.
11. Позивач вказує, що відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, головним бухгалтером ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" була ОСОБА_4, яка у той же час, згідно з видатковими накладними, укладеними до оспорюваних договорів, отримала усе майно зі сторони ТОВ "Перлина-ІФ" як головний бухгалтер, тобто вказана особа виконувала обов`язки головного бухгалтера одночасно на обох підприємствах. А відтак, відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) вважається заінтересованою особою стосовно боржника.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
12. 16.10.2020 між ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ТОВ "Перлина-ІФ" укладено договір №1 купівлі-продажу 540 позицій рухомого майна вартістю 989181,86 грн. Факт передачі майна та його отримання "Перлина-ІФ" підтверджується видатковою накладною №72 від 19.11.2020.
13. Цього ж дня, а саме 16.10.2020, між сторонами укладено договір №2 щодо купівлі-продажу 406 позицій рухомого майна вартістю 901013,00 грн (факт передачі майна та його отримання "Перлина-ІФ" підтверджується видатковою накладною №73 від 19.11.2020); договір №3 щодо купівлі-продажу 298 позицій рухомого майна вартістю 986560,30 грн (факт передачі майна та його отримання "Перлина-ІФ" підтверджується видатковою накладною №74 від 16.11.2020); договір №4 щодо купівлі-продажу 34 позицій рухомого майна вартістю 884617,06 грн (факт передачі майна та його отримання "Перлина-ІФ" підтверджується видатковою накладною №75 від 16.11.2020); договір №5 щодо купівлі-продажу 10 позицій рухомого майна вартістю 854320,80 грн (факт передачі майна та його отримання "Перлина-ІФ" підтверджується видатковою накладною №76 від 16.11.2020); договір №6 щодо купівлі-продажу 41 позиції рухомого майна вартістю 850042,22 грн (факт передачі майна та його отримання "Перлина-ІФ" підтверджується видатковою накладною №77 від 16.11.2020); договір №7 щодо купівлі-продажу штампу ТО 1654-4035 форм для півсфери ИА вартістю 999000,00 грн (факт передачі майна та його отримання "Перлина-ІФ" підтверджується видатковою накладною №78 від 16.11.2020); договір №8 щодо купівлі-продажу 26 позицій рухомого майна вартістю 483864,10 грн (факт передачі майна та його отримання "Перлина-ІФ" підтверджується видатковою накладною №79 від 16.11.2020) та договір №10 купівлі-продажу нематеріальних активів на суму 779392,80 грн (факт передачі майна та його отримання "Перлина-ІФ" підтверджується видатковою накладною №80 від 16.11.2020).
14. Усі оспорювані договори містять положення п. 3.4 та п. 3.5 договору, згідно з якими датою поставки (передачі) майна є дата підписання покупцем видаткової накладної, а право власності на майно та усі можливі ризики, пов`язані з випадковим зниженням або пошкодженням майна переходять від постачальника до покупця з дати поставки (передачі) майна.
15. Незважаючи на те, що право власності до "Перлина-ІФ" (покупця) на майно, вказане у договорах купівлі-продажу №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 від 16.10.2020 станом на 16.10.2020 не перейшло (враховуючи положення п. 3.4 та п. 3.5 укладених договорів, а також дати передачі придбаного за договором, а саме 16.11.2020 та 19.11.2020, що вбачається зі змісту видаткових накладних), між ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та "Перлина-ІФ" укладено договір зберігання №16/10/20 від 16.10.2020, за умовами якого згідно з актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, поклажодавець ("Перлина-ІФ") передає, а зберігач (ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод") приймає на зберігання майно протягом строку дії договору. Зберігання є безоплатним. Термін дії договору сторонами не визначено.
16. Додатковими угодами №1 та №3 від 03.11.2020 вносилися зміни до договору зберігання, зокрема, п. 1.1 договору викладено у такій редакції: "В порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно з актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору, поклажодавець передає майно на умовах вимог "Інкотермс" (2010)-EXW ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" (склад за адресою: вул. Є. Коновальця, 229 м. Івано-Франківськ), а зберігач приймає майно на зберігання протягом строку дії договору. Внесено зміни також до п. 1.2 договору, а саме викладено його в новій редакції: "за зберігання майна поклажодавець сплачує зберігачу 1400,00 грн".
17. 17.08.2021 зберігач та поклажодавець додатковою угодою №2 до договору зберігання №16/10/20 від 16.10.2020 дійшли згоди розірвати договір зберігання та з моменту набрання законної сили додатковою угодою не вважали себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Доказів повернення майна матеріали справи не містять.
18. 01.03.2021 між ТОВ "Перлина-ІФ" та ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - Угода), за умовами якої сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з видаткових накладних, рахунків та договорів, а саме: заборгованість ТОВ "Перлина-ІФ" перед ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" за договорами купівлі-продажу №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 від 16.10.2020, а також заборгованість ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" перед ТОВ "Перлина-ІФ" згідно з договорами про відступлення права вимоги №№2, 3, 4 від 18.02.2020 та №5 від 24.03.2020, розмір яких підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2021.
19. Згідно з п. 2 Угоди, з моменту її підписання сторони вважатимуть, що по зобов`язаннях ТОВ "Перлина-ІФ" перед ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод", вказаним в п. 1 є таким, що припинено у повному обсязі, заборгованість відсутня. Зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" перед ТОВ "Перлина-ІФ" є таким, що припинено частково, заборгованість по договору про відступлення права вимоги №3 від 18.02.2020 становить 6647956,66 грн.
20. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2023 грошові вимоги ТОВ "Перлина-ІФ" до боржника визнано на суму 664795,66 грн заборгованості та 4962,00 грн судового збору.
21. На виконання Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2021 між сторонами підписано акт взаємозаліку однорідних вимог та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2021.
22. Щодо підстав набуття права вимоги ТОВ "Перлина-ІФ" до ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", господарськими судами встановлено, що 29.08.2016 між ТОВ "ІК "Укрекоенергопром" та Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №6Ф/160829 в сумі 9000000,00 грн.
23. 02.02.2017 сторони уклали додаткову угоду до договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №6Ф/160829 від 29.08.2016 про те, що сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.1 договору та викласти його в такій редакції: "1.1 Сторона-1 надає Стороні-2 фінансову допомогу на поворотній основі в сумі 25000000,00 грн, а Сторона-2 зобов`язується повернути Стороні-1 таку ж суму грошових коштів в передбачений даним договором строк. Проценти за фінансову допомогу не нараховуються та не сплачуються".
24. 13.02.2017 між ТОВ "ІК "Укрекоенергопром" та Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №1Ф/00218271 в сумі 10000000,00 грн, повернення суми безпроцентної поворотної фінансової допомоги сторонами визначено до 31.12.2017 (п. 2.2 договору).
25. 28.09.2017 між ТОВ "ІК "Укрекоенергопром" та Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" укладено договір про надання безпроцентної поворотної позики №28/09-2017 в сумі 1750000,00 грн, повернення суми безпроцентної поворотної позики сторонами визначено до 28.02.2018.
26. 18.02.2020 ТОВ "ІК "Укрекоенергопром" (первинний кредитор) та ТОВ "Перлина-ІФ" укладено такі договори:
- договір відступлення права вимоги №2 від 18.02.2020, відповідно до умов якого первинний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, в повному обсязі відступає, а новий кредитор набуває в повному обсязі право грошової вимоги первісного кредитора за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №6Ф/160829 від 29.08.2016, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод". Відповідно до п. 1.2 договору відступається сума заборгованості боржника за основним договором, яка становить 5464464,39 грн;
- договір відступлення права вимоги №3 від 18.02.2020, відповідно до умов якого первинний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, в повному обсязі відступає, а новий кредитор набуває в повному обсязі право грошової вимоги первісного кредитора за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №1Ф/00218271 від 13.02.2017, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод". Відповідно до п. 1.2 договору відступається сума заборгованості боржника за основним договором, яка становить 6650000,00 грн;
- договір відступлення права вимоги №4 від 18.02.2020, відповідно до якого первинний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, в повному обсязі відступає, а новий кредитор набуває в повному обсязі право грошової вимоги первісного кредитора за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №28/09-2017 від 28.09.2017 від 28.09.2017, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод". Відповідно до п. 1.2 договору відступається сума заборгованості боржника за основним договором, яка становить 1750000,00 грн;
- договір відступлення права вимоги №5 від 24.03.2020, відповідно до якого первинний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, в повному обсязі відступає, а новий кредитор набуває в повному обсязі право грошової вимоги первісного кредитора за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №03/30-17 від 01.02.2017, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод". Відповідно до п. 1.2 договору відступається сума заборгованості боржника за основним договором, яка становить 2124884,41 грн.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
27. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.
28. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не довів, що оспорювані договори є фіктивними правочинами, а тому господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними з підстав їх фіктивності.
29. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
30. Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про фраудаторність укладених договорів з огляду на те, що сукупність обставин справи свідчить, що боржник та відповідач-2, укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу, діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам кредиторів, їхні дії були спрямованими не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника та завдання йому збитків, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань та порушення прав кредиторів, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
31. ТОВ "Перлина-ІФ" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2023.
32. У касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
33. Так, скаржник вказує, що господарський суд апеляційної інстанції не врахував: висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19) щодо застосування п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України та ч.ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України; висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, відповідно до якого позивач має право звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.
34. Скаржник не погоджується із твердженням апеляційного господарського суду про те, що арбітражний керуючий є особою, чиї права можуть бути порушеними оспорюваними договорами, оскільки в п. 101 постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19) судом зазначено, що договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.
35. На думку скаржника, господарський суд апеляційної інстанції не врахував, що позивачем у справі є розпорядник майна ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод", який не є кредитором у справі, а тому оскаржені ним договори купівлі-продажу його права не можуть порушувати.
36. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що вартість наявного майна боржника, яке оцінено і підтверджено арбітражним керуючим на суму 64889700,00 грн вказує на його платоспроможність і повністю забезпечує виконання всіх вимог існуючих кредиторів на загальну суму 40206323,59 грн, які зазначені в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі №909/69/22 про банкрутство ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод".
37. Крім того, скаржник вважає, що господарські суди не врахували, що боржник до моменту порушення справи про банкрутство проводив погашення заборгованості своїм майном (грошима) перед усіма іншими кредиторами. Тому боржник не надавав перевагу скаржнику перед іншими кредиторами для задоволення його вимог, з порушенням встановленої законом черговості та пропорційності задоволення вимог окремого класу кредиторів. А тому оспорювані договори не завдають шкоди кредиторам виходячи з обставин цієї справи.
38. Також скаржник з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц вказує, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, тоді як позивач звернувся з позовом про визнання договорів недійсними як таких, що спрямовані на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства і послався на спеціальну норму, передбачену ст. 234 ЦК України.
39. Скаржник зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях зазначили, що оспорювані договори купівлі-продажу не є фіктивними відповідно до норми ст. 234 ЦК України, тому, на думку скаржника, позов із зазначених позивачем мотивів є безпідставним.
40. Також, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, щодо вартості наявного майна ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод", що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення на підставі ч. 3 ст. 310 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
41. До Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач із посиланням на правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржену постанову - без змін.
42. Позивач зазначає, що крім загальних засад цивільного законодавства також наявні підстави для визнання недійсним договорів купівлі-продажу із застосуванням приписів норм ч. 1 та 2 ст. 42 КУзПБ.
43. У відзиві вказано, що сукупність обставин справи свідчить, що відповідачі, укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам кредиторів, їхні дії були спрямованими не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника та завдання йому збитків, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань та порушення прав кредиторів, а відтак судом апеляційної інстанції було правильно зроблено висновок про наявність обставин для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
44. Додатково до Верховного Суду 06.02.2024 від позивача надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі з огляду на те, що правовідносини у наведених в касаційній скарзі постановах Верховного Суду, в яких викладено висновки, які, на думку скаржника, не враховано судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови, не є подібними до правовідносин у справі №909/69/22(909/118/23), оскільки такі правовідносини мають різний зміст (права і обов`язки сторін у таких спорах), різні фактичні обставини справ (в тому числі - різні предмети та підстави пред`явлення позовів), різний суб`єктний склад.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
45. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.