ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року
м. Київ
справа №260/2712/20
адміністративне провадження № К/990/40657/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Курильця А. Р. (доповідач), Мікули О. І. Пліша М. А.,
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року позов задоволено частково.
2.1. Визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради № 384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ".
2.2. Стягнено із Мукачівської міської ради Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2020 року по 26 листопада 2020 року в розмірі 52 226,80 грн.
2.3. В решті вимог адміністративного позову відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року змінено в абзаці третьому резолютивної частини рішення, а саме замінивши словосполучення "в розмірі 52226,80 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять шість гривень 80 копійок) грн" на " 68128 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 48 копійок".
3.1. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року залишено без змін.
4. 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, обґрунтовану, зокрема, відсутністю в тексті постанови суду вимог щодо ненадання позивачу відповідачем інформаційної довідки; непроведенням аналізу судом апеляційної інстанції попередніх чотирьох рішень відповідача про відсторонення позивача від посади сільського голови; ненаданням оцінки апеляційним судом порядку розгляду судової справи №260/360/19; незгодою з мотивацією суду щодо вирішення питання в частині індексації заробітної плати.
4.1. Також в заяві про роз`яснення судового рішення, позивач просив надати копії запитів суду першої інстанції №№ 100774 й 100782, та відповіді на такі запити.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в справі №260/2712/20 відмовлено.
6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, не зумовлює труднощів для її розуміння, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Суд також зазначив, що мотиви заяви позивача про роз`яснення судового рішення, фактично зводять до незгоди із прийнятою апеляційним судом постановою та мотивами з яких виходив суд при її прийнятті.
7. Також суд апеляційної інстанції вказав, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки така також торкається питань, які не були предметом судового розгляду в межах цієї справи. Зокрема, перегляд судом апеляційної інстанції та надання правової оцінки попереднім чотирьом рішенням відповідача про відсторонення позивача від посади сільського голови не стосуються предмету цього позову. Також зазначено, що суд апеляційної інстанції, в межах судової справи №260/2712/20 позбавлений процесуальної можливості з надання оцінки та перевірки дотримання норм процесуального права в межах адміністративної справи №260/360/19.
8. Крім того, щодо клопотання надати копії запитів суду першої інстанції №№ 100774 й 100782, та відповіді на такі запити, суд апеляційної інстанції зазначив, що учасники справи, відповідно до приписів ч.3 ст.44 КАС України мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, і такого права позивач не позбавлений, шляхом реалізації в порядку передбаченому процесуальним законом, що, однак, не стосується питання роз`яснення судового рішення.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
10. У скарзі він просить скасувати оскаржуване судове рішення та зобов`язати Восьмий апеляційний адміністративний суд роз`яснити судове рішення по суті заданих питань.
11. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що у вказаній справі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року грунтуються на рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року по справі №260/360/19. Разом з тим, дана розглядувана справа №260/2712/20 стосується правовідносин, що мали місце в червні 2020 року, а саме скасування рішення двадцятої сесії сьомого скликання Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". Що ж стосується судового рішення №260/360/19 від 30 квітня 2020 року, то ним визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради № 242 від 14.02.2019 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". Тобто, вказана справа стосувалася правовідносин, які мали місце 14 лютого 2019 року. Таким чином різниця в часі майже півтора роки.
11.1. При цьому позивач зазначає, що йому не зрозуміло яке саме відношення має адміністративна справа №260/360/19 до даної адміністративної справи №260/2712/20.
11.2. Крім того, скаржник вказує, що йому не відомо та не зрозуміло, чому суд першої інстанції для обрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу взяв розмір середньоденної заробітної плати в сумі 442,60 грн, пославшись при цьому також на обставини встановлені судовим рішенням у справі №260/360/19.
11.3. При цьому зазначає, що із змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року слідує, що суди ймовірно могли переплутати факти, що в свою чергу ймовірно призвело до порушення норм матеріального права.
11.4. Скаржник також вказує, що наступним моментом незрозумілості для нього є те, що не зважаючи на те, що справи №260/360/19 та №260/2712/20 щодо відсторонення депутатами села голову села від посади є тотожними, бо рішення депутатів є тотожними і тому, в свою чергу, його позовні вимоги теж були тотожними, однак судові рішення за результатами розгляду цих справ відрізняються між собою. Таким чином, позивачу не зрозуміло чому при вирішенні питання протиправності двох тотожних рішень органу місцевого самоврядування, які оскаржуються позивачем та подаються тотожні позовні вимоги, суди в тотожних адміністративних справах застосовують різні норми права, приймають різні за змістом судові рішення (справа №260/360/19 та №260/2712/20). Крім того, в справі №260/2712/20 судді посилаються на попередню тотожну справу №260/360/19, але застосовують лише одну позовну вимогу із переліку, яка на думку позивача, не має відношення до цієї справи.
11.5. Позивач звертає увагу, що він не оскаржує ні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року, ні постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, а метою оскарження є саме бездіяльність суду апеляційного суду щодо не здійснення роз`яснення постанови суду, бо незрозуміло чому судом було застосовано самі такі норми Закону і саме таке посилання на судову практику, чому не було вирішено всіх позовних вимог і не застосовано всіх розглянутих позовних вимог із судової практики справи №260/360/19, а лише одну, при тому що позовні вимоги в обох тотожних справах ідентичні. Скаржник зазначає, що для належного реагування суд має роз`яснити своє рішення з метою однозначного, чіткого тлумачення застосування норм Закону в цьому судовому рішенні, щодо вирішення цього спору.