ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 160/23783/21
адміністративне провадження № К/990/12445/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 160/23783/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 (головуючий суддя Шлай А. В., судді Прокопчук Т. С., Круговий О. О.,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 729, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.08.2021 перерахунку основного розміру його пенсії;
- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 729, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.08.2021 перерахунку основного розміру його пенсії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач 25.01.2023 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, установленим статтями 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Цією ж ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду: 1) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку; 2) документ про сплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надав суду платіжне доручення від 25.01.2023 № 124 про сплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі став висновок апеляційного суду про те, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022, а підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення цього строку, не є поважними.
Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію рішення суду першої інстанції було направлено на офіційну електронну адресу відповідача (contaсt@gur.gov.ua) 15.08.2022, тоді як апеляційну скаргу відповідач подав 25.01.2023.
Апеляційний суд відхилив доводи Військової частини НОМЕР_1 про відсутність у неї офіційної електронної адреси, оскільки, за висновком суду, це спростовується інформацією з офіційного сайту Головного управління розвідки Міністерства оборони України, до структури якого і входить дана військова частина. Також ця електронна адреса зазначена на доданому до апеляційної скарги офіційному бланку довіреності, що була видана адвокату Місюль А. К. керівником військової частини ОСОБА_2 на представництво її інтересів, зокрема в судових органах у справах адміністративного судочинства.
Визнав суд безпідставним і посилання відповідача на введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану з огляду на те, що будь - які зміни щодо зупинення чи продовження процесуальних строків з цього приводу не вносилися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022, ухваленого у порядку письмового провадження, у паперовій формі не отримував; про його ухвалення відповідачу стало відомо внаслідок моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідач наголошує на тому, що не має офіційної електронної адреси.
Військова частина НОМЕР_1 також вказує на те, що суд апеляційної інстанції не дав оцінку тій обставині, що строк оскарження рішення суду першої інстанції припадає на початок збройної агресії та введення в Україні воєнного стану, а військова частина та її військовослужбовці безпосередньо беруть участь у відсічі збройної агресії з перших днів війни, що створювало складнощі з вчасним моніторингом справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На переконання відповідача, вказані обставини об`єктивно вплинули на можливість Військової частини НОМЕР_1 подати апеляційну скаргу у встановлений КАС строк.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є обґрунтованими з огляду на таке.
Статтею 295 КАС передбачено строки на апеляційне оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як уже було зазначено, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив, зокрема, з того, що копію рішення суду першої інстанції було надіслану відповідачу на офіційну електронну адресу.
Згідно з матеріалами справи копію рішення від 04.02.2022 суд першої інстанції направив відповідачу 15.08.2022 на адресу електронної пошти contact@gur.gov.ua, про що свідчить роздруківка про направлення електронного листа.
Водночас у відзиві Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву зазначено, що у відповідача відсутні як офіційна електронна адреса, так і адреса електронної пошти.
Повідомлення про отримання листа із вкладенням рішення матеріали справи не містять.
Положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС (у редакції, чинній на момент виникнення спірнх правовідносин) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.