ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 645/1221/19
провадження № 51-6361км23
Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001276, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Введенка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого там само ( АДРЕСА_3 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначено їм покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на них обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Ухвалено стягнути солідарно зі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 80 576,08 грн як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 20 000 грн як відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Ухвалено стягнути зі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Харківській області процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 26 листопада 2018 року № 1233 у розмірі 858 грн з кожного.
Ухвалено стягнути зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в особі Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України процесуальні витрати за проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи від 22 лютого 2019 року № 228/229/230/3588 у розмірі 7364,50 грн з кожного.
Суд також вирішив питання щодо накладених арештів у кримінальному провадженні.
За вироком суду, ОСОБА_7 30 жовтня 2018 року приблизно о 10:10, керуючи технічно справним автомобілем "Opel Record", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по просп. Тракторобудівників зі сторони вул. Краснодарської в напрямку вул. Немишлянської в м. Харкові зі швидкістю 50 км/год, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), діючи необережно, під час виникнення небезпеки для руху поблизу перехрестя просп. Тракторобудівників та вул. Краснодарської у вигляді автомобіля КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який виконував маневр перестоювання з правої смуги руху на смугу, де рухався ОСОБА_7, та якого він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу і скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, унаслідок чого автомобіль "Opel Record" у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302-4183НГ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, у результаті чого останньому було спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 26 листопада 2018 року № 1233 у цій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).
ОСОБА_8 30 жовтня 2018 року приблизно о 10:10, керуючи технічно справним автомобілем КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по просп. Тракторобудівників зі сторони вул. Краснодарської в напрямку вул. Немишлянської в м. Харкові, усупереч вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР, діючи необережно, у районі перехрестя просп. Тракторобудівників та вул. Краснодарської, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, не надав дороги автомобілю "Opel Record", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку та скоїв зіткнення з указаним автомобілем. У результаті зіткнення автомобіль "Opel Record", державний номерний знак НОМЕР_1, у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302-4183НЕ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, унаслідок чого останньому було спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості. Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи від 22 лютого 2019 року № 228/229/230/3588 у цій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржені судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку притягнення його до кримінальної відповідальності.
Засуджений зазначає, що апеляційний розгляд проведено без його участі, а також без участійого захисника ОСОБА_6, належним чином не повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду з огляду на положення ч. 1 ст. 136 КПК, чим позбавлено їх можливості навести доводи на підтримку їхньої апеляційної скарги. Вказує, що апеляційний суд шляхом направлення повідомлення в додатку "Viber"сповістив сторону захисту про призначення апеляційного розгляду на 22 вересня 2023 року. Через це захисник ОСОБА_6 19 вересня 2023 року подав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, закінчилися строки притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Засуджений стверджує, що в порушення п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій не роз`яснили йому того, що на момент судового розгляду й апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, що згідно зі ст. 49 КК є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави і наслідків такого заперечення.
У касаційній скарзі також наведено обґрунтування вимог про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі приписів ст. 49 КК судом касаційної інстанції в порядку ст. 440 КПК та посилання на висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладені в постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 521/8873/18 та від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримав викладені в касаційній скарзі вимоги та просив їх задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти часткового задоволення касаційної скарги.
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як установлено ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, визначені статтями 412-414 КПК.
За приписами ст. 370 вказаного Кодексу судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У статті 419 КПК визначено, що в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Як передбачено ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Судові рішення щодо ОСОБА_8 у касаційному порядку не оскаржуються.
Щодо оцінки доводів про застосування приписів ст. 49 КК колегія суддів виходить з такого.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК (у редакції, чинній на час ухвалення вироку) особа звільняється від кримінальної відповідальностіу разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минулотри роки.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК).
За приписами ст. 285 КПК особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.