ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 715/987/21
провадження № 51-6891км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020260000000048, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, працюючи директором приватного підприємства "Красток", 14.07.2014 уклав між МПП "Красток" (юридична адреса: с. Лопушна Вижницький район Чернівецька область) в особі директора ОСОБА_6 із юридичною особою SC "PROLISOK" в особі адміністратора ОСОБА_7 контракт купівлі-продажу лісоматеріалів № 04/14, згідно з яким продавець здійснює продаж покупцю деревини дров`яної для технологічних потреб хвойних та букових порід, а також технологічну сировину хвойних порід об`ємом мінімум 30 000 м куб.
При цьому ОСОБА_6, виконуючи умови контракту № 04/14 від 14.07.2014, в порушення обов`язків посадової інструкції директора підприємства, згідно з якою директор визначає особливий правовий режим експорту та реалізації лісо- та пиломатеріалів, діючи умисно, усвідомлюючи свої діяння та бажаючи досягнути мети, підшукав засоби та способи для переміщення через митний кордон України до смт Шкєя Сучавської області республіки Румунія з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України.
На початку липня 2020 року з метою використання способу, що утруднить виявлення зазначених лісоматеріалів він організував завантаження до залізничних вагонів №№ 67680231, 60433356, 60631744, 61814901, 67397109, 63854426, 66923632, 64116759, 65950263, 67852038, які знаходились на території залізничної станції Берегомет Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці, що розташована за адресою вул. Центральна, 32, смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області, деревину паливну хвойних порід (ялина, ялиця) довжиною 2 м, діаметром від 8 см, загальним об`ємом 478,27 м куб, серед яких приховав 105 колод лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України об`ємом 8,585 м куб, надавши їм вигляду паливної деревини.
При цьому за дорученням ОСОБА_6 офіс-менеджер МПП "Красток" ОСОБА_8, не знаючи про наявність у вищевказаних вагонах 105 колод лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, зібравши необхідні документи, а саме контракт № 04/14 від 14.07.2014, специфікації №№ 1-10 від 08.07.2020, рахунок № 1 від 08.07.2020, фітосанітарні сертифікати №№ 60/24-6008/ХХ-719200-№60/24-6008/ХХ-719209 від 10.07.2020, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧЦ № 736625 від 09.07.2020 року та залізничну накладну ЦИМ/СМГС № 509893 від 10.07.2020 року, подала їх 10.07.2020 року митному брокеру ОСОБА_9 для оформлення електронної митної декларації із зазначенням згідно з документами опису товару деревини паливної хвойних порід (ялина, ялиця) довжиною 2 м, діаметром від 8 см, загальним об`ємом 478,27 м куб.
ОСОБА_9 того ж дня оформила електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA408020/0/15413, вказавши, крім необхідної інформації, код УКТЗЕД 4401 11 0000, після чого подала цю декларацію до Буковинської митниці Держмитслужби.
11.07.2020 у пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Буковинської митниці Держмитслужби комерційним агентом станції Вадул-Сірет до митного контролю було подано товар "Деревина паливна хвойних порід (ялина, ялиця) довжина 2 м, діаметр від 8 см, 478,27 метрів кубічних", який переміщується у залізничних вагонах №№ 67680231, 60433356, 60631744, 61814901, 67397109, 63854426, 66923632, 64116759, 65950263, 67852038 за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA408020/0/15413 від 10.07.2020, оформленою Буковинською митницею Держмитслужби. Відправником вказаної деревини зазначений МПП "Красток", зареєстроване у с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, а отримувачем зазначено SC "PROLISOK" S.R.L., Румунія.
В ході митного огляду зазначених десяти вагонів із указаним товаром серед деревини паливної хвойних порід (ялина, ялиця) довжиною 2 м, діаметром від 8 см, загальним об`ємом 478,27 м куб було виявлено та вилучено приховані 105 колод лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, об`ємом 8,585 м куб.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України, а саме у тому, що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи доведення розпочатого злочину до кінця, своїми умисними діями, які полягають у незаконному переміщенні відповідних лісоматеріалів через митний кордон України, підшукав відповідний спосіб та засіб для незаконного переміщення та вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в ході митного огляду залізничних вагонів серед деревини паливної хвойних порід (ялина, ялиця) довжиною 2 м, діаметром від 8 см, загальним об`ємом 478,27 м куб. було виявлено та вилучено предмети злочину, а саме 105 колод лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, об`ємом 8,585 м куб.
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року ОСОБА_6 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в його діянні є складу кримінального правопорушення.
Виправдуючи ОСОБА_6, суд зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження умислу обвинуваченого, які б свідчили про здійснення ним переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених об`ємом 8, 585 м куб., заборонених до вивозу за межі митної території України.
Зокрема прокурором не було доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 надавав будь-кому вказівки про отримання на склад, завантаження та приховування у вагонах серед паливної деревини об`ємом 478,27 м куб. 105-ти колод ділової деревини об`ємом 8,585 м куб.
Також зазначено, що в його обов`язки як директора підприємства не входить обов`язок брати безпосередню участь в процесах придбання, зберігання і постачання покупцям лісодеревини товарної позиції 4401 УКТЗЕТ, у тому числі щодо визначення цієї товарної позиції.
Окрім цього, суд, виправдовуючи ОСОБА_6, врахував висновок експерта від 23.11.2022 № 6203 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого при перевірці якості партії лісоматеріалів були виявлені відхилення об`ємом 8,585 м куб. від нормативних документів, а саме ТУ У 16.1-00994207-004:2018, які становили 1,8 % лісоматеріалів від загальної кількості колод у партії об`ємом 478,27 м куб, що є менше від 3 %, є допустимим, і така партія лісоматеріалів підлягає прийманню.
На підставі цього суд дійшов висновку, що, оскільки кількість виявленої ділової деревини відносно всієї кількості переміщуваної через митний кордон деревини варіюється в межах допустимої похибки (до 3 %), це свідчить про відсутність умислу в діях ОСОБА_6 .
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
На обґрунтування своїх вимог прокурор указує, що в ухвалі апеляційного суду не зазначено мотивів, з яких суд виходив при відхиленні доводів апеляційної скарги прокурора.
Також в ухвалі не надано відповіді на всі доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема щодо безпідставного висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_6 умислу, направленого на незаконне переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю 105 колод лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, об`ємом 8, 585 м куб.
Окрім того, в мотивувальній частині ухвали викладені повторно мотиви суду першої інстанції без відповідного аналізу всіх доказів, які надані стороною обвинуваченого.
Вказує, що апеляційний суд взяв до уваги лише показання ОСОБА_6, який не визнавав свою вину, й безпідставно залишив поза увагою показання свідка ОСОБА_8, яка зазначала, що за відвантаження деревини відповідає ОСОБА_6, а митні документи оформлює брокер.
Зазначає, що показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_10, який підтвердив в суді першої інстанції, що ОСОБА_6 був присутнім під час завантаження лісопродукції у вагони, в яких були виявлені приховані 105 колод лісоматеріалів необроблених об`ємом 8, 585 м куб., заборонених до вивозу за межі території України.
Вказує, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання щодо безпосереднього допиту свідка ОСОБА_10 й у досліджені письмових доказів, про що прокурор просив у апеляційній скарзі.
Не погоджується із висновком апеляційного суду про визнання необґрунтованими твердження про те, що диспозицією ст. 201-1 КК України не передбачено кількість деревини необробленої, яку можна вивозити за межі митної території, й в цьому випадку для визначення об`єктивної сторони необхідно керуватися нормативними документами, а саме ТУ У 16.1-00994207-004:2018 (6), відповідно до яких визначено мінімальний розмір допустимих відхилень у вибірці в партії лісоматеріалів, що не відповідають вимогам нормативно-технічної документації та підлягають прийманню як партія і можуть бути вивезені за межі митної території України.
У запереченні захисник просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Захисник подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та участі виправданого, виходячи з доводів, які були подані захисником у письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За частиною першою цієї статті суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України. У певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).