Постанова
Іменем України
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 755/19256/18
провадження № 61-12774св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, Одеський дорожній комітет Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинна профспілкова організація інформаційно-обчислювального центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України,
третя особа - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського дорожнього комітету Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації інформаційно-обчислювального центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, третя особа - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року у складі судді Науменко А. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Сегеди С. М., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позову
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, у якому просила:
1) визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем - членом Первинної профспілкової організації інформаційно-обчислювального центру (далі - ППО ІОЦ) Профспілки залізничників і транспортних будівельників України - начальником відділу АСУРД ОСОБА_3., про вчинення позивачем кримінального правопорушення та інші відомості, а саме: "застосовує образливі слова на адресу членів профспілки, у тому числі вживання нецензурної лексики, дозволяє собі піднімати руку на співробітників", "не поважає колег по роботі (не вміє вислуховувати, перебиває під час розмови, не сприймає будь-яку критику, починає лаятись і ображати", "постійно створює скандальні ситуації", "сперечається під час отримання завдання та висловлювання " ОСОБА_1 не користується авторитетом і повагою у колективі", "провідний інженер-технолог відділу АСУРД ОСОБА_1 нічого не робить" і розголошення відповідачем - головою ППО ІОЦ Профспілки залізничників і транспортних будівельників України ОСОБА_2 на засіданні профспілкового комітету 01 березня 2017 року заяв/скарг членів ППО на адресу позивача та негативної інформації, що позивач "не завжди проявляє повагу до своїх колег, членів профспілки", та зобов`язати спростувати недостовірну та негативну інформацію про позивача;
2) визнати винними раду Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеський дорожній комітет Профспілки залізничників і транспортних будівельників України та ППО ІОЦ Профспілки залізничників і транспортних будівельників України у порушенні статей 28, 37, 68 Конституції України внаслідок прийняття незаконного рішення, протиправних дій та/чи бездіяльності посадових осіб відповідачів, які порушують конституційні права та свободи позивача, а саме:
- рішення, яке прийняте 01 березня 2017 року відповідачем - Первинною профспілковою організацією Інформаційно-обчислювального центру Профспілки залізничників транспортних будівельників України (далі - рішення від 01 березня 2017 року) щодо відмови позивачу ОСОБА_1 в членстві ППО ІОЦ Профспілки залізничників транспортних будівельників України, так як рішення суперечить статті 36 Конституції України та скасувати рішення;
- бездіяльності посадової особи відповідача - голови ППО ІОЦ Профспілки залізничників і транспортних будівельників України ОСОБА_2. щодо перевірки характеристики позивача та інших звернень колег - членів ППО ІОЦ Профспілки залізничників транспортних будівельників України на достовірність, що зумовило публічне розголошення недостовірних відомостей, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача;
- бездіяльності посадових осіб Одеського дорожнього комітету Профспілки залізничників і транспортних будівельників України щодо перевірки причин відмови в прийнятті позивача до членів ППО ІОЦ, а саме відомостей, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача; перевірки обґрунтованості та законності рішення, прийнятого 01 березня 2017 року профспілковим комітетом ППО ІОЦ Профспілки залізничників транспортних будівельників України щодо відмови позивачу у членстві та його скасування; виявлення причин розбіжностей та конфлікту інтересів у трудовому колективі ППО ІОЦ Профспілки залізничників транспортних будівельників України та припинення протиправних дій/бездіяльності підлеглої ППО ІОЦ Профспілки залізничників і транспортних будівельників України в частині порушень конституційних прав позивача на повагу честі, гідності та ділової репутації і права на членство позивача у Профспілці;
- бездіяльності посадових осіб ради Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України щодо забезпечення контролю за додержанням Одеським дорожнім комітетом та ППО ІОЦ Профспілки залізничників і транспортних будівельників України чинного законодавства та Конституції України з питань відновлення порушених конституційних прав та свобод позивача; - ігнорування перевірки звернення позивача від 05 грудня 2016 року на офіційному сайті Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України щодо фінансових порушень оплати праці; звернення (скарги) позивача від 22 вересня 2017 року щодо неправомірних дій голови ППО ІОЦ ОСОБА_2. та ухилення від розслідування протиправних дій/бездіяльності підпорядкованих організацій, які порушують конституційне право на повагу до честі, гідності, ділової репутації позивача та допускають моральне переслідування, приниження позивача;
3) визначити ОСОБА_1 потерпілою від моральних переслідувань та принижень, завданих протиправними діями та бездіяльністю відповідачів і прийняттям незаконного рішення, та стягнути з ради Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського дорожнього комітету Профспілки залізничників і транспортних будівельників України та Первинної профспілкової організації Інформаційно-обчислювального центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України солідарно на її користь моральну шкоду в розмірі, визначеному судово-психологічною експертизою, але не менш ніж 5 100,00 грн.
Як на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що голова ППР ІОЦ ОСОБА_2. одноособово поширила негативну інформацію та публічно обвинуватила позивача. На підставі такої інформації комітет прийняв рішення відмовити позивачу у членстві ППО ІОЦ Профспілки залізничників та транспортних будівельників України. Зазначає, що на засіданні профспілкового комітету на чолі з головою ППО ОСОБА_2 член профспілки - начальник відділу АСУРД ОСОБА_3. публічно поширив недостовірну інформацію, яка принижує позивача. Йдеться про начебто вчинення позивачем протиправних та аморальний вчинків, які фактично ганьблять позивача. Голова ППО ІОЦ ОСОБА_2. та член профспілки - начальник відділу АСУРД ОСОБА_3. публічно поширив про позивача інформацію, яка не відповідає дійсності та фактично ганьбить її честь, гідність і ділову репутацію. У пункті 1.3 протоколу від 01 березня 2017 року № 21 відображено дослівно таке: "постійні скарги в адресу ОСОБА_1 як неврівноважену людину, який часто застосовує образливі слова на адресу членів профспілки, у тому разі вживання нецензурної лексики. Її поведінка порушує психологічний мікроклімат в колективі, вона не дає спокійно працювати працівникам відділу, дозволяє собі піднімати руку на співробітників". Член профспілки - керівник відділу АСУРД ОСОБА_3. публічно поширив недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, не підтверджена документально заявником поширення інформації. Такі вислови є негативною інформацією, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача і підлягає спростуванню. Поширену інформацію, яка має ознаки наклепу на позивача та порушує права та інтереси позивача, не перевірила також голова ППО ЮЦ ОСОБА_2 .
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 22 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського дорожнього комітету Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, ППО ІОЦ Профспілки залізничників і транспортних будівельників України про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди передав на розгляд Приморського районного суду м. Одеса.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 10 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірну інформацію було поширено на засіданні профспілкового комітету членами профспілки зі слів інших членів профспілки при дослідженні питання членства у профспілці ППО ІОЦ ОСОБА_1., з огляду на що позивач подала позов до неналежних відповідачів. Поширена на засіданні комітету профспілки інформація не містить фактичних відомостей, що порушують її честь та гідність, а є лише узагальненою інформацією, яка свідчить про незадовільну характеристику позивача з боку членів профспілки. Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від таких вимог, суд відмовляє і в їх задоволенні.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Одеський апеляційний суд постановою від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року змінив в частині мотивування. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що колектив позивача скористався наданим йому законом правом та неодноразово звертався до роботодавця із заявами та скаргами на поведінку позивача. Така інформація містить суб`єктивну оцінку поведінки позивача та підпадає під категорію "оціночні судження", що не підлягає спростуванню.Прийняття до членів профспілки належить до виключної компетенції профспілок і їх внутрішньоорганізаційної діяльності, оскільки пов`язане з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності. Спірна характеристика позивача не містять фактів, які принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача, а викладена в ній інформація сформульована на підставі суб`єктивного ставлення відповідачів до виконання службових обов`язків та відносини позивача з колективом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16, від 23 грудня 2020 року у справі № 484/2781/19, від 19 грудня 2018 року у справі № 910/4014/16; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
На обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що суди порушили норми матеріального права, у тому числі неправильно застосували Конвецію про захист прав людини і основоположних свобод, порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення. Суди допустили порушення норм процесуального права щодо порядку виявлення, фіксації, дослідження та оцінки доказів. Оскаржувані рішення ухвалені з неповним дослідженням та з`ясуванням усіх фактичних обставин справи та без надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, тому не відповідають фактичним обставинам та є упередженими, необґрунтованими та незаконними.
Звинувачення позивача у вчиненні злочинів та інших правопорушень не може вважатися оціночними судженнями на підставі статті 30 Закону України "Про інформацію". Таку інформацію можливо перевірити на предмет її відповідності дійсності та спростувати.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір виник між позивачем, яка є фізичною особою та громадською організацією з приводу вступу до неї, тобто з приводу діяльності профспілкової організації. Проте суд не врахував, що позивач звернулася до суду з цим позовом щодо спростування поширеної стосовно неї недостовірної та негативної інформації, що не є спором з приводу діяльності профспілкової організації. Інформація, яку просить позивач визнати недостовірною, підлягає аналізу та оцінці через призму цивільного законодавства, недостовірна інформація щодо нібито скоєння позивачем протиправних дій поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 публічно на засіданні профспілкового комітету ППО ІОЦ також має наклепницький характер.
Щодо рішення про відмову в прийнятті позивача в члени профспілки апеляційний суд застосував норми права, які не підлягають застосуванню, а саме Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", що свідчить про прийняття незаконної та необґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції, адже підлягають застосуванню норми статей 24, 36, 68 Конституції України.