ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/987/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023
у справі №910/987/23
за заявою ОСОБА_2
про неплатоспроможність, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_2 строком до 29.12.2023.
2. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23 та прийняти в частині нове рішення, яким клопотання представника ОСОБА_1 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити повністю; тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23 закрито.
4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки предмет спору та обставини, що слугували підставою для звернення скаржника з апеляційною скаргою, існували на момент подання апеляційної скарги та в подальшому припинили існування в процесі апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 910/987/23, а справу направити для продовження розгляду.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Висновок суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням статті 264 ГПК України.
6.2. Скаржник вказує, що закриття апеляційного провадження у справі без наведення відповідних правових підстав не узгоджується з вимогами процесуального законодавства та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу ОСОБА_1 до суду та захисту його прав.
Відзиви
7. Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначаються заперечення проти задоволення касаційної скарги.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
8. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:
10.1. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/987/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 02.02.2023 року за заявою боржника у зв`язку із неспроможністю останнього сплатити наявну заборгованість перед кредиторами. Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.
10.2. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.04.2023 року у даній справі визнано вимоги ОСОБА_1 до боржника на суму 13 991 815,44 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 991 815,44 грн.
10.3. 25.05.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 в порядку ч. 5 ст. 337 ГПК України про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України.
10.4. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що за наявності значної суми кредиторської заборгованості, боржник не вчиняє жодних дій, направлених на виконання судового рішення про стягнення боргу та повернення позикових коштів, водночас вільно подорожує за свої власні кошти у власних справах, посилаючись, при цьому, на свою волонтерську діяльність.
10.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_2 строком до 29.12.2023 року.
10.6. При цьому, судом в ухвалі також постановлено, що обмеження можуть бути достроково припинені у разі погашення ОСОБА_2 кредиторської заборгованості на суму 13 991 815,44 грн. у справі № 910/987/23, яка виникла перед ОСОБА_1 .
10.7. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано доведеністю та обґрунтованістю заявленого клопотання та постановлено з метою забезпечення прав та інтересів кредиторів, а також дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.
10.8. ОСОБА_1 із даною ухвалою суду не погоджується лише в частині строку дії такої ухвали та в апеляційній скарзі вказує, що судом порушено норми процесуального права, оскільки на власний встановлено такий строк до 29.12.2023 року, в той час як положення ст. 337 ГПК України передбачають відповідні обмеження до повного виконання судового рішення.
10.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у справі №910/987/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року, зокрема, задоволено клопотання боржника та скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, накладене ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року у справі №910/987/23.