?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 914/26/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" - Бойка В.І., Заікіна В.М., Ткачук А.А. (самопредставництво),
відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Оленюка С.Л. (самопредставництво),
розглянув касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2023 (суддя Манюк Т.П.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 (головуючий - суддя Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
у справі
за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло"
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,
про скасування рішення.
Короткий зміст позовних вимог
03.01.2023 року Підприємство теплових мереж (далі - ПТМ) "Ковельтепло" звернулося до суду з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, Комітет) про скасування рішення АМКУ від 27.10.2022 № 63/49-р/к (далі - Рішення АМК).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у порушення вимог статті 59 Закону України (далі - ЗУ) "Про захист економічної конкуренції" відповідачем неправомірно винесено рішення та накладено штраф за порушення, яке ПТМ "Ковельтепло" не вчиняло, оскільки ним були видані технічні умови на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення, а не технічні умови на встановлення вузлів обліку теплової енергії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.08.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, позовні вимоги ПТМ "Ковельтепло" задоволено повністю, Рішення АМКУ скасовано та вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що АМКУ прийняв Рішення при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, які мають значення для її вирішення, а викладені у Рішенні АМК висновки не відповідають встановленим судом обставинам. Отже, наявні, доведені та обґрунтовані передбачені статтею 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" підстави для задоволення позовних вимог ПТМ "Ковельтепло" та визнання недійсним рішення Комітету.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У поданій до Верховного Суду касаційній скарзі АМКУ просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПТМ "Ковельтепло" у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги АМКУ посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, АМКУ зазначає про те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду щодо поняття монопольного (домінуючого) становища на ринку.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, АМКУ зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень частини першої статті 4 ЗУ "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" до спірних правовідносин.
Підставою для касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій АМКУ зазначає також пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи доводи тим, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
06.02.2024 ПТМ "Ковельтепло" направило на адресу Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги АМКУ та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін. Заперечуючи доводи касаційної скарги, ПТМ "Ковельтепло" наполягає на тому, що вимоги про розробку технічних умов стосувалися не влаштування вузла обліку теплової енергії, а реконструкції внутрішньобудинкової системи опалення для влаштування вузла обліку теплової енергії.
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення сторін, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМКУ від 27.10.2022 за результатами розгляду справи № 63/7-02-20-2022 визнано дії ПТМ "Ковельтепло" за період з січня 2021 року до вересня 2022 року, які полягали у безпідставній видачі технічних умов на встановлення вузлів обліку теплової енергії та встановленні вимог розроблення й погодження проектної документації для встановлення вузла обліку теплової енергії в окремому приміщенні будівлі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з постачання теплової енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та накладено штраф у розмірі 35 000,00 грн.
ПТМ "Ковельтепло" єдиний суб`єкт господарювання, що є виробником і надавачем послуг з постачання теплової енергії у територіальних (географічних) межах м. Ковеля, де розташовані власні діючі системи (мережі) постачання теплової енергії, які знаходяться у його володінні та/або користуванні й відповідно до частини першої статті 5 ЗУ "Про природні монополії" є суб`єктом природної монополії.
ПТМ "Ковельтепло" здійснює свою діяльність відповідно до статуту, затвердженого рішенням Ковельської міської ради від 30.08.2022 № 25/37. Підприємство є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, кутові штампи, фірмовий бланк та інші реквізити, є правонаступником підприємства теплових мереж "Ковельтеплокомуненерго" згідно рішення Ковельської міської ради від 27.04.2005 року № 29/23. Метою діяльності підприємства є отримання прибутку, підвищення ефективності використання майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ковеля, та потребою у забезпеченні всіх категорій споживачів тепловою енергією, гарячою водою та іншою продукцією, роботою, послугами.
На заяви споживача ОСОБА_1. від 06.05.2021 та від 23.09.2021 про видачу технічних умов на встановлення вузла розподільного обліку теплової енергії, у належному йому нежитловому приміщенні, за адресою АДРЕСА_1, м. Ковель, ПТМ "Ковельтепло" було розроблено проект технічних умов та видано технічні умови № 4 від 03.01.2022 на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення. Вартість послуг з розроблення і видачі яких, затверджена рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 09.06.2010 № 273, у розмірі 328,90 грн. Після здійснення оплати, що підтверджується дублікатом квитанції від 07.12.2021 № 0.0.2367917067.1., споживачу 03.01.2022 було направлено технічні умови № 4 на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення для влаштування вузла обліку теплової енергії.
Технічними умовами № 4 передбачено необхідність розробити та погодити з ПТМ "Ковельтепло" й виконати:
- робочий проект на реконструкцію внутрішньобудинкової системи опалення у зазначеному вище нежитловому приміщенні;
- робочий проект та акт прийняття в експлуатацію лічильника теплової енергії погодити з ДП "Волиньстандартметрологія".
В ході обстеження нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1, до проведення робіт, що передбачені вказаними технічними умовами та робочим проектом, опалення відбувалось за допомогою системи опалення з вертикальною розводкою, системою стояків, тобто окреме відгалуження централізованої системи опалення на дану групу приміщень не забезпечувалось, а через дані приміщення проходять вертикальні трубопроводи опалення до інших споживачів будівлі.
ПТМ "Ковельтепло" визначило, що для влаштування окремого вузла обліку теплової енергії вказаного нежитлового приміщення необхідно було провести роботи по реконструкції системи опалення згідно робочого проекту "Реконструкція внутрішньобудинкової системи опалення в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 м. Ковель Волинської області", що передбачають заміну вертикальної системи розведення трубопроводу на горизонтальну, а саме: влаштування окремого трубопроводу від вводу теплоносія в частину будівлі, де розташовані приміщення; відключити прилади опалення в приміщеннях від загальної розводки будівлі; з`єднати трубопроводи опалення, які постачають теплоносій до інших споживачів.
Відтак, позивач стверджував, що здійснити встановлення окремого вузла обліку теплової енергії для вищевказаного приміщення було неможливим без проведення робіт, що передбачають заміну вертикальної системи розведення трубопроводу на горизонтальну, як передбачено робочим проектом.
Мотиви прийняття/відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу.
1. На обґрунтування доводів за пунктом 1 частиною другою статті 287 ГПК України АМКУ посилається на неврахування у подібних правовідносинах висновку, викладеному у постановах Верховного Суду щодо поняття монопольного (домінуючого) становища на ринку:
- від 22.05.2018 у справі № 903/649/17 (щодо монопольного (домінуючого) становища на ринку, яке саме по собі не є порушенням, а тому розпорядження "Про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку", яке прийняте в межах компетенції органів АМКУ з дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, не порушує права, свободи та інтереси суб`єкта господарювання);
- від 03.07.2018 у справі № 910/4425/16 (вирішення питання щодо визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку належить до повноважень органів АМКУ);
- від 15.07.2021 у справі № 904/4598/20 (обов`язок доведення зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на АМКУ або його територіальне відділення, та за змістом норм статті 12 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції);
- від 21.10.2021 у справі № 914/2667/20 щодо того, що господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюють виключно органи АМКУ та робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку;
- від 06.09.2022 у справі № 910/2352/21 (у випадку заперечення суб`єктом господарювання свого монопольного становища на ринку, саме на нього покладено обов`язок доводити, що він зазнає значної конкуренції).
У справі, що розглядається, питання щодо монопольного (домінуючого становища) ПТМ "Ковельтепло" не є предметом спору, оскільки Рішення АМКУ в цій частині не оспорюється. Позивач не заперечував, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з постачання теплової енергії.
Ураховуючи викладене, Суд відхиляє аргументи, викладені в касаційній скарзі на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
2. Як підставу для касаційного оскарження судових рішень АМКУ зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи доводи тим, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. На думку скаржника, місцевим господарським судом порушено вимоги статей 13, 80 ГПК України, оскільки прийнято подані позивачем докази після закриття підготовчого провадження та без встановлення додаткового строку на їх подання, а саме: документи датовані 09.05.2023, 12.05.2023 (лист Підприємства № 505 з додатками), 19.06.2023 (висновок).