ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/17223/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - Таран О.М.,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" - Курилич М.Я.,
ОСОБА_3 - не з`явився,
Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" - не з`явився,
Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 (суддя Черногуз А.Ф.),
постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (колегія суддів: Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.)
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (колегія суддів: Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "Регіон-Капітал")
до відповідачів:
1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (далі - СТОВ "Тарасівка"),
2) ОСОБА_3,
3) Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни (далі - Державний реєстратор Гнатюк М.В.),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) ОСОБА_1,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (далі - ТОВ "Земельний Центр"),
3) Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited),
4) ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту, скасування рішень державних реєстраторів.
Суть спору
1. У 2017 році Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ПрАТ "Регіон-Капітал") та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Тарасівка", а державний реєстратор Гнатюк М.В. зареєструвала зміни до установчих документів СТОВ "Тарасівка".
2. Загальні збори СТОВ "Тарасівка" погодили відступлення частки його учасника (ПрАТ "Регіон-Капітал") у розмірі 50% статутного капіталу товариства, вивели зі складу учасників ПрАТ "Регіон-Капітал" та включили ОСОБА_3, затвердили розподіл часток у статутному капіталі товариства.
3. На думку ТОВ "Регіон-Капітал", договір купівлі-продажу частки є недійсним, а дії щодо державної реєстрації зміни учасників та місцезнаходження СТОВ "Тарасівка" є незаконними, оскільки ТОВ "Регіон-Капітал" не приймало рішень, направлених на продаж (відступлення) власної частки у статутному капіталі, а також не наділяло нікого повноваженнями діяти від його імені та розпоряджатись корпоративними правами.
4. ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту, скасування рішень державних реєстраторів.
5. У свою чергу СТОВ "Тарасівка" вважало обраний позивачем спосіб захисту неефективним.
6. Господарський суд міста Києва направив справу для розгляду до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.
7. Господарський суд Київської області рішенням від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у задоволенні позову відмовив.
8. Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2022 заяву СТОВ "Тарасівка" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду. Північний апеляційний господарський суд цю ухвалу скасував та стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
9. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
10. ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, просило скасувати судові рішення, якими вирішено спір по суті, постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції, додаткову постанову суду апеляційної інстанції.
11. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним (застосування ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію);
- в якій формі має бути зроблена заява про намір подати докази понесення судових витрат (застосування ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК);
- чи може суд самостійно зменшити розмір судових витрат без заяви іншої сторони про таке зменшення (застосування ч.6 ст.126 ГПК).
12. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг з огляду на таке.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. Довіреністю від 11.05.2017, засвідченою державним нотаріусом Дубінською Л.І., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси як засновника (учасника) ПрАТ "Регіон-Капітал", в тому числі, як засновника (учасника) будь-яких господарських товариств в усіх установах, підприємствах, організаціях, органах нотаріату з питань продажу або купівлі за ціну та на умовах на його розсуд та укладання договорів купівлі-продажу часток (цінних паперів) в статутному капіталі ПрАТ "Регіон-Капітал" чи будь-яких господарських товариств, засновником (учасником) чи власником яких є ПрАТ "Регіон-Капітал".
14. 24.05.2017 рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Регіон-Капітал" ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності, вирішив:
- відступити частку, належну ПрАТ "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" у розмірі 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу шляхом укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 ;
- уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки та прийняти участь у загальних зборах, що відбудуться 24.05.2017, в тому числі голосувати та підписувати протокол.
15. 24.05.2017 ПрАТ "Регіон-Капітал" (як продавець) та ОСОБА_3 (як покупець) уклали договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" №24/05/17-3 (далі - Договір), за умовами якого:
- продавець передає свою частку в статутному капіталі СТОВ "Тарасівка", а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку;
- загальна сума договору складає 100 000,00 грн, розмір частки, що належить продавцю, становить 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ "Тарасівка";
- підтвердженням отримання продавцем суми договору від покупця є оформлення продавцем прибуткового касового ордеру, корінець якого залишається у покупця (п.2.2).
16. 24.05.2017 учасники СТОВ "Тарасівка" - ПрАТ "Регіон-Капітал", що володіє 50% у статутному капіталі товариства, та ТОВ "Земельний центр", що володіє 50% у статутному капіталі товариства, провели загальні збори.
17. 24.05.2017 загальні збори СТОВ "Тарасівка" рішенням, яке оформлене протоколом №24-05/17-2:
- надали згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником ПрАТ "Регіон-Капітал" на користь ОСОБА_3 у розмірі 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу шляхом укладення договору купівлі-продажу;
- вивели зі складу учасників СТОВ "Тарасівка" ПрАТ "Регіон-Капітал" та включили ОСОБА_3 ;
- затвердили розподіл часток у статутному капіталі товариства, згідно якого по 50% статутного капіталу (частки у розмірі по 500 000,00 грн) належать ОСОБА_3 та ТОВ "Земельний центр".
18. Протокол загальних зборів підписаний директором ПрАТ "Регіон-Капітал" ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту цього товариства. На протоколі присутній відтиск печатки ПрАТ "Регіон-Капітал". Протокол загальних зборів СТОВ "Тарасівка" №24-05/17-2 від 24.05.2017 затвердив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Ю.А.
19. 26.05.2017 державний реєстратор Гнатюк М.В. зареєстрував зміни до установчих документів СТОВ "Тарасівка".
Короткий зміст позовних вимог
20. У грудні 2019 року ПрАТ "Регіон-Капітал", перейменоване в подальшому на ТОВ "Регіон-Капітал", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до СТОВ "Тарасівка", ОСОБА_3, Державного реєстратора Гнатюк М.В. про:
1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24-05/17-2;
2) визнання недійсним Договору, що укладений між ПрАТ "Регіон-Капітал" та ОСОБА_3 ;
3) визнання недійсним статуту СТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом від 24.05.2017 №24/05-2017-2;
4) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за №13391050028000930;
5) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 №13391050029000930;
6) скасування рішення Державного реєстратора Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації 26.05.2017 №13391070030000930.
21. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація зміни учасників та зміни місцезнаходження СТОВ "Тарасівка" є незаконною, оскільки ТОВ "Регіон-Капітал" не приймало рішень, направлених на продаж (відступлення) власної частки у статутному капіталі на користь іншої особи. Вказує, що єдиним акціонером ПрАТ "Регіон-Капітал" було Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), яке не наділяло жодних осіб повноваженнями на укладення договорів, зокрема, не наділяло ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повноваженнями діяти від імені акціонера та розпоряджатись його корпоративними правами, в тому числі на участь в загальних зборах СТОВ "Тарасівка", що відбулися 24.05.2017, а також підписання Договору.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
22. 24.12.2019 Господарський суд міста Києва направив справу №910/17223/19 для розгляду до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.
Рішення, якими вирішено спір по суті
23. Господарський суд Київської області рішенням від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, у задоволенні позову відмовив.
24. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- ТОВ "Регіон-Капітал" просить суд відновити його порушені права шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування рішень державного реєстратора;
- покупець за спірним договором купівлі-продажу ОСОБА_3 відчужив спірну частку ОСОБА_2 ; отже, останнім набувачем спірної частки в статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" є ОСОБА_2, у зв`язку з чим визнання спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним не відновить порушеного права позивача, оскільки наведена вимога в контексті обставин справи не відповідає належному та ефективному способу захисту порушеного права;
- вимога позивача про витребування саме у ОСОБА_2 на його користь частки у статутному капіталі СТОВ "Тарасівка" у межах цього позову заявлена не була.
Щодо витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції
25. 07.07.2022 СТОВ "Тарасівка" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
26. Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2022 заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду.
27. Залишаючи без розгляду заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що до закінчення судових дебатів ані письмових, ані усних заяв у судовому засіданні від представника заявника про намір відшкодувати понесені судові витрати на правничу допомогу з письмовим повідомленням про те, що докази на підтвердження вказаних витрат будуть подані після постановлення рішення по суті спору, не надходило.
28. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 скасував; заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив; стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Київської області та 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
29. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- з матеріалів справи вбачається, що у підготовчому провадженні разом з першою заявою по суті спору, зокрема, у відзиві на позовну заяву, СТОВ "Тарасівка" вказало, що витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складатимуть 50 000,00 грн, докази чого будуть надані додатково;
- 07.07.2022 СТОВ "Тарасівка" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн; до вказаної заяви були долучені відповідні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу;
- отже, на виконання ч.1 ст.124 ГПК СТОВ "Тарасівка" разом з відзивом на позовну заяву подало клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та у строки, передбачені ч.8 ст.129 ГПК, надало відповідні докази понесених витрат;
- позивач не скористався своїм правом та не подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам;
- враховуючи час на підготовку матеріалів до судового слухання, відсутність заперечень позивача, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, наявні підстави для стягнення з позивача вартості витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 50 000,00 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
30. 13.06.2023 СТОВ "Тарасівка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило стягнути з ТОВ "Регіон-Капітал" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 26 000,00 грн.
31. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 04.07.2023 заяву СТОВ "Тарасівка" про ухвалення додаткової постанови задовольнив, стягнув з ТОВ "Регіон-Капітал" на користь СТОВ "Тарасівка" 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
32. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- у додатку №1 до договору про надання правової допомоги сторони погодили порядок обчислення гонорару, за умовами якого за підготовку та подачу відзиву передбачена суму гонорару у розмірі 10 000,00 грн, участь адвоката в судовому засіданні 4 000,00 грн;
- в акті здачі-прийняття наданих послуг за договором про надання правової допомоги адвокат Курилич М.Я. та СТОВ "Тарасівка" погодили, що адвокат надав такі послуги: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/17223/19, участь адвоката у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді на загальну суму 26 000,00 грн;
- ТОВ "Регіон-Капітал" не скористалося своїм правом та не подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу;
- враховуючи час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність правовідносин у справі, відсутність заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 26 000,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
На судові рішення, якими вирішено спір по суті
33. 15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
34. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц та неправильно визначив, що обраний позивачем спосіб захисту свого права (про визнання недійсним договору купівлі - продажу) є неефективним.
35. Скаржник у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
1) оскаржувані рішення порушують право позивача на захист, передбачене Конституцією України та ЦК, а також призвели до неправомірної відмови у використанні стороною способу захисту, передбаченого законодавством, що є перешкоджанням у доступі до правосуддя;
2) суди не врахували, що позивач скористався способами захисту, що передбачені законодавством (посилається на статті 203, 204, 215, 216 ЦК); позивач оскаржив договір купівлі - продажу, який підписано від імені позивача, але не позивачем, поза його волею і без наявності належної згоди акціонера позивача; оскарження саме цього договору є ефективним способом захисту для позивача, оскільки, якщо такий договір залишається неоскарженим/не скасованим, він є дійсним в силу ст.204 ЦК та в подальшому може створювати юридичні факти для інших зацікавлених осіб;
3) справа №910/803/20 є прикладом ухвалення рішень, які не просто не відновлюють права, але і перешкоджають подальшому їх захисту; у вказаній справі суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили вимоги позивача - визнали недійсними рішення, договори, визнали право власності, витребували частку, проте суд касаційної інстанції вказав, що визнання недійсними рішення і договорів є неефективним способом захисту та залишив задоволеною єдину вимогу - про визнання права власності; оскаржені рішення та договір, якими було порушено право позивача, залишились чинними; відповідач здійснив перепродаж частки та збільшив статутний капітал товариства, що призвело до "розмиття" частки позивача; позивач звернувся з позовом про визначення частки статутного капіталу і в процесі розгляду справи №911/84/22 відповідачі заявили, що рішення та договір, що оскаржувались у справі №911/803/20 не визнані недійсними, а відтак є дійсними;
4) суд апеляційної інстанції, застосовуючи практику Верховного Суду, дійшов висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту; при цьому суд апеляційної інстанції не застосував належної правозастосовної практики в розрізі спірних правовідносин в цій справі, застосувавши практику Верховного Суду, яка не є релевантною для цього спору;
5) позивач з наведеним предметом та способом захисту не намагається відновити його порушене право щодо частки, а захищає порушене право щодо безпосередньо правочину - визнання його недійсним в силу норм ст.203 ЦК;
6) недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (постанова Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17); ініціювання спору про недійсність договору направлене виключно на захист цивільних прав та інтересів позивача щодо визнання недійсними документів, які не підписувались та не погоджувались ним та які, враховуючи преюдиціальні факти, "створені" особами, які не мали правоздатності для підписання оспорюваних правочинів;
7) позивач посилався на обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі №910/23629/17; Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про недійсність рішень єдиного акціонера ПрАТ "Регіон-Капітал" від 22.05.2017 №22/05-2017 (про призначення ОСОБА_4 директором ПрАТ "Регіон-Капітал") та від 30.05.2017 №30/05-2017 з тих підстав, що вказані рішення були прийняті особою, яка не була акціонером на момент прийняття вказаних рішень, а відтак не володіла корпоративними правами товариства;
8) жодних коштів від спірного договору позивач не отримував; позивач не був повідомлений та не знав про проведення загальних зборів учасників СТОВ "Тарасівка", печатка позивача для підписання договорів/рішень загальних зборів учасників жодній особі не видавалася, з розпорядження підприємства не вибувала;
9) Новаліс Груп, який є єдиним акціонером ПрАТ "Регіон-Капітал", рішення щодо укладення договору не приймав і не уповноважував директора ПрАТ "Регіон-Капітал" на його підписання; директора ПрАТ "Регіон-Капітал" ОСОБА_4 на підписання цього договору уповноважив ОСОБА_1, який акціонером вказаного товариства не був (оскільки продав свої акції ще у 2015 році);
10) ОСОБА_4 (який підписав оскаржуване рішення та спірний договір) діяв на підставі недійсної довіреності; визнано недійсним рішення єдиного акціонера про призначення ОСОБА_4 директором позивача (преюдиціальні факти зі справи №910/23629/17);
11) спірний договір купівлі-продажу підписаний на підставі рішення загальних зборів учасників, яке прийнято без наявності кворуму;
12) вимога про витребування та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників не сприяють відновленню порушених прав, оскільки рішення загальних зборів та договір купівлі - продажу частки є дійсними в силу ст.204 ЦК (посилається на висновки Верховного Суду щодо презумпції правомірності правочину та її спростування, що викладені у постановах від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, від 28.07.2021 у справі №759/24061/19, від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц);
13) суду апеляційної інстанції відомо про те, що позивач відновлює своє становище про витребування майна в іншій судовій справі (№911/804/20); справа №911/804/20 зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17223/19;
14) вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів не пов`язана з витребуванням частки, як про це зазначає суд апеляційної інстанції; визнання недійсним рішення пов`язано виключно із захистом прав та інтересів, оскільки таке рішення не приймалось за участі позивача (посилається на постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №927/699/17, від 21.03.2018 у справі №927/524/17, від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, від 02.05.2018 у справі №918/373/17, що для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника; прийняття рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень);
15) позовна вимога про визнання недійсним статуту також пов`язана не з витребуванням частки, а з необхідністю захисту прав позивача як учасника СТОВ "Тарасівка";
16) суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з порушенням статей 76, 77, 78, 79, 86, частин 2, 4, 5 ст.236 ГПК (посилається на постанову Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).
36. Також скаржник зазначає, що він довів необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/19, від 03.11.2020 у справі №922/88/20, а також у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №911/803/20 (при цьому скаржник не послався на п.2 ч.2 ст.287 ГПК).
37. 21.11.2023 надійшов відзив СТОВ "Тарасівка" на касаційну скаргу на судові рішення, якими вирішено спір по суті, в якій просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
38. У відзиві, зокрема, зазначає:
- висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17 (цивільний позов про визнання недійсним договору дарування грошових коштів) та постанові Великої Палати Верховного суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц (позов банківської установи до фізичної особи про звернення стягнення на предмет іпотеки), не підлягали врахуванню у цій справі, оскільки не є релевантними; тлумачення визначення презумпції правомірності правочину в цивільних правовідносинах не охоплює специфіку корпоративного спору, яким є цей спір;
- скаржник не посилається на п.2 ч.2 ст.287 ГПК; в скарзі відсутні обґрунтовані мотиви відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах;
- на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю, тобто у корпоративному спорі;
- такі висновки мають загальний характер та повинні враховуватись при вирішенні питання щодо належності способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення;
- жодна із заявлених позивачем вимог не матиме юридичного наслідку у випадку задоволення позову; фактично позивач звернувся до суду про встановлення факту, що не є завданням господарського судочинства;
- обставини, встановлені у справі №910/23629/17, не мають преюдиційного значення для цієї справи; розгляд справи здійснено без участі ОСОБА_1, ТОВ "Регіон-Капітал", державного нотаріуса Дубінської Л.І. (відповідачі) та ОСОБА_4 ; оригінал довіреності, яку позивач просив визнати недійсною, не витребовувався та не був оглянутий в суді; СТОВ "Тарасівка" до участі у цій справі не було залучене, склад учасників у справах є різним;
- Новаліс Груп Лімітед створило прецедент, щоб в подальшому користуватися преюдиційним принципом та заявляти про начебто незаконне вибуття частки в статутному капіталі;
- станом на травень 2017 року єдиним учасником/засновником ПАТ "Регіон-Капітал" був ОСОБА_1 ;
- обґрунтування позовних вимог у справі №911/804/20 про витребування частки статутного капіталу та визнання права власності ідентичні обґрунтуванню позовних вимог у справі, що переглядається; позивач здійснює захист порушеного права із обранням належного способу захисту у справі №911/804/20; отже, відсутні перешкоди у доступі до правосуддя.
На постанову, якою переглянуто ухвалу, та додаткову постанову
39. 15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022.
40. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив статті 126, 129 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
- ТОВ "Регіон-Капітал" у надані судом апеляційної інстанції строки направило відзив на апеляційну скаргу, проте, суд безпідставно зазначив про відсутність заперечень на апеляційну скаргу;
- якщо докази понесених витрат не були подані до судових дебатів, відповідач зобов`язаний був зробити про це відповідну заяву, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, чого відповідач не зробив; вказана обставина не спростована у апеляційній скарзі СТОВ "Тарасівка";
- ухвала Господарського суду Київської області є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню; у відповідності до ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій;
- справа №910/17223/19 пов`язана зі справою №910/23633/17; правова позиція за весь час розгляду цих справ у СТОВ "Тарасівка" не змінювалася, тому сума, зазначена в документах, поданих адвокатом, є неспівмірною; позиція СТОВ "Тарасівка" за 7 років слухання справи є сталою та не змінювалася, тому адвокат не вклав жодних зусиль у підготовку процесуальних документів (посилається на висновки Верховного Суду зі справи №910/20852/20);
- норми чинного законодавства не встановлюють наявність такого документа, як "порядок обчислення гонорару", такі умови визначаються виключно договором, проте договір не передбачає наявність жодних додатків до нього; Договір про надання правової допомоги від 31.12.2021 не містить розміру гонорару, таким чином адвокат відповідача в зв`язку з тим, що не встановив в договорі його істотної умови - ціни (розміру гонорару), позбавлений права на нарахування гонорару і його стягнення;
- сторонами Договору про надання правової допомоги від 31.12.2021 є "Адвокат" та "Клієнт", проте Акт здачі-приймання підписаний "Виконавцем" та "Замовником", отже послуги за Договором від 31.12.2021, укладеним між "Клієнтом" та "Адвокатом", наданні не були;
- Верховний Суд постановою від 05.10.2022 у справі №910/17228/19, за наслідками розгляду заяви СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшив витрати на правову допомогу;
- суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.10.2022 у справі №910/17228/19 щодо стягнення правової допомоги в розрізі того, що витрати на правову (правничу) допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим;
- вчинені адвокатом та визначені в Акті здачі-приймання наданих послуг від 06.07.2022 (пункти 1, 2, 6) дії є, фактично, одним і тим же видом послуги, та охоплюються "підготовкою відзиву на апеляційну скаргу", про що також зроблено висновок у постанові від 05.10.2022 у справі №910/17228/19;
- адвокат Курилич М.Я. зазначає у своєму відзиві про ідентичність справ №910/17228/19 та №910/17223/19; враховуючи наведене, підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/17223/19 не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи;
- адвокат Курилич М.Я. включив до складу правової допомоги підготовку клопотання про відкладення розгляду справи; вартість такої послуги складає 2 000,00 грн; такі витрати не були необхідними;
- розмір заявлених СТОВ "Тарасівна" витрат на правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою.
41. 15.08.2023 ТОВ "Регіон-Капітал" звернулося з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ТОВ "Регіон-Капітал" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.
42. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.10.2022 у справі №910/17228/19, від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 04.12.2018 у справі №911/3386/17, від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, щодо обчислення витрат на правничу допомогу.
43. ТОВ "Регіон-Капітал" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив, що ТОВ "Регіон-Капітал" не скористалося правом та не подало клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки 04.07.2023 на електронну адресу суду було направлено клопотання про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення; суд це проігнорував;
- справа №910/17223/19 пов`язана зі справою №910/23633/17; правова позиція за весь час розгляду цих справ у СТОВ "Тарасівка" не змінювалася, тому сума, зазначена в документах, поданих адвокатом, є неспівмірною; позиція СТОВ "Тарасівка" за 7 років слухання справи є сталою та не змінювалася, тому адвокат не вклав жодних зусиль у підготовку процесуальних документів;
- норми чинного законодавства не встановлюють наявність такого документа, як "порядок обчислення гонорару", такі умови визначаються виключно договором, проте договір не передбачає наявність жодних додатків до нього; Договір про надання правової допомоги від 31.12.2021 не містить розміру гонорару, таким чином адвокат відповідача в зв`язку з тим, що не встановив в договорі його істотної умови - ціни (розміру гонорару), позбавлений права на нарахування гонорару і його стягнення;
- сторонами Договору про надання правової допомоги від 31.12.2021 є "Адвокат" та "Клієнт", проте Акт здачі-приймання підписаний "Виконавцем" та "Замовником", отже послуги за Договором від 31.12.2021, укладеним між "Клієнтом" та "Адвокатом", наданні не були;
- суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.10.2022 у справі №910/17228/19 (на яку посилався адвокат Курилич М.Я. у наданому ним відзиві на апеляційну скаргу), щодо стягнення правової допомоги в розрізі того, що витрати на правову (правничу) допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим;
- адвокат Курилич М.Я. у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про ідентичність двох справ (№910/17228/19 та №910/17223/19), а отже, враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 04.12.2018 у справі №911/3386/17, від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/17223/19 не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи, тому сума витрат на правничу допомогу є значно завищеною та неспівмірною;
- адвокат Курилич М.Я. вказує, що "участь у судовому засіданні" - 4 000,00 грн; за чотири засідання адвокат повинен отримати 16 000,00 грн, проте фактично засідання було лише одне, про що зазначив суд апеляційної інстанції в основній постанові по суті справи, при цьому явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.
44. 02.10.2023 надійшов відзив СТОВ "Тарасівка" на касаційні скарги щодо розподілу судових витрат у справі, в якому просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 залишити без змін.
45. У відзиві, зокрема, вказує:
- касаційні скарги є безпідставними, такими, що суперечать принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, закріпленому ст.2 ГПК;
- матеріали справи містять підтвердження факту реальності наданих адвокатом послуг; адвокат, використовуючи свої знання та професійну майстерність, сумлінно та належно виконав роботу щодо представництва інтересів відповідача в двох судових інстанціях;
- адвокат займається незалежною професійною діяльністю з 2007 року, є доктором філософії права; в обсяг виконаних робіт входить формування правової позиції щодо суті спору, підготовка, подача, відправка учасникам справи процесуальних документів по суті, представництво інтересів клієнта сумарно в восьми судових засідання; послуги/роботи надані/виконані адвокатом Куриличем М.Я., їх обсяг відповідає критерію розумності, опис наданих адвокатом послуг деталізовано;
- позивач планомірно, умисно заявляє позовні вимоги, які не спричиняють настання правових наслідків, чим витрачає час та гроші відповідача, який змушений доводити безпідставність позовних вимог;