1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 335/836/22

провадження № 61-6120св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Концерн "Міські теплові мережі",

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 серпня 2022 року в складі судді Алєксєєнка А. Б. та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в складі колегії суддів: Полякова О. З., Кухаря С. В., Крилової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Концерну "Міські теплові мережі", у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Концерну "Міські теплові мережі" від 15 листопада 2021 року № 3044 "Про початок простою", зобов`язати керівника Концерну "Міські теплові мережі" виплатити невиплачену заробітну плату за час простою з 11 листопада 2021 року до 31 січня 2022 року в розмірі 22 089,87 грн.

Позов мотивувала тим, що з 27 грудня 2004 року працює у Концерні "Міські теплові мережі" на посаді провідного бухгалтера.

Наказом Концерну "Міські теплові мережі" від 15 листопада 2021 року № 3044 їй встановлено простій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та наказу концерну "Міські теплові мережі № 2663 від 18 жовтня 2021 року та у зв`язку з неможливістю організувати дистанційну роботу із застосуванням інформаційно-комунікаційних технологій, необхідних для виконання трудових обов`язків поза приміщенням роботодавця.

Вважала такі дії роботодавця незаконними та такими, що порушують її права як громадянина України та працівника. Обов`язковість щеплення проти COVID-19 не встановлено законом, тому вимагання такого щеплення від працівника протиправним.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, у позові відмовлено.

Відмовляючи позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оспорюваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства, а простій не є порушенням права позивача на працю, визначеного статтею 43 Конституції України, оскільки за нею зберігається робоче місце, заробітна плата в розмірі 2/3 тарифної ставки, трудовий договір з нею не припинений.У роботодавця були обґрунтовані підстави для оголошення простою не з вини працівників для певної категорії працівників з метою недопущення розповсюдження коронавірусної інфекції.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 серпня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 рокуй ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 130/3548/21.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не дослідили зібрані в справі докази. Зокрема, не врахували, що відповідач не надав доказів, що вона створювала загрозу для суспільства, як і не надав належних доказів неможливості організувати для неї дистанційну роботу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

04 липня 2023 року справа № 335/836/22 надійшла до Верховного Суду.

Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення статті 7, частини першої статті 401 ЦПК України, оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із Концерном "Міські теплові мережі", працює на посаді провідного бухгалтера.

Наказами Концерну "Міські теплові мережі" від 18 жовтня 2021 року № 2663 та від 29 жовтня 2021 року № 2762, з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 наказано, зокрема, організувати роботу працівників шляхом тимчасового запровадження дистанційної роботи чи оголошення простою.

Згідно зі службовою запискою головного бухгалтера від 11 листопада 2021 року № 210/1 ОСОБА_2, у зв`язку з відсутністю виробничої можливості з листопада 2021 року впровадити програму ERP, запропоновано для провідного бухгалтера ОСОБА_1 встановити простій з 11 листопада 2021 року за домашньою адресою.

11 листопада 2021 року членами комісії Концерну "Міські теплові мережі" складено акт від 11 листопада 2021 року, відповідно до якого,у зв`язку із ростом захворюваності COVID-19 та з метою запобігання розповсюдження коронавірусної інфекції серед працівників концерну, ОСОБА_1 оголошено цілозмінний простій з частковим збереженням заробітної плати (в розмірі 2/3 встановленого посадового окладу). Від підпису про ознайомлення з актом позивач відмовилася.

Наказом Концерну "Міські теплові мережі" від 11 листопада 2021 року № 3011 "Про початок простою", згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та наказами Концерну "Міські теплові мережі" від 18 жовтня 2021 року № 2663 та від 29 жовтня 2021 року № 2762, ОСОБА_1 встановлено простій з 11 листопада 2021 року.


................
Перейти до повного тексту