ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 756/3646/22
провадження № 61-1483св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач -Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у складі судді Луценко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А.,Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ"), посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що у період з 01 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року він знаходився у трудових відносинах з ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ".
Відповідно до наказу від 31 січня 2022 року № 131/ос його призначено на посаду заступника начальника відділу судової роботи з 01 лютого 2022 року з випробувальним терміном 2 місяці, посадовим окладом згідно із штатним розписом у розмірі 24 100,00 грн.
01 квітня 2022 року відповідно до наказу 169/ОС (далі - наказ № 169/ОС) його звільнено з роботи на підставі пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із встановленою протягом строку випробування роботодавцем невідповідністю займаній посаді.
Про звільнення з роботи він дізнався 26 квітня 2022 року під час ознайомлення та вручення йому копії наказу № 169/ОС та трудової книжки.
У період з 02 лютого 2022 року до 07 лютого 2022 року він був тимчасово непрацездатним внаслідок захворювання, що підтверджено електронним медичним висновком про тимчасову непрацездатність від 03 лютого 2022 року та листком непрацездатності за період з 02 лютого 2022 року до 07 лютого 2022 року АЛД №433784.
У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та веденням бойових дій у передмістях Києва та Київській області, введенням обмежувальних заходів у м. Києві, на прохання роботодавця він оформив відпустку за свій рахунок з 01 березня 2022 року до 15 березня 2022 року.
Звільнення є незаконним, оскільки його підставою є службова записка заступника начальника управління - начальника відділу судової роботи правового забезпечення, у якій зазначено, що позивач під час випробувального терміну неналежно та невчасно виконав завдання, проте ця записка є надуманою та такою, що не відповідає дійсності.
З врахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд поновити його на посаді заступника начальника відділу судової роботи у ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", стягнути заборгованість із заробітної плати у розмірі 7 398,83 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу і у зв`язку із затримкою розрахунку в розмірі 46 844,07 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів суду незаконності його звільнення належними доказами, а відповідач згідно з доданими до матеріалів справи документами спростував твердження позивача щодо його незаконного звільнення.
Відмовивши у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільненні, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги є похідними від вимог про поновлення на роботі.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції зазначеної постанови.
Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо законності звільнення позивача, виходив із того, що вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.
Позивач дав згоду на встановлення випробувального терміну та погодився з його умовами, тобто фактично з можливістю розірвання з ним трудового договору в порядку статті 28 КЗпП України, а суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що належними та допустимими доказами підтверджується факт непроходження позивачем випробувального терміну, оскільки він неналежним чином виконував передбачені посадовою інструкцією обов`язки.
Відповідач не порушив порядку повідомлення позивача про звільнення, встановленого статтею 28 КЗпП України, оскільки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та непроживанням позивача за місцем реєстрації, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування та необхідність з`явитися до ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" для розірвання трудових відносин на підставі пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП його було повідомлено у телефонному режимі.
Змінивши мотиви відмови в позові в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільненні, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів існування заборгованості з виплати заробітної плати та затримки розрахунку при звільненні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2023 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, просив їх скасувати в частині відмови в поновленні на посаді та стягнення заборгованості із заробітної плати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі 522/3864/18, провадження № 61-18425св19, від 25 серпня 2020 року у справі № 826/19766/16, провадження № № К/9901/48405/18, К/9901/48973/18, від 04 лютого 2021 року у справі № 826/13700/18, провадження № К/9901/22260/19, від 12 березня 2020 року у справі № 809/1157/17, провадження № К/9901/49165/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 2140/1369/18, провадження №К/9901/8431/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 489/548/17, провадження № К/9901/18162/18, від 10 червня 2021 року у справі № 817/892/18, провадження № К/9901/30096/20, від 08 липня 2020 року у справі № 817/3203/15, провадження № К/9901/6843/18, від 27 травня 2020 року у справі № 817/44/17, провадження №К/9901/54892/18, від 07 липня 2022 року у справі № 240/11059/19, провадження № К/9901/23242/20, від 18 лютого 2021 року у справі № 809/1947/16, провадження № К/9901/29893/18.
Роботодавець не повідомив його письмово про звільнення за три дні за адресою його реєстрації. Телефонних дзвінків і електронних листів від ПрАТ "Київ- Дніпровське МППЗТ" він не отримував.
Обставини невідповідності позивача займаній посаді, викладені у доповідній записці від 29 березня 2022 року № 682, не відповідають дійсності.
За час простою роботодавець повинен нараховувати заробітну плату з розрахунку середнього заробітку, а не 2/3 тарифної ставки (посадового окладу).
Позивача не повідомлено за два місяці про зміну умов праці, зокрема про встановлення 25 і 28 лютого 2022 року вихідними днями.
Аргументи інших учасників справи
Відзив відповідача мотивований тим, що позивач був повідомлений у телефонному режимі, про що складено акт, оскільки за об`єктивних обставин, пов`язаних із вторгненням російської федерації в Україну, та повідомленням позивача, що він не проживає за місцем реєстрації, сповіщення працівника у такий спосіб є належним.
Крім того, на електронну адресу позивач направлявся електронний лист-повідомлення. Той факт, що електронна пошта ОСОБА_1 не працювала не впливає на те, що відповідач належно повідомив позивача про звільнення.
Вирішення питання про відповідність працівника займаній посаді у випробувальний термін є виключним правом роботодавця.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження за касаційною відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до наказу ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 31 січня 2022 року №131/ос позивача було прийнято на роботу на посаду заступника начальника, відділу судової роботи з 01 лютого 2022 року, з випробувальним терміном 2 місяці із посадовим окладом згідно зі штатним розписом, який становив 24 100,00 грн.
29 березня 2022 року згідно з доповідною запискою № 682 вн заступник начальника управління-начальника відділу судової роботи правового забезпечення встановив невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування.
Згідно з доповідною запискою заступника начальника управління -начальника відділу судової роботи правового забезпечення від 29 березня 2022 року № 682 вн "… в період роботи до 23 лютого 2022 року включно ОСОБА_1 припускався численних помилок при складанні процесуальних документів, незважаючи на рекомендації, які були надані безпосереднім керівником при перевірці чорнового варіанту. Через несвоєчасну та некомпетентну роботу ОСОБА_1 в діловодстві підприємства які полягають у несвоєчасній реєстрації документів, що гальмує робочий час та роботу правового забезпечення в цілому. У зв ʼязку з чим навантаження інших співробітників відділу збільшувалось. Слід зазначити, що своєчасність з дотриманням строків підготовки процесуальних документів є найважливішою частиною відділу судової роботи. Так під час виконання доручення, щодо підготовки пояснень та участі в судовому засідання в режимі відео конференції по справі № 902/1030/21 за позовом ПрАТ "Київ-Дніпровське М11113Т" до ПАТ "Іванівський спеціалізований кар`єр" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, ОСОБА_1 проявив не достатню обізнаність предмету спору та вивчення наявних матеріалів справи, під час судового засідання виникали значні труднощі та мінімізовано позитивний результат в судовому процесі для підприємства. Під час виконання доручення, щодо підготовки та подачі уточненого позову по справі № 911/340/22 за позовом ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" до TOB "Еко-Інвестбуд", до TOB "Профтрансінвестиція", до TOB "Дербі Чіпс" про витребування майна із чужого незаконного володіння, вибачались численні граматичні та стилістичні помилки у тексті, неодноразово чорновий варіант повертався на виправлення помилок. Вказівки про зазначення по справі належних відповідачів ігнорувались, думка та рекомендації відділу судової роботи до уваги не приймалась. На вимогу надати оригінали підтвердження (опис вкладення та чек Укрпошти) направлення даної позовної заяви в суд та сторонам справи відмовлено з незрозумілих обставин, лише через певний час направлені на електронну адресу копії. З боку ОСОБА_1 встановлені поширені факти недодержання вимог статті 139 КЗпП України в частині несумлінної праці, невиконання без поважних причин своїх основних завдань та обов`язків порушення трудового розпорядку дня - систематичного порушення трудового розпорядку дня (порушення строків прибуття на робоче місце та залишення робочого місця), порушення Правил пропускного режиму на територію ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", затверджених наказом від 19.08.2020 № 365). Підтвердження поважних причин щодо запізнення надано не було. Реакція на зауваження критично негативна. Ініціювання та бажання до роботи не вбачалось. На робочому місці займався сторонніми справами (особові юридичні консультації в телефонному режимі). З огляду на зазначене, заступника начальника відділу судової роботи ОСОБА_1 ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" не відповідає займаній посаді. Відповідно до положень статті 28 КЗпП України у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні...".
29 березня 2022 року за підписом начальника управління персоналу Приходько Н. заступника начальника управління правового забезпечення - начальник відділу судової роботи Ляцька X., головного інженера Іванова С., складено акт про те, що 29 березня 2022 року відповідно до доповідної записки від 29 березня 2022 року № 682 та з огляду на воєнний стан, запроваджений указом Президента України від 14 березня 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", указом Президента України № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з урахуванням повідомлення самого працівника, що він не проживає за місцем реєстрації й відсутністю у нього довідки тимчасово переміщеної особи, ОСОБА_1 повідомлено у телефонному режимі про його невідповідність займаній посаді протягом строку випробування та необхідність з`явитися до ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" для розірвання трудових відносин на підставі пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП України.
01 квітня 2022 року відповідно до наказу 169/ОС позивача було звільнено з посади на підставі пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі встановленням протягом строку випробування невідповідності займаній посаді на підставі доповідної записки від 29 березня 2022 року.
01 квітня 2022 за допомогою засобів електронної пошти позивача повідомлено про необхідність отримання трудової книжки та наказу про звільнення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні відповідач наказом від 25 лютого 2022 року № 98 25 та 28 лютого встановив неробочими днями (а. с. 78).