Постанова
Іменем України
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 199/6026/19
провадження № 61-12282св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Дуос Капітал", ОСОБА_2,
третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У липні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася із позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Дуос Капітал", ОСОБА_2, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі №191/2789/18, затверджено мирову угоду, укладену 20 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано, серед іншого, за ОСОБА_1 право власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеної мирової угоди, 08 листопада 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т. В. за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на торгівельні павільйони літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1689221612000; номер запису про право власності: 28826707, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09 листопада 2018 року.
19 березня 2019 року ОСОБА_1 за актом приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року передав, а ТОВ "Дуос Капітал" прийняло до статутного капіталу майновий вклад у вигляді: громадського будинку, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які складаються з торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1689221612000, що було оцінено засновником у розмірі 50 000 грн та рішенням державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ТОВ "Дуос Капітал", номер запису про право власності: 30779845.
19 березня 2019 року відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дуос Капітал" про вихід зі складу учасників №19/03 від 19 березня 2019 року на підставі акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року ТОВ "Дуос Капітал" було передано ОСОБА_2 наступне майно: майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, який складається з торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1689221612000 та рішенням державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на вказане майно, номер запису права власності: 30782876.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Позивач посилався на те, що спірне майно не було введено ОСОБА_1 в експлуатацію, ухвала суду про затвердження мирової угоди, якою було визнано право власності на спірне нерухоме майно скасована апеляційним судом, Дніпровська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а тому у ОСОБА_1 не виникло права власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 під літ. А, Б, В, Г, Д та в подальшому він не мав права передавати майно у власність ТОВ "Дуос Капітал", як внесок майна до статутного капіталу, а в акті приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року відсутнє будь-яке посилання на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дуос Капітал" про збільшення статутного капіталу товариства та не зрозуміло, який розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "Дуос Капітал" і на якій підставі було передано майно ОСОБА_2 у зв`язку з його виходом з товариства, враховуючи, що він до статутного капіталу цього майна не вносив, як і відсутня інформація про згоду інших учасників товариства, що є підставою для визнання акту прийому-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року, акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року ОСОБА_2, та протоколу загальних зборів №19/03 від 19 березня 2019 року недійсними, у зв`язку з чим записи по право власності, що були внесені на підставі зазначених актів є такими, що підлягають скасуванню.
Права Дніпровської міської ради, яка є власником земельної ділянки, на якій самовільно побудоване спірне нерухоме майно, підлягає захисту на підставі статті 1212 ЦК України. Тому ОСОБА_1 повинен повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд.
Дніпровська міська рада просила:
визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року у частині торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складений між ОСОБА_1 та ТОВ "Дуос Капітал";
визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складений між ТОВ "Дуос Капітал" та ОСОБА_2 ;
визнати недійсним протокол №19/03 загальних зборів учасників ТОВ "Дуос Капітал" від 19 березня 2019 року про вихід зі складу учасників ТОВ "Дуос Капітал" та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за:
ОСОБА_1 № 28826707, який внесено державним реєстратором Третяк Т.В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09 листопада 2018 року;
ТОВ "Дуос Капітал" № 30779845, який внесено державним реєстратором Ковальовим С. В., КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048628 від 20 березня 2019 року;
ОСОБА_2 №30782876, який внесений державним реєстратором Ковальовим С.В., КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46051956 від 20 березня 2019 року;
зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року в складі судді: Богун О. О., позов Дніпровської міської ради задоволено.
Визнано недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складений між ОСОБА_1 та ТОВ "Дуос Капітал".
Визнано недійсним акт прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складений між ОСОБА_2 та ТОВ "Дуос Капітал".
Визнано недійсним протокол №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ "Дуос Капітал" від 19 березня 2019 року про вихід зі складу учасників ТОВ "Дуос Капітал" та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_1 № 28826707, який внесено державним реєстратором Третяк Т. В., Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09 листопада 2018 року; ТОВ "Дуос Капітал" № 30779845, який внесено державним реєстратором Ковальовим С. В., КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048628 від 20 березня 2019 року; ОСОБА_2. №30782876, який внесений державним реєстратором Ковальовим С. В., КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46051956 від 20 березня 2019 року.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим що:
державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Однак, ОСОБА_1 не було введено в експлуатацію об`єкт нерухомого майна, ухвала суду про затвердження мирової угоди, якою було визнано право власності на спірне нерухоме майно - була скасована апеляційним судом. Дніпровська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а тому у ОСОБА_1 не виникло права власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 під літ. А, Б, В, Г, Д та в подальшому він не мав права передавати майно у власність ТОВ "Дуос Капітал", як внесок майна до статутного капіталу;
в акті приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року відсутнє будь-яке посилання на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дуос Капітал" про збільшення статутного капіталу товариства. Крім того, зі змісту акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року незрозуміло, який розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "ДУОС КАПІТАЛ", а також відсутня інформація про згоду інших учасників товариства. ОСОБА_2, у зв`язку з його виходом з товариства, було передано майно, яке він до статутного капіталу не вносив. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складений між ОСОБА_1 та ТОВ "Дуос Капітал"; визнання недійсним акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року в частині торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складений між ТОВ "Дуос Капітал" та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Протокол №19/03 Загальних зборів учасників ТОВ "Дуос Капітал" від 19 березня 2019 року про вихід зі складу учасників ТОВ "Дуос Капітал" та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню;
позовні вимоги щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_1, ТОВ "Дуос Капітал", ОСОБА_2 та позовні вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель, є ефективним способом захисту порушеного права, а тому підлягають задоволенню;
враховуючи, що рішення суду, на підставі якого земельна ділянка вибула із володіння Дніпровської міської ради поза її волею, скасовано, позовні вимоги Дніпровської міської ради, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року в складі судді: Богун О. О., заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року від 23 червня 2023 року залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України. Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року скасовано.
Провадження у справі за позовними вимогами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ "Дуос Капітал", ОСОБА_2, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства та скасування записів про право власності - закрито.
Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ "Дуос Капітал", ОСОБА_2, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
вимога щодо повернення земельної ділянки у володіння власника підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки носить приватно-правовий характер, яка і повинна бути прийнята до провадження в порядку цивільного судочинства;
позовні вимоги в іншій частині підлягають розгляду господарським судом, однак, суд першої інстанції, не застосувавши вимоги пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, яка регламентує відмову у відкритті провадження з розгляду частини позовних вимог, які не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, відкрив провадження у цій справі за вимогами, які стосуються правовідносин між учасниками товариства та самим товариством з приводу передачі нерухомого майна до статутного капіталу цього товариства з подальшим виходом з товариства та такою передачею цього майна учаснику товариства, який вибув, що оформлено актами та протоколом, які оскаржуються позивачем, як і за вимогою щодо скасування записів про державну реєстрацію речових прав на спірне майно, вчинених на підставі цих актів, яка є похідною від оскарження документів товариства, та розглянув їх по суті, що призвело до помилкового рішення у цій частині позовних вимог та є порушенням норм як матеріального, так і процесуального права;
з огляду на те, що провадження відкрито за вимогами, які не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження в частині позовних вимог щодо визнання актів прийому-передачі від 19 березня 2019 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дуос Капітал" та скасування записів про реєстрацію речових прав;
вирішуючи позовну вимогу Дніпровської міської ради щодо повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки у первісний стан, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про її задоволення, оскільки для встановлення правомірності такої вимоги позивача належить встановити в господарському судочинстві неправомірність набуття права власності відповідачами на спірне нерухоме майно, що є основною обставиною при розгляді справ цієї категорії. Тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, як заявленої передчасно.
Аргументи учасників справи
14 серпня 2023 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, в якій просила:
скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року;
залишити в силі заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
рішення суду на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно у АДРЕСА_1, яке стало первинною підставою виникнення права власності на нерухоме майно скасоване. Власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ;
особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок;
реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного;
об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, споруджені ОСОБА_1 самовільно без відповідних дозвільних документів на земельній ділянці, яка не призначена для цієї мети. Тому нерухоме майно у розумінні статті 376 ЦК України є самочинним об`єктом нерухомого майна і може бути легалізоване лише у порядку, визначеному вказаною статтею. Подальша реєстрація за ОСОБА_2 права власності на вказане нерухоме майно не спростовує той факт, що такий об`єкт є самочинним. Таким чином, реєстрація права власності за ОСОБА_1 на самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного. Земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане самочинно побудоване нерухоме майно належить територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності. Дана земельна ділянка ОСОБА_1 не надавалась під будівництво, право власності чи користування за ним на цю земельну ділянку не оформлювалось;
предметом спору у справі № 199/6026/19 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка була незаконно зайнята ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі та залишаючи без задоволення позовну вимогу міської ради щодо повернення земельної ділянки, зазначив про те, що вказана вимога є похідною від попередніх вимог, проте, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 було самочинно здійснено будівництво об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;
суд апеляційної інстанції не врахував те, що спірне нерухоме майно не було в установленому законом порядку введено в експлуатацію, а тому відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на це майно. Оскільки об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, ОСОБА_1 не набув права власності на нього, а тому у останнього були відсутні правові підстави для розпорядження даним об`єктом, а саме передавати його до статутного капіталу ТОВ "Дуос Капітал", а тому відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_2 набув право власності на спірне нерухоме майно шляхом виходу його зі складу учасників ТОВ "Дуос Капітал" на підставі акту прийому-передачі майна.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
13 грудня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року: додаткові пояснення Дніпровської міської ради, які підписані ОСОБА_5, повернуто; справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20; від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20; від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц; від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18; від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13; від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17; від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 20 жовтня 2020 року у справі № 569/21350/18; від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16; від 05 липня 2023 року у справі № 202/5418/20; від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18; від 21 квітня 2021 року у справі № 916/3674/19; від 20 жовтня 2020 року у справі № 910/13356/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 02 липня 2019 року у справі № 48/340; від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16; від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19; від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18.
Фактичні обставини
Суди встановили, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі №191/2789/18, затверджено мирову угоду, укладену 20 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано, серед іншого, за ОСОБА_1 право власності на торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеної мирової угоди 08 листопада 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т. В. за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на торгівельні павільйони літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1689221612000; номер запису про право власності: 28826707, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09 листопада 2018 року.
Відповідну до акту приймання-передачі до статутного капіталу від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 передав, а ТОВ "Дуос Капітал" прийняло до статутного капіталу майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які складаються з торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1689221612000, що було оцінено засновником у розмірі 50 000 грн, та рішенням державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ТОВ "Дуос Капітал", номер запису про право власності: 30779845.
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дуос Капітал" про вихід зі складу учасників №19/03 від 19 березня 2019 року на підставі акту прийому-передачі майна від 19 березня 2019 року ТОВ "Дуос Капітал" було передано ОСОБА_2 наступне майно: майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, який складається з торгівельних павільйонів літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1689221612000 та рішенням державного реєстратора КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 20 березня 2019 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на вказане майно, номер запису права власності: 30782876.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Суди встановили, що Дніпровська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Позиція Верховного Суду
Щодо позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, визнання недійсним акта приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акта прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ "Дуос Капітал"
У приватному праві недійсність може стосуватися або "вражати", зокрема, правочин, Рішення загальних зборів учасників господарського товариства (акт органу юридичної особи). Рішення загальних зборів учасників господарського товариства (акт органу юридичної особи) по своїй суті не є правочином. Як наслідок до конструкції недійсність рішення загальних зборів учасників господарського товариства положення ЦК України та інших законів про правочини, зокрема й норми § 2 "Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону" глави 16 ЦК України, не можуть бути застосовані (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року в справі № 569/693/21 (провадження № 61-13565св21)).
Недійсність акту органу юридичної особи (рішення загальних зборів учасників господарського товариства) як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність акту органу юридичної особи не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. У справі, за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства (акту органу юридичної особи) належним відповідачем є господарське товариство, а не його окремі учасники, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року в справі № 569/693/21 (провадження № 61-13565св21)).
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).