Постанова
Іменем України
14 лютого2024 року
м. Київ
справа № 307/3794/21
провадження № 61-15723св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Солотвинська селищна рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю., Джуги С.Д.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У жовтні 2021 року Солотвинська селищна рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2014 року, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права № 5616554 від 12 травня 2014 року та стягнення заборгованості по орендній платі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Тячівського районного суду в складі судді: Гримута В. І., від 07 вересня 2022 року позов Солотвинської селищної ради задоволено повністю.
Розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2124482400:04:005:0055, від 14 квітня 2014 року укладений між Нижньоапшанською сільською радою та ОСОБА_1, ОСОБА_2, та скасовано запис державного реєстратора про реєстрацію цього договору у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Солотвинської селищної ради, плату за оренду земельних ділянок в період з 2018 року по 2020 рік в розмірі 47 730 грн солідарно.
Вирішено питання про розподіл судових витрат
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року, яке отримав засобами поштового зв`язку 26 жовтня 2022 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року:
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено;
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року залишено без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.
Оскарженою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року визнати неподаною і повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції). В ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апелянту було запропоновано усунути цей недолік (а. с.100-102). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 р. належить визнати неподаною і повернути, із таких мотивів. За приписами частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу;
копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 листопада 2022 року була надіслана ОСОБА_1 29 листопада 2022 року (а. с. 103), 31 січня 2023 року (а. с. 106), 23 березня 2023 року (а. с. 107), 23 травня 2023 року (а. с. 110), 07 липня 2023 року (а. с. 111). Також було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 (а. с. 108-109), із отриманої відповіді вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, і саме на цю адресу надсилалася уся судова кореспонденція, однак жодних поштових відправлень до Закарпатського апеляційного суду за 10 місяців так і не повернулося;
у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Ініціатором апеляційного провадження був ОСОБА_1 який подав апеляційну скаргу ще в листопаді 2022 року, на момент постановлення цієї ухвали пройшло десять місяців із моменту подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і рік із моменту ухвалення рішення суду першої інстанції, і протягом цього часу ОСОБА_1 не вчинено жодних заходів для того щоб якомога скоріше дізнатися про стан своєї апеляційної скарги та усунути недоліки, які були виявлені судом апеляційної інстанції під час її подачі. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, протягом указаного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, апелянт не цікавиться самостійно станом розгляду своєї апеляційної скарги, яка була подана ще 22 листопада 2022 року, апелянт був повідомлений про наявність ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, однак протягом встановленого процесуальним законом строку належним чином не зреагував на неї, суд вважав, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.
Аргументи учасників справи
28 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, в якій просив:
оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати;
справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційна скарга по суті на рішення суду першої інстанції не розглядалась, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року визнано не поданою та повернути заявнику;
ухвала Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ні разу не викликався до апеляційного суду та ухвали про усунення недоліків не отримував;
як зазначено в частині п`ятій та шостій статті 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копія рішення суд надсилає учасникам справи, копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
днем вручення судового рішення є, вручення під розписку або відмова в отриманні почтового повідомлення. Наведені норми свідчать, що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про отримання, що зроблено Закарпатським апеляційним судом не було, чим порушені норми процесуального права.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
05 лютого 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).