Постанова
Іменем України
14 лютого2024 року
м. Київ
справа № 299/2330/21
провадження № 61-17008св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: акціонерне товариство "Таскомбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промоколект-Капітал",
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Людмила Іванівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року в складі судді: Надопта А. А., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Мацунича М. В., Куштана Б. П., Кондора Р. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до АТ "Таскомбанк", ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л. І., про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження, припинення обтяження, виключення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Позов мотивований тим, що 08 листопада 2007 року між ВАТ "Електрон Банк" (з 20 серпня 2008 року - ВАТ "Фольксбанк", з 07 вересня 2009 року - ПАТ "Фольксбанк", з 14 листопада 2013 року - ПАТ "ВіЕс Банк", правонаступником якого є АТ "ТАСКОМБАНК") і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KF41188, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 000 дол. США під 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення - 07 листопада 2017 року для ремонту та реконструкції житлового будинку.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 08 листопада 2007 року між ВАТ "Електрон Банк" і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л. П., і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3874, згідно якого ОСОБА_1 передав ВАТ "Електрон Банк" у заставу житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 08 листопада 2007 року між ВАТ "Електрон Банк" і ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого остання виступила поручителем позичальника за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № KF41188 щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафу), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу по кредиту.
У квітні 2011 року ПАТ "Фольксбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2011 року в цивільній справі № 2-861/11 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № KF41188 у розмірі 17 630,13 дол. США.
07 червня 2012 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2011 року були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та за їх результатами було укладено відповідний договір купівлі-продажу спірного будинку з переможцем торгів.
У липні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ПАТ "Фольксбанк", ОСОБА_5, служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання недійсними прилюдних торгів.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2012 року в справі № 703/3034/12 вищевказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), укладений за результатами прилюдних торгів, які були проведені 07 червня 2012 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2011 року в цивільній справі № 2-861/11.
06 грудня 2012 року між ПАТ "Фольксбанк" і ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № KF41188.
Позивач зазначав, що зобов`язання за іпотечним договором від 08 листопада 2007 року реєстровий № 3874 неможливо виконати в зв`язку з переуступленням прав вимоги за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № KF41188 - на підставі договору відступлення прав вимоги від 06 грудня 2012 року № 20121206-Г, укладеного між ПАТ "Фольксбанк" і ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал". Право вимоги за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № KF41188 належить ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", тоді як іпотекодержателем за іпотечним договором від 08 листопада 2007 року реєстровий № 3874 залишається ВАТ "Електрон Банк" (з 20 серпня 2008 року - ВАТ "Фольксбанк", з 07 вересня 2009 року - ПАТ "Фольксбанк", з 14 листопада 2013 року - ПАТ "ВіЕс Банк", правонаступником якого є АТ "ТАСКОМБАНК"), який з 06 грудня 2012 року немає ніякого відношення до вищевказаного кредитного договору. За наведених обставин зобов`язання за іпотечним договором від 08 листопада 2007 року реєстровий № 3874, як і сам іпотечний договір підлягають припиненню на підставі частини першої статті 607 ЦК України - в зв`язку з неможливістю його виконання за обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. На цей час закінчився строк дії як кредитного договору від 08 листопада 2007 року № KF41188, так і іпотечного договору від 08 листопада 2007 року реєстровий № 3874.
ОСОБА_1 просив:
визнати припиненим Іпотечний договір від 08 листопада 2007 року, укладений між ВАТ "Електрон Банк" і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л. І. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3874;
зняти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену на підставі заяви ВАТ "Електрон Банк" від 08 листопада 2007 року № 302, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 08 листопада 2007 року № 5995105;
припинити обтяження у вигляді іпотеки на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладене на підставі додаткової угоди від 27 серпня 2008 року, укладеної між ВАТ "Електрон Банк" і ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л. І. і зареєстрованої у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2488, до іпотечного договору від 08 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Електрон Банк" і ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л. І., і зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3874, та виключити з Державного реєстру іпотек запис від 27 серпня 2008 року № 5995192.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 08 листопада 2007 року між ВАТ "Електрон Банк" (з 20 серпня 2008 року - ВАТ "Фольксбанк", з 07 вересня 2009 року - ПАТ "Фольксбанк", з 14 листопада 2013 року - ПАТ "ВіЕс Банк", правонаступником якого є АТ "ТАСКОМБАНК") і відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гонтар Л.П., і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3874, згідно якого ОСОБА_1 передав ВАТ "Електрон Банк" у заставу житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
06 грудня 2012 року між ПАТ "Фольксбанк" і ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № KF41188;
документи, котрі підтверджують здійснення оплати заборгованості згідно договору іпотеки відсутні;
відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Зокрема абзац 2 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання;
договір іпотеки не встановлює будь-яких інших умов припинення іпотеки, ніж це передбачено в законі. З урахуванням встановлених фактичних обставин, та вимог закону, суд вважав, що, оскільки, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження виконання основного зобов`язання згідно договору іпотеки, а тому підстав вважати припиненим чи закінченим іпотечного договору немає, а тому позовна вимога про визнання його припиненим до задоволення не підлягає;
позивач просив суд зняти заборону відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження про заборону на нерухоме майно. Втім похідна позовна вимога про зобов`язання зняти заборону відчуження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, про заборону на нерухоме майно, яке накладене на підставі договору іпотеки - заявлена позивачем всупереч вимогам закону, тому до задоволенню не підлягає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Пуканич Е. В., залишено без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року, залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
у дане судове засідання сторони повторно не з`явились та заяв/клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали. За правилами пункту 2 частини 8, частини 12 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. Згідно частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Довідкою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2023 року підтверджено доставку "Судової повістки про виклик до суду" у формі електронного листа надісланого адвокату Пуканич Едуарду Володимировичу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, а. с. 206.За наведених обставин, колегія суддів вважала, що згідно приписів частини другої статті 372 ЦПК України неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні;
звертаючись у суд з позовними вимогами про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження, припинення обтяження, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, ОСОБА_1 покликався на те, що зобов`язання за основним іпотечним договором від 08 листопада 2007 року яке зареєстровано у реєстрі за № 3874, як і сам іпотечний договір припинені на підставі приписів частини 1 статті 607 ЦК України у зв`язку з неможливістю його виконання внаслідок обставини за яку жодна із сторін не відповідає. Крім того, як кредитний договір № KF41188 від 08 листопада 2007 року так й іпотечний договір від 08 листопада 2007 року, який зареєстровано у реєстрі за № 3874 припинили свою дію чинності. Але ж колегія суддів не погоджується з такими вимогами, оскільки такі суперечать як обставинам справи, так і вимогам норм матеріального права;
згідно із частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Зокрема, абзацом 2 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Договір не встановлює будь-яких інших умов припинення іпотеки, ніж це передбачено в законі;
кредитний договір № KF41188 від 08.11.2007 року, який переуступлено 06 грудня 2012 року ПАТ "Фольксбанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" згідно договору про відступлення прав вимоги № 20121206-Г є чинним з тих підстав, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання перед Кредитором з повернення кредитних коштів у сумі 17 630,13 дол. США;
АТ "Таскомбанк", як правонаступнику ПАТ "Фольксбанк", згідно іпотечного договору від 08 листопада 2007 року належить як іпотекодержателю в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором право на предмет іпотеки, яким є переданий ОСОБА_1 в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2011 року в цивільній справі № 2-861/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фольксбанк" (правонаступником якого є АТ "Таскомбанк") заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 30,13 дол. США, залишилось не виконаним боржниками. Як слідує зі змісту пункту 7. Кредитного договору № KF41188 від 08 листопада 2007 року, цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Абзацом 4 пункту 5 іпотечного договору від 08 листопада 2007 року, який зареєстровано у реєстрі за № 3874, визначено, що іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії цього договору. Крім цього, в абзаці 3 пункту 5 цього іпотечного договору зазначено, що зняття заборони на відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна а також виключення обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек здійснює нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя про виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання або повідомлення Іпотекодержателя про припинення Іпотечного договору в зв`язку з відчуженням предмету іпотеки та інших підстав відповідно до діючого законодавства. Таким чином, зазначені умови кредитного договору, іпотечного договору в сукупності з вимогами норм матеріального права не дають підстав дійти колегії суддів до висновку стосовно того, що має місце припинення дії Іпотечного договору внаслідок виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, а тому наявні підстави для зняття заборони відчуження та вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
позивач зазначає те, що 06 грудня 2012 року мало місце укладення між ПАТ "Фольксбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" договору відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № KF41188. За цим договором, новим кредитором вже є ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал". Тоді як у відповідності до Іпотечного договору від 08 листопада 2007, який зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3874, іпотекодержателем предмета іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами являється АТ "Таскомбанк" як правонаступник. Зазначене твердження ОСОБА_1 є неспроможним, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що в останнього наявні вагомі перешкоди для здійснення виконання заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2011 року в цивільній справі № 2-861/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фольксбанк" (правонаступником якого є ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал") заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 630,13 дол. США. Згідно приписів частини 4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності, яке мало місце під час дії договору. Крім цього, іпотечний договір від 08 листопада 2007 ніким не визнано недійсним в порядку передбаченому чинним законодавством.
ніщо не перешкоджає скористатись ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" як новому кредитору та АТ "Таскомбанк" як іпотекодержателю скористатись своїм правом спільно пред`явити до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позов про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна. Таким чином, у спірних правовідносинах відсутні підстави про які йдеться в частині 1 статті 607 ЦК України, тому позовна вимога про припинення дії іпотечного договору з даної підстави є безпідставною та задоволенню не підлягає;