Постанова
Іменем України
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 532/1761/19
провадження № 61-14511св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобов`язання прибрати урожай та підготовити самовільно зайняту землю для нового посіву, стягнення втраченої вигоди.
Позов мотивований тим, що позивач більше 15 років згідно рішення Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області мав в тимчасовому користуванні для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га, що знаходиться в межах населеного пункту с. Прогрес Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. З 2016 року по 2018 рік ця земельна ділянка перебувала в оренді позивача.
Рішенням сільської ради від 30 листопада 2018 року вказана земельна ділянка передана йому безоплатно у власність (кадастровий номер 5321886606:06:001:0088). Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2, яка з грудня 2017 року самовільно, шляхом самозахвату користується частиною належної йому земельної ділянки площею 0,53 га та ігнорує його звернення щодо звільнення земельної ділянки, обмежуючи його у правах власника.
ОСОБА_1, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив:
зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер 5321886606:06:001:0088, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с. Прогрес Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки розміром 0,53 га;
зобов`язати ОСОБА_2 прибрати урожай та підготовити самовільно зайняту землю розміром 0,53 га для нового посіву;
стягнути із відповідача на користь позивача заподіяні збитки (втрачену вигоду) в розмірі 23 800,42 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
відповідно до вимог наведеного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 січня 2021 року в справі № 264/7200/18 (провадження № 61-9659св20). Судом установлено, що ОСОБА_2 правомірно користується земельною ділянкою площею 0,89 га, кадастровий номер 5321886606:06:001:0012, на підставі правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 7031161, виданого 22 червня 2010 року. При цьому, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 5321886606:06:001:0088, у березні 2019 року;
згідно викопіювання з плану земель Червоноквітівської сільської ради та Державного акту серії ЯЛ № 7031161 від 22 червня 2010 року земельна ділянка ОСОБА_2 не межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 . Відповідно до викопіювання земельна ділянка від А до Б межує із земельною ділянкою ОСОБА_3, від Б до В - землі сільської ради, від В до Г межує із земельною ділянкою ОСОБА_4, від Г до А - землі сільської ради. Згідно Державного акту серії ЯЛ № 7031161 від 22 червня 2010 року, земельна ділянка ОСОБА_2 межує із земельними ділянками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Червоноквітівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області;
в суду відсутні підстави констатувати, що відповідачем порушено будь-які права позивача як власника земельної ділянки. Та обставина, що відповідачка у встановленому законом порядку користується земельною ділянкою площею 0,89 га відповідно до Державного акту серії ЯЛ № 7031161 від 22.06.2010 року повністю спростовує факт самовільного зайняття нею земельної ділянки позивача;
Акт обстеження земельних ділянок від 07 листопада 2018 року та відповідь виконавчого комітету Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 07 листопада 2018 року не надають суду тієї сукупності достатніх та належних доказів, які б давали можливість зробити безсумнівний висновок про доведеність факту самовільного зайняття земельної ділянки, враховуючи категоричне заперечення відповідачем такої обставини. Інших належних та допустимих доказів того, що існують реальні перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою площею 2,00 га та що ці перешкоди чиняться саме ОСОБА_2 суду не надано. На підставі викладеного вище, суд зробив висновок про відмову в задоволенні позову в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки;
оскільки судом відмовлено за першою позовною вимогою, інші дві позовні вимоги позивача є похідними від першої позовної вимоги, тому в їх задоволенні також слід відмовити. Враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову в позові, вимоги про стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у справі не підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ухваливши в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_1 кадастровий номер 5321886606:06:001:0088, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с. Прогрес Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки розміром 0,53 га.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відшкодування понесених судових витрат 7 448 грн.
Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір 1921 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
оцінюючи надані сторонами докази, висновки судової земельно-технічної експертизи, видається помилковим висновок суду першої інстанції про те, що не можна встановити фактичне місце розташування земельної ділянки ОСОБА_2, оскільки згідно викопіювання з плану земель Червоноквітівської сільської ради та Державного акту серії ЯЛ № 7031161 від 22 червня 2010 року її земельна ділянка не межує із земельною ділянкою позивача. Дійсно, станом на 22 червня 2010 року ОСОБА_1 не був власником землі площею 2,0000 га в с. Прогрес, таке право у нього виникло з 20 березня 2019 року;
земельні ділянки, що перебувають у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 знаходяться в одному ряду земельного масиву, який в свою чергу орієнтовано поділений серед декількома землевласниками, кожний з яких самостійно обробляє окрему частину території масиву. При цьому, межові знаки, якими б були закріплені межі кожної оброблюваної земельної ділянки - відсутні. Кожний із землевласників обробляє свою окрему частину території масиву як орну, тобто - під посів сільськогосподарських культур. В ході експертного дослідження позивачем показано на місцевості місце розташування частини земельної ділянки, що фактично ним використовується. При цьому, за допомогою рулетки було проведено лінійні виміри іншого боку (зі сторони ґрунтової дороги) частини території масиву, що фактично використовується ОСОБА_1 (Додаток 1 до експертизи, фото №№ 7-11). Також експертом разом із відповідачем за допомогою дерев`яного шагометру проведено лінійні виміри іншого боку (зі сторони спірної межі) частини території, фактично використовується позивачем (Додаток 1 фото №12). відповідач відмовилася показати на місцевості місце розташування земельної ділянки, що фактично нею використовується. Також, ОСОБА_2 не дала згоди на проведення за допомогою рулетки лінійних вимірів земельної ділянки, що фактично нею використовується. Як визначено у статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Тому суд апеляційної інстанції вказав про те, що відповідач, не надавши експерту достовірні відомості щодо розташування її земельної ділянки, яка фактично нею використовується, ухилилась від проведення експертизи та не дала змогу експерту з`ясувати фактичні обставини землекористування сторін;
з опису меж, позначених на плані земельної ділянки кадастровий номер 5321886606:06:001:0012, що зазначені в Державному акті ЯЛ №703161 від 22 червня 2010 року, вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_2 від А до Б - землі Червоноквітівської сільської ради (т.1 а. с.72), з яких в 2019 році ОСОБА_1 і була відведена земельна ділянка. Порівняння даних Поземельної книги та документації із землеустрою на земельну ділянку позивача із кадастровим номером 5321886606:06:001:0088, власником якої є ОСОБА_1, свідчать про те, що його ділянка в межах від Б до В межує із ОСОБА_2 (т. 2 а.с.106 зворот) Крім того, з часу звернення ОСОБА_1 до суду з цими вимогами, відповідачем також не спростовані висновки Червоноквітівської сільської ради, зроблені в листопаді 2018 року щодо самозахвату земельної ділянки позивача площею 0,53 га (т.1, а.с.9-10). Отже, докази, надані позивачем на підтвердження факту самовільного зайняття частини його земельної ділянки відповідачем, є більш вірогідними, ніж докази, надані на його спростування. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер 5321886606:06:001:0088, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с. Прогрес Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки розміром 0,53 га. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ;
не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_2 прибрати урожай та підготовити самовільно зайняту землю розміром 0,53 га для нового посіву та стягнути із відповідача на користь позивача втрачену вигоду в розмірі 23 800,42 грн. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій. Позивач також має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Позивачем даних вимог не дотримано та зазначені вимоги є недоведеними, а тому рішення районного суду в цій частині слід залишити без змін. Стосовно витрат позивача по проведенню топографо-геодезичних робіт та по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натрі (на місцевості), то оплата даних робіт ним проведена за власною ініціативою, у власних інтересах, як власника земельної ділянки, а тому в задоволенні відшкодування цих витрат за рахунок відповідача слід відмовити.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, в якій просила:
постанову апеляційного суду скасувати;
направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
в справі є докази про той факт, що суд не повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи, яка розглядалася 19 липня 2023 року (відсутня повістка про виклик до суду). Але справу розглянуто у відсутність відповідача. Крім того, відповідач на день розгляду цивільної справи хворіла і про це повідомила суд, надіславши на адресу суду медичну довідку. Всі докази знаходяться у матеріалах цивільної справи;
суд першої інстанції виніс законне та обґрунтоване рішення, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його права як власника чи користувачів земельної ділянки, підтвердженням чого є висновок експерта № 147/148/466 від 15 квітня 2022 року. Рішення суду ґрунтується на аналогічній правовій позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18 січня 2021 року по справі № 264/7200 (провадження № 61-9659св20), та викладеної у Постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі № 556/1457/19;
той факт, що по кадастровій карті, земельні ділянки суміжні, є помилкою занесення земельних ділянок на кадастровій карті, так як до 2013 року кадастрові номери земельних ділянок заносилися у паперовому вигляді;
позивачем не було надано жодного належного доказу в рахунок обґрунтування ним обставин, зазначених в позові, щодо порушення прав користування земельною ділянкою шляхом знищенням межових знаків та самочинно зайнятої земельної ділянки площею 0,53 га є недоведеними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню;
позивачеві необхідно звернутися до суду з позовом до сільської ради про противоправну бездіяльність сільського голови та виконавчого комітету сільської ради та зобов`язати створити відповідну комісію для визначення, розгляду та вирішення спору меж земельних ділянок;
у позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_2 є суміжним власником, (землекористувачем), що нібито вона без будь яких правових підстав, без його дозволу, самовільно, шляхом самозайняття, починаючи з грудня місяця 2017 року користується частиною земельної ділянки, площею 0,53 га, вчиняючи таким чином перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою;
ОСОБА_2 не є суміжним власником земельних ділянок з позивачем. Цей факт підтверджується викопіюванням з плану земель Червоноквітівської сільської ради в визначенні земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства площа 0,89 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Викопіювання земельної ділянки підписана сільським головою Рибалко Л. С. та землеупорядчиком Шишацьким О. О. ;
той факт, що позивач не межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 7031161 виданий 22 червня 2010 року. Відповідно до Державного акту на право власності ОСОБА_2 має право власності на земельну ділянку площею 0,8900 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Прогрес, Кобеляцького району, Полтавської області, кадастровий номер 5321886606:06:001:0012. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди за № 011055700059. Державний акт підписаний головою Червоноквітівської сільської ради Рибалко Л. С., начальником Держкомзему у Кобеляцькому районі Зінченко Н. В. та зареєстрована земельна ділянка 22 червня 2010 року реєстратором Зубко Р. В.;
відповідно до державного акту земельна ділянка ОСОБА_2 межує із земельними ділянками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Червоноквітівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області;
відповідно до Викопіювання з плану земель Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в визначенні земельної ділянки гр. ОСОБА_1, земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Прогрес вказано опис меж, земельних ділянок, а саме - земельна ділянка від А до Б межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 ; від Б-В -землі сільської ради; від В до Г. - ОСОБА_4 ; від Г до А -землі сільської ради. У даному викопіюванні та опису меж відповідач не є суміжним власником позивача. Вказане викопіювання позивач сам додав до матеріалів справи;
колегія суддів апеляційного суду порушила вимоги статті 367 ЦПК України, а саме прийняла від апелянта, як доказ, Акт погодження меж,який він виготовив після винесення рішення Кобеляцьким районним судом Полтавської області, коли справа знаходилася в Полтавському апеляційному суді. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх надання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;
Полтавський апеляційний суд не врахував постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19, від 07 липня 2021 року у справі № 509/4281/16 де зроблений правовий висновок про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття доказів судом апеляційної інстанції додаткових доказів в порядку статті 327 ЦПК України, незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність;
доказом того, що відповідач не межує з земельною ділянкою встановлено судом першої інстанції та підтверджується Державним актом ЯЛ № 7031161 від 22 червня 2010 року, згідно якого її земельна ділянка межує із земельними ділянками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Червоноквітівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області. Полтавський апеляційний суд при скасуванні рішення суду першої інстанції не взяв до уваги, як доказ Державний акт на земельну ділянку;
колегія суддів апеляційного суду помилково взяла за докази Акт обстеження земельних ділянок від 07 листопада 2018 року та відповідь виконавчого комітету Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 07 листопада 2018 року, які не надають суду тієї сукупності достатніх та належних доказів, які б давали можливість зробити безсумнівний висновок про доведеність факту самовільного зайняття земельної ділянки.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовлено.
18 січня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19; від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині задоволеної позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер 5321886606:06:001:0088, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с. Прогрес Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки розміром 0,53 га та стягнення судових витрат. В іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням сьомої сесії п`ятого скликання Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 15 лютого 2007 року ОСОБА_2 передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,89 га в с. Прогрес для ведення особистого селянського господарства та надано дозвіл на розробку технічної документації.
Рішенням двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 19 червня 2009 року затверджено технічну документацію про приватизацію земельної ділянки площею 0,89 га.
22 червня 2010 року ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 7031161 від 22 червня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 має право власності на земельну ділянку площею 0,8900 га, кадастровий номер 5321886606:06:001:0012, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.
У акті від 07 листопада 2018 року обстеження земельних ділянок площею 2,00 га, яка знаходилась на той час в оренді ОСОБА_1 та площею 0,89 га, яка знаходиться в приватній власності ОСОБА_2 вказано, що при обмірах сажнем земельна ділянка площею 2,00 га має фактичну площу 1,47 га. При обмірах сажнем земельної ділянки ОСОБА_2 була встановлена орієнтовна площа 1,54 га.
У відповіді виконавчого комітету Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 07 листопада 2018 року зазначено про факт порушення земельного законодавства, а це означає, що є самозахват земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,53 га.
Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 5321886606:06:001:0088, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Прогрес Кобеляцького району Полтавської області, право власності на яку зареєстроване 20 березня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно викопіювання з плану земель Червоноквітівської сільської ради та Державного акту серії ЯЛ № 7031161 від 22 червня 2010 року земельна ділянка ОСОБА_2 не межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 .
Відповідно до викопіювання (т.1 а. с. 38), земельна ділянка від А до Б межує із земельною ділянкою ОСОБА_3, від Б до В - землі сільської ради, від В до Г межує із земельною ділянкою ОСОБА_4, від Г до А - землі сільської ради.
Згідно Державного акту серії ЯЛ № 7031161 від 22 червня 2010 року, земельна ділянка ОСОБА_2 межує із земельними ділянками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Червоноквітівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.
Відповідно до висновку експерта № 147/148/465/466 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 147/148/465/466 від 15 квітня 2022 року:
згідно даних Поземельних книг (координат поворотних точок меж земельних ділянок) порушення землекористування, зокрема, порушення меж або накладення земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 5321886606:06:001:0088, що належить ОСОБА_1, та земельної ділянки площею 0,89 га, кадастровий номер 5321886606:06:001:0012, що належить ОСОБА_2 відсутні.
встановити наявність/відсутність порушення землекористування, зокрема, порушення меж або накладення земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 5321886606:06:001:0088, що належить ОСОБА_1, та земельної ділянки площею 0,89 га, кадастровий номер 5321886606:06:001:0012, що належить ОСОБА_2, відповідно до даних документації із землеустрою на ці земельні ділянки не видається за можливе.
визначити фактичне користування земельною ділянкою площею 0,89 га, кадастровий номер 5321886606:06:001:0012 саме ОСОБА_2 не видається за можливе.
ОСОБА_1 в межах належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 5321886606:06:001:0088 фактично користується територією площею 1,4329 га. Визначити чи межує земельна ділянка, якою фактично користується ОСОБА_2, із земельною ділянкою, яку фактично використовує ОСОБА_1 не видається за можливе. Визначити чи відповідає місце розташування земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_2, місцю розташування земельної ділянки площею 0,89 га з кадастровим номером 5321886606:06:001:0012 згідно даних Державного земельного кадастру не видається за можливе.
невідповідність полягає в тому, що ОСОБА_1 фактично користується територією площею 1,8601 га, в тому числі: площею 1,4205 га за рахунок належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 5321886606:06:001:0088; площею 0,0248 га за рахунок земель, не наданих у власність або користування; площею 0,3775 га за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5321886606:06:001:0085; площею 0,0373 га за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5321886606:06:001:0086.