ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2200/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал кепітал груп" і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Пуль О. А.),
а також касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 (суддя Присяжнюк О. О.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Пуль О. А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
про розподіл судових витрат
у справі № 922/2200/23
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал кепітал груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
про визнання права власності,
(у судовому засіданні взяв участь представник позивачів - Залеська А. С .)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (далі - ТОВ "Ріал Кепітал Груп"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" (далі -ТОВ "Альфа Сіті"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (далі - ТОВ "ІНБІКО") звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (далі - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг"), в якій просили суд визнати право спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, в задоволенні позову відмовлено.
3. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 частково задоволено заяву ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про розподіл судових витрат. Стягнуто солідарно з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58 375,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
4. В обґрунтування часткового задоволення заяви ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про розподіл судових витрат суд посилався на те, що заявлена відповідачем до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 920 862,38 грн, яка відображена в акті прийому-передачі наданих послуг від 27.09.2023 № 1, є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспівмірною з часом, витраченим на їх надання, а обґрунтованим та співмірним із складністю справи і предметом позову у відповідності до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є розмір зазначених витрат в сумі 58 375,00 грн.
5. При цьому суд, погодившись із доводами клопотання позивачів про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, врахував такі доводи в обґрунтування вказаного висновку, а саме:
- правнича допомога, викладена в пунктах 1-6 Акта фактично представляє собою формулювання правової позиції у справі, тривалість подання якої нібито становило в цілому 25 годин; результатом цієї допомоги став відзив на позовну заяву та письмові пояснення, які за змістом є майже тотожними; час, витрачений адвокатами для надання цієї правничої допомоги, є суттєво завищеним;
- правнича допомога, визначена в пункті 8 Акта, а саме: відправлення поштової кореспонденції, є безпідставною, оскільки представнику позивачів всі документи у справі направлялись через підсистему "Електронний суд";
- час, витрачений на судові засідання, також невірно розрахований (пункт 9 Акта), зокрема, судове засідання від 29.08.2023 відповідно до протоколу судового засідання тривало з 11:25:52 до 11:58:18, тобто менше, ніж 33 хвилини, а не 2 години, як зазначено в акті; судове засідання від 12.09.2023 відповідно до протоколу судового засідання тривало з 12:50:26 до 14:11:01, тобто 1 годину 21 хвилину, а не 2 години, як зазначено в Акті; судове засідання від 27.09.2023 відповідно до протоколу судового засідання тривало з 12:40:11 до 13:55:18, тобто 1 годину 15 хвилин, а не 2 години, як зазначено в Акті.
6. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що вартість погодинної ставки, визначеної в пункті 2 договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 № 30/06, є необґрунтовано завищеною навіть по відношенню до розміру адвокатського гонорару, визначеного рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7, в сумі 1 675,00 грн.
7. Також суд зазначив про відсутність підстав для покладення на позивача витрат "гонорару успіху", пославшись на те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 додаткове рішення суду першої інстанції від 09.10.2023 у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву відповідача задоволено частково. Стягнуто на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в такому розмірі: 33 150,00 грн з ТОВ "Альфа Сіті", 21 450,00 грн з ТОВ "Ріал Кепітал Груп" та 10 400,00 грн з ТОВ "ІНБІКО".
9. Приймаючи нове рішення про часткове задоволення заяви відповідача, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що заявлена відповідачем до розподілу вартість послуг з правової допомоги є явно завищеною, оскільки не відповідає встановленим частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України критеріям реальності (дійсності і необхідності), розумності і співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, та обсягом наданих послуг.
10. Окрім цього, апеляційним судом враховано, що значна частина окремо вказаних в Акті послуг охоплює одна одну або не є необхідними для представництва інтересів клієнта.
11. Отже, проаналізувавши надані відповідачем докази на обґрунтування суми понесених витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги у даній справі, не перевищує 10 годин, а тому, з урахуванням погодинної ставки, що встановлена договором визнав обґрунтованим розмір таких послуг в сумі 40 000,000 грн.
12. Окрім цього, надавши оцінку передбаченому пунктом 4.6 договору та зазначеному в пункті 10 Акта розміру "гонорару успіху" - 1 % від суми позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про очевидну невідповідність такого розміру критеріям розумності та співмірності зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на їх надання і значенням справи для сторони, врахувавши при цьому середню складність даної справи, невеликий обсяг доказів і подання відповідачем однієї заяви по суті справи у вигляді відзиву на позов, заперечення якого проти позову не обґрунтовані наявністю у нього речових прав на спірний об`єкт, визначення суми позову від вартості об`єкта будівництва. Отже, суд апеляційної інстанції вказав, що "гонорару успіху" у розмірі 1 % від суми позову становить занадто велику суму для включення її до вартості юридичних послуг, обґрунтований розмір якої (40 000,00 грн) в декілька разів менше відповідної суми "гонорару успіху". З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції визнав розумним та співмірним розмір "гонорару успіху" у розмірі 25 000,00 грн.
13. Разом з тим, врахувавши, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 09.10.2023 як такого, що прийняте з порушенням норм процесуального права із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про розподіл судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
14. ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подало касаційну скаргу, в якій просить: скасувати додаткове рішення від 09.10.2023 і постанову від 13.12.2023 (прийняту за наслідком перегляду додаткового рішення), ухвалити рішення, яким задовольнити заяву відповідача про стягнення 920 862,38 витрат на професійну правничу допомогу.
15. ТОВ "Ріал Кепітал Груп", ТОВ "Альфа Сіті", ТОВ "ІНБІКО" також звернулися зі спільною касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 27.09.2023, постанову суду апеляційної інстанції від 13.12.2023 та постанову суду апеляційної інстанції від 13.12.2023 (прийнята за наслідком перегляду додаткового рішення суду першої інстанції від 09.10.2023 у справі), в якій просять скасувати ці судові рішення, та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Також позивачі просять відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
16. Ухвалою Касаційного господарського суду від 09.02.2024 у справі № 922/2200/23 відмовлено ТОВ "Ріал Кепітал Груп", ТОВ "Альфа Сіті", ТОВ "ІНБІКО" в задоволенні клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023. Касаційну скаргу ТОВ "Ріал Кепітал Груп", ТОВ "Альфа Сіті", ТОВ "ІНБІКО" в цій частині оскарження повернуто скаржникам. Відкрито касаційне провадження за касаційною ТОВ "Ріал Кепітал Груп", ТОВ "Альфа Сіті", ТОВ "ІНБІКО" в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 922/2200/23, яка прийнята за наслідком перегляду додаткового рішення).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг"), викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
17. У касаційній скарзі відповідач зазначає про невідповідність позиції судів попередніх інстанцій, покладеної в основу висновків в частині підстав для часткового відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, висновкам Верховного Суду щодо застосування статей 126, 129 ГПК України, положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при здійсненні розподілу таких витрат, які викладені у зазначених скаржником постановах (додаткових постановах) Верховного Суду (у тому числі Великої Палати Верховного Суду) від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 17.01.2023 у справі № 922/4183/21.
18. При цьому посилаючись на висновки Верховного Суду зі справи № 922/4183/21 за участю тих самих сторін, що і у даній справі, скаржник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції у справі, що переглядається, в частині відсутності підстав для покладення на позивача витрат "гонорару успіху".
19. Водночас, скаржник вважає необґрунтованим висновок судів про відсутність підстав для покладення на позивача витрат "гонорару успіху" у заявленому розмірі, а також заперечує правильність здійсненої судом оцінки в частині обґрунтованості розміру заявлених відповідачем у справі витрат на професійну правничу допомогу. Скаржник вказує на помилкову позицію судів щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в залежності від пропорційної кількості аргументів, які враховані у судовому рішенні на користь такої особи. Посилається на відсутність правової позиції Верховного Суду з цього питання.
20. Крім того, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно перерахував витрати часу адвоката згідно з похвилинним хронометражем фактичної тривалості судових засідань. Скаржник вказує, що одиницею для визначення вартості послуг у договорі про надання правової допомоги визначено саме людино/години, а не хвилини часу.
21. Також, на думку скаржника, апеляційний суд не врахував, що до витрат часу на участь у судових засіданнях має враховуватися час, проведений адвокатом у дорозі. Також посилається на відсутність правової позиції Верховного Суду з цього питання.
Доводи скаржника (ТОВ "Ріал Кепітал Груп", ТОВ "Альфа Сіті", ТОВ "ІНБІКО"), викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
22. У касаційній скарзі містяться посилання на висновки Верховного Суду (у тому числі Великої Палати Верховного Суду), викладені у постановах від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17, від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 06.06.2018 у справі № 338/180/17, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, від 21.11.2018 у справі № 920/615/16, від 05.03.2019 у справі № 917/377/17, від 11.04.2019 у справі № 910/8880/18, від 18.122019 у справі № 916/633/19, від 12.02.2020 у справі № 761/17142/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19 (скаржником помилко вказано № 924/2070/19), від 18.08.2021 у справі № 359/3859/17.
Узагальнені доводи інших учасників справи
23. ТОВ "Ріал Кепітал Груп", ТОВ "Альфа Сіті", ТОВ "ІНБІКО" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", в якому заперечує проти її задоволення, скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною, а також наводить обґрунтування щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків апеляційного господарського суду
24. Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
25. Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
26. Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
27. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
28. Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI визначено, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
29. Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
30. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.
31. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України).
32. Відповідно до статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.