ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6833/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортресс Пропертіс Україна"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю.) про повернення апеляційної скарги
за позовом першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортресс Пропертіс Україна"
про стягнення 509 073,24 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Перший заступник керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортресс Пропертіс Україна" (далі - ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна", Відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 509 073,24 грн. за користування земельною ділянкою.
1.2. У обґрунтування своїх вимог Прокурор зазначив, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна" з 26.02.2020 є власником нерухомого майна загальною площею 4449,2 кв.м (Водомірна М - 80,7 кв.м., адміністративна будівля Н - 80,7 кв.м, бокси О - 408 кв.м, ангар № 12 - 3879,8 кв.м) по вул. Колекторній, 3-А, в Дарницькому районі міста Києва. Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:90:172:0025, площею 0,7661 га. Разом з тим ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна", як власник вказаного нерухомого майна, належним чином не оформило і не зареєструвало речові права на зазначену земельну ділянку та з 30.04.2020 (дата формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав) користувалось нею без достатніх правових підстав, не вносячи при цьому відповідної плати, внаслідок чого зберегло в себе грошові кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою. У позові, посилаючись на статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України, Прокурор просить стягнути з ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна" безпідставно збережені кошти з плати за землю в сумі 509 073,24 грн.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/6833/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна" на користь Київської міської ради безпідставно збережені грошові кошти в сумі 509 073,24 грн. Стягнуто з ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна" на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 7 636,10 грн.
2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна" № б/н від 15.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/6833/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, про надсилання Київській міській раді (Позивачу) копії апеляційної скарги.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу № б/н від 15.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/6833/23 повернуто ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна".
2.4. Апеляційній суд, повертаючи апеляційну скаргу посилався на те, що 15.12.2023 скаржником отримано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/6833/23, тому останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 25.12.2023.
Проте, станом на 15.01.2024 недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/6833/23, Скаржником не усунуто, а отже, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна" матеріалів апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 по справі №910/6833/23 та зобов`язати Північний апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Фортресс Пропертіс Україна" № б/н від 15.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/6833/23 до свого провадження за наявними матеріалами справи.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що апеляційна скарга № б/н від 15.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/6833/23 подавалась безпосередньо через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, про що свідчить печатка канцелярії та вхідний номер (фотокопія надається). При прийнятті апеляційної скарги працівники канцелярії перевіряли наявність додатків до апеляційної скарги, а саме: поштова квитанція та опис вкладення про відправлення апеляційної скарги Позивачу та доказ сплати судового збору. Дані документи були додані до апеляційної скарги в оригіналах, відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Виконати зобов`язання щодо надання до Північного апеляційного господарського суду доказу, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, про надсилання Київській міській раді (Позивачу) копії апеляційної скарги Скаржник не мав фізично, бо єдиний екземпляр (оригінал) поштової квитанції та опису вкладення було надано до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою. Доказом цього є фотокопія поштової квитанції та опису вкладення на фоні платіжної інструкції та апеляційної скарги (фотокопія додається).
3.3. Прокурор не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
4.2. Предметом судового розгляду у цій справі є оскарження процесуального рішення суду про повернення апеляційної скарги разом з доданими до неї документами скаржнику, у зв`язку з неусуненням її недоліків, а саме ненаданням суду апеляційної інстанції доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Позивачу, а саме Київській міській раді.
4.3. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
4.4. Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
4.5. Водночас стаття 259 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
4.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, оскільки ним, зокрема, не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії цієї скарги Київській міській раді (Позивачу).
4.7. За приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
4.8. Відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.