ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 904/1926/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за вх. № 8974/2023
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (стосовно оскарження грошових вимог ТОВ "Агро Комплект")
у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючий), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
у справі № 904/1926/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання поважності/неповажності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
2. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (далі - ТОВ "Боріваж") про банкрутство.
3. 20.06.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1926/23 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" у розмірі 5 368 грн (1 черга задоволення), 5 206 118 180,15 грн (4 черга задоволення).
4. 03.10.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1926/23 за підсумками попереднього судового засідання внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредиторів до ТОВ "Боріваж", а саме:
- ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" у розмірі 92 508 грн судового збору (1 черга задоволення), 148 475 253,52 грн суми основного боргу (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (далі - ТОВ "Агро Комплект") у розмірі 5 368 грн (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення);
- Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 5 368 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах комітету кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах комітету кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення).
Окремо внесено до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" У розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна ТОВ "Боріваж", для позачергового задоволення вимог.
5. 08.11.2023, не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), в якій просило скасувати ухвалу від 20.06.2023 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Агро Комплект"; скасувати ухвалу від 03.10.2023 за результатами попереднього судового засідання в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Боріваж" грошових вимог ТОВ "Агро Комплект" у сумі 5 151 634 401,08 грн.
Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду, що обґрунтоване тим, що початок відліку строку на апеляційне оскарження слід відраховувати від моменту ознайомлення скаржником із матеріалами справи (що відбулося 30.10.2023, а закінчення строку припадає на 09.11.2023).
6. 20.11.2023 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду залишено апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків скарги, зокрема доплати судовий збір у сумі 5 368 грн за ухвалою суду від 20.06.2023; подати нове клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин такого пропуску.
7. 29.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 24.11.2023 № PROM4BV7IR про сплату 5 368 грн, а також в якій, на виконання ухвали суду від 15.11.2023, зазначено таке:
- за приписами статті 47 КУзПБ оскарження ухвали про визнання або відхилення грошових вимог окремого кредитора окремо від ухвали постановленої за результатами попереднього судового засідання не допускається;
- право на оскарження ухвали суду у справі про банкрутство за результатом попереднього судового засідання з`явилось у апелянта після визнання його грошових вимог ухвалою від 03.10.2023 та набуття ним статусу кредитора у справі;
- апелянт тільки 30.10.2023 ознайомився з матеріалами заяви ТОВ "Агро Комплект", при цьому до набуття статусу кредитора у справі, суд першої інстанції не надавав можливості ознайомлення з заявою іншого кредитора банку, тому саме з цієї дати Банк обраховує строк на подачу скарги, який припадає на 09.11.2023 (скарга подана 08.11.2023).
Скаржник звертав увагу суду, що при незначному пропуску строку не застосовується надмірний формалізм у реалізації апелянтом права на оскарження.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.
8. 11.12.2023 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у цій справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23 (в частині оскарження грошових вимог ТОВ "Агро Комплект"). Апеляційну скаргу від 08.11.2023 з додатком на 26 аркушах, у тому числі платіжні інструкції від 03.11.2023 № PROM3BTDTI про сплату 2 684 грн, від 07.11.2023 № PROM7BTO3F про сплату 2 684 грн, від 24.11.2023 № PROM4BV7IR про сплату 5368 грн повернуто апелянту.
9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені скаржником обставини на обґрунтування поновлення строку на оскарження є свідомими діями апелянта, які відносяться до суб`єктивних обставин, а не об`єктивних і непереборних, які завадили вчасно оскаржити ухвалу суду, а тому не можуть бути віднесені до поважних.
Із моменту набуття статусу конкурсного кредитора 03.10.2023 до дати ознайомлення з матеріалами справи пройшло 27 днів. Ці дії залежали виключно від банку.
Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
10. 27.12.2023 (через систему Електронний Суд) АТ КБ "ПриватБанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 904/1926/23 та передати справу до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23.
11. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної ухвали Центральний апеляційний господарський суд неправильно застосував норми процесуального права і що судом апеляційної інстанції не застосовано висновки у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 16.06.2023 у справі № 917/1652/13 (917/1320/21), від 06.09.2023 у справі № 910/5482/22, від 22.11.2023 у справі № 905/9027/13, від 29.11.2023 у справі № 914/439/23, від 04.12.2023 у справі № 922/2635/23.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
12. 13.02.2023 до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ "Агро Комплект" на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", в якому з посиланням на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (в частині оскарження грошових вимог ТОВ "Агро Комплект") - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
13. Розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
14. Вирішуючи питання обґрунтованості відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, Верховний Суд виходить з такого.
15. Згідно з частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що зазначені скаржником обставини на обґрунтування поновлення строку на оскарження є свідомими діями апелянта, які відносяться до суб`єктивних обставин, а не об`єктивних і непереборних, які завадили вчасно оскаржити ухвалу суду, а тому не можуть бути віднесені до поважних.
17. Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на таке.
18. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.
19. Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.
20. Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
21. Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.