ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2304/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Підяша О.С.,
Харківської обласної державної адміністрації
(Харківської обласної військової адміністрації) - не з`явився,
Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної
адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) - не з`явився,
Харківської міської ради - Горобинської Н.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківський центральний ринок" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" - Ободовської Н.С.,
Акціонерного товариства "Сенс Банк" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючий), Тихий П.В., Слободін М.М.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 (суддя Погорелова О.В.) в частині відмови у задоволенні позову
у справі № 922/2304/23
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації)
до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад", Акціонерного товариства "Сенс Банк"
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та договору іпотеки земельної ділянки, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) (далі - Харківська ОДА), Департаменту культури і туризму Харківської ОДА (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" (далі - ТОВ "Харківський центральний ринок"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" (далі - ТОВ "Дімаріс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (далі - ТОВ "Фарнад"), Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк"), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради від 25.12.2013 № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (пункт 4 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.12.2013 № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України") щодо продажу ТОВ "Харківський Центральний ринок" земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;
- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради від 26.02.2014 № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (пункт 3 Додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 26.02.2014 № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України"), згідно з яким вирішено внести зміни до підпункту 4.1 пункту 4 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.12.2013 № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України", замінивши слова та цифри "вул. Енгельса, 33" на слова та цифри "вул. Пискунівська, 2";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 724), згідно з яким Харківською міською радою передано у власність покупця ТОВ "Харківський центральний ринок" земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1173), згідно з яким ТОВ "Харківський центральний ринок" передало у власність покупця ТОВ "Дімаріс" земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Дімаріс" на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 858), згідно з яким ТОВ "Дімаріс" передало у власність покупця ТОВ "Фарнад" земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня Енгельса), 33, з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Фарнад" на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;
- визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки від 23.11.2018 № СLМС000071/5, укладений між ТОВ "Фарнад" та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (нині - АТ "Сенс Банк"), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1683), у частині (підпункту ґ ) пункту 3.1 статті 3) щодо визначення предметом іпотеки та обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 з одночасним припиненням запису № 29087876 про її обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- зобов`язати ТОВ "Фарнад" повернути у власність держави в особі Харківської ОДА земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами незаконної зміни цільового призначення та передачі у приватну власність земельної ділянки історико-культурного призначення, чим порушено інтереси держави.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, закрито провадження у справі щодо позовних вимог до ТОВ "Дімаріс. У задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позову, у грудні 2023 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2304/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2024.
Харківська міська рада, ТОВ "Фарнад" у відзивах на касаційну скаргу зазначили про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Департамент культури і туризму Харківської ОДА через систему "Електронний суд" направив пояснення, у яких зокрема зазначено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 на момент передачі у власність набута з порушенням норм законодавства, але у зв`язку з проведенням археологічного дослідження спірна земельна ділянка наразі знаходиться поза межами пам`ятки археології "Поселення Харків". Водночас Департамент просив прийняти рішення з урахуванням наданих пояснень, а також розглядати справу № 922/2304/23 без участі представника Харківської ОДА та Департаменту культури і туризму Харківської ОДА.
07.02.2024 Харківська обласна прокуратура через систему "Електронний суд" подала письмові пояснення з окремого питання.
Суд письмові пояснення з окремого питання, подані Харківською обласною прокуратурою 07.02.2024, залишив без розгляду з огляду на положення частини 5 статті 161 ГПК.
Харківська ОДА, Департамент культури і туризму Харківської ОДА, ТОВ "Харківський центральний ринок", ТОВ "Дімаріс", АТ "Сенс Банк" у судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, відсутність заяв учасників справи щодо розгляду справи, у тому числі, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 02.11.1994 № 639 між виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів та виробничо-комерційною фірмою "Дана" (далі - ВКФ "Дана") укладено договір від 27.06.1995 № 86 на право тимчасового користування землею на умовах оренди, за умовами якого передано в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0114 га по вул. Пискунівській строком на 1 рік для закінчення будівництва пункту прийому заказів та реалізації виробів фірми з адміністративними приміщеннями.
На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 14.02.1996 № 108 між виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів та ВКФ "Дана" укладено договір від 29.02.1996 № 378 на право тимчасового користування землею на умовах оренди, за умовами якого передано в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0114 га по вул. Пискунівській, 2, строком на 25 років для експлуатації та обслуговування пункту прийому заказів та реалізації виробів фірми з адміністративними приміщеннями.
На підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2006 № 2501, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алтуніною Л.А., нежитлова будівля літ. "А-4" загальною площею 427,0 кв. м по вул. Пискунівській, 2 у м. Харкові, перейшла у приватну власність Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Богатиренко М.В.; дата прийняття рішення про державну реєстрацію 21.06.2006.
Рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 № 140/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування та надання згоди на укладання договорів суборенди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (пункт 30 додатку 2 до рішення), припинено ВКФ "Дана" право користування земельною ділянкою площею 0,0114 га по вул. Пискунівській, 2, за її добровільною відмовою (лист від 01.08.06 № 19); договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 21.03.1996 № 378 вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем ФОП Богатиренко М.В.; надано ФОП Богатиренко М.В. в оренду строком до 01.06.2012 земельну ділянку площею 0,0114 га по вул. Пискунівській, 2, у межах, які визначені договором на право тимчасового користування на умовах оренди від 21.03.1996 № 378, для експлуатації та обслуговування пункту прийому заказів та реалізації виробів фірми з адміністративними приміщеннями.
На підставі цього рішення було укладено договір оренди землі від 02.09.2010 № 541070800035 на строк до 01.06.2012.
Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.05.2015 № НВ-6301793882015 земельна ділянка з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 зареєстрована 02.09.2010 Управлінням Держкомземагенства у м. Харкові на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 16.10.2006, категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, вид використання: для експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу, торговельного майданчику.
У зв`язку з подальшим переходом права власності на зазначену нежитлову будівлю до ТОВ "Харківський центральний ринок" та подання останнім клопотання про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 площею 0,0114 га по вул. Пискунівській, 2 у м. Харкові, рішенням Харківської міської ради від 25.12.2013 № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" (зі змінами) вирішено продати ТОВ "Харківський центральний ринок" земельну ділянку, яка знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова, площею 0,0114 га, із земель житлової та громадської забудови (03.10), розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, (кадастровий номер 6310137200:01:006:0031), за ціною 34 553,00 грн для експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного комплексу, торговельного майданчику; надано розстрочку кінцевого терміну платежу строком на 5 років у порядку, визначеному чинним законодавством.
23.04.2014 між Харківською міською радою і ТОВ "Харківський центральний ринок" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 34/14, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.
На підставі рішення Харківської міської ради від 25.02.2015 року № 1845/15 "Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок" змінено адресу земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 з "вул. Пискунівська, 2" на "вул. Енгельса, 33".
Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 № 12/15 "Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова" змінено найменування вул. Енгельса на вул. Різдвяна (додаток 2 до рішення).
03.07.2014 між ТОВ ТОВ "Харківський центральний ринок" (продавець) і ТОВ "Дімаріс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупця земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1173).
На підставі зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. як державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183482 від 03.07.2014 та за № 6206717 здійснено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за ТОВ "Дімаріс".
11.04.2017 між ТОВ "Дімаріс" (продавець) та ТОВ "Фарнад" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупця земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня Енгельса), 33. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 858).
На підставі цього договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. як державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34736957 від 11.04.2017 та за № 19931307 здійснено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за ТОВ "Фарнад".
23.11.2018 між ТОВ "Фарнад" та АТ "Альфа-Банк" укладено договір іпотеки земельної ділянки № СLМС000071/5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1683), відповідно до якого предметом іпотеки є земельні ділянки, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня Енгельса), 33.
На підставі договору іпотеки державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44227613 від 23.11.2018 та за № 29087876 здійснено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо реєстрації іпотеки.
Також судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення занесено "Поселення Харків" XVII ст. охоронний номер 8828-Ха. Відомості про занесення пам`ятки археології "Поселення Харків" до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наявні на офіційному вебсайті Міністерства культури та інформаційної політики України, межі пам`ятки археології є також в загальному доступі.
Міністерством культури, молоді та спорту України погоджено науково-проектну документацію "Історико-архітектурний опорний план м. Харків. Визначення меж історичного ареалу", а також науково-проектну документацію з визначення меж і режимів використання пам`яток та історичного ареалу міста Харкова, розроблені Українським державним та науково-дослідним проектним інститутом "Укрндіпроектреставрація" у 2018 році на замовлення Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради. Науково-проектна документація з визначення меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу м. Харків в цілому дублює межі "Поселення Харків", визначені у паспорті та обліковій картці, складених у 2014 році.
Згідно з інформацією Департаменту культури і туризму Харківської ОДА від 16.03.2021 № 05-25/700 та відповідно до наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України", облікової картки та паспорту об`єкта історико-культурної спадщини "Поселення Харків", науково-проектної документації з визначення меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу м. Харкова, розробленої Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом, зазначена земельна ділянка розташована в межах об`єкта історико-культурної спадщини "Поселення Харків".
Згідно з інформаціями обласного комунального закладу "Харківський науково-методичний центр охорони культурної спадщини" від 23.08.2022 № 01-53/306, від 21.09.2022 № 01-53/396, а також інформацією Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної і військової адміністрації від 26.09.2022 № 05-25/301/1 у грудні 2021 року проведено наукове археологічне дослідження зазначеної ділянки, про що складено висновок від 29.12.2021 за № 337-в/19-21.
Як свідчить зміст висновку від 29.12.2021 № 336-в/19-21, складеного співробітниками Державного підприємства "Науково-дослідний центр "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України за результатами наукового археологічного дослідження, було досліджено частину пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків" (охоронний номер 8828-Ха) у межах ділянки площею 0,0114 га з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031, що розташована по вул. Різдвяній, 33 у Холодногірському районі м. Харкова. В результаті археологічного дослідження ґрунтового шару на території цієї земельної ділянки об`єкти археологічної спадщини, які потребують подальшого дослідження та охорони, не виявлені.
На підставі цього висновку обласним комунальним закладом "Харківський науково-методичний центр охорони культурної спадщини" складено Додаток 36 до паспорта об`єкта культурної спадщини "Поселення Харків", охоронний номер 8828-Ха, а також Додаток 81 до облікової картки об`єкта культурної спадщини "Поселення Харків", охоронний номер 8828-Ха, згідно з якими зазначена земельна ділянка вилучена із складу пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків".
З висновку за результатами наукового археологічного дослідження від 29.12.2021 за № 337-в/19-21 слідує, що на цей час досліджено лише частину території пам`ятки археології. Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, про вилучення пам`ятки місцевого значення "Поселення Харків" з Реєстру об`єктів культурної спадщини, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031, не приймалося.
Прокурор, обґрунтовуючи підстави позову, у справі, що розглядається, послався на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 як на час відведення її у приватну власність, так і наразі не вилучена із Реєстру об`єктів культурної спадщини згідно з вимогами Закону України "Про охорону культурної спадщини" та Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, у зв`язку із чим знаходиться в межах пам`ятки археології; спірна земельна ділянка розташована в історичному ареалі м. Харкова та в межах пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків", тому цей об`єкт відноситься до історико-культурної спадщини міста Харкова; землі під такими об`єктами з огляду на положення частини 4 статті 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК) не можуть передаватись у приватну власність; Харківською міською радою при прийняття рішень щодо відведення спірної земельної ділянки порушено положення статей 19, 20, 53, 54, 83, 91, 96, 128, 186-1 ЗК, статей 1, 17, 18, 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статей 1, 7 Закону України "Про охорону археологічної спадщини". Також Радою не враховано, що зміна цільового призначення земельних ділянок історико-культурного призначення, що перебувають у державній чи комунальній власності, відповідно до частини 7 статті 20 ЗК здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, яким згідно з інформацією від 28.07.2021 № 24638/0/2-21 рішень про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки не приймалося. Допущені порушення законодавства при передачі земельної ділянки історико-культурного призначення у приватну власність є підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень ради та договорів, укладених щодо спірної земельної ділянки. Прокурор послався на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави як законного власника не з її волі, за відсутності згоди позивачів та прийнятого компетентним органом виконавчої влади рішення про передачу спірної земельної ділянки у приватну власність. Факт протиправної передачі земель історико-культурного призначення державної власності порушує інтереси держави щодо передбаченого статтею 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) права вільно розпоряджатися ними через уповноважений орган виконавчої влади. Повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді відповідає меті захисту інтересів держави щодо збереження культурної спадщини, тоді як перебування цієї землі у приватній власності позі процедурами, визначеними чинним законодавством, беззаперечно порушує інтереси держави.
Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовив та мотивував таке рішення тим, що на спірній земельній ділянці об`єкти археологічної спадщини, які потребують подальшого дослідження та охорони не виявлені, а органом охорони культурної спадщини 26.01.2022 визначені межі території пам`ятки місцевого значення "Поселення Харків", до яких спірна земельна ділянка не входить, отже відсутні підстави вважати земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 такою, що належить до земель історико-культурного призначення. Також суди виходили із того, що ТОВ "Фарнад" на даний час є власником нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною площею 427,0 кв. м, та є добросовісним набувачем земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, тому в будь-якому випадку позбавлення правомірно набутого ТОВ "Фарнад" права власності на земельну ділянку, не ґрунтується на законі та суперечить приписам статті 9 Конституції України, статтям 17, 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статті 19 Закону України "Про міжнародні договори", положенням Конвенції про захист прав і основних свобод людини та є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном.
У поданій касаційній скарзі Заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилається на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано:
- положення статей 53, 54, 83, 150 ЗК, статей 17, 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 751/1776/17, від 13.11.2019 у справі № 728/1905/16-ц;
- положення статей 53, 54, 150 ЗК, статей 2, 3, 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини", частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.06.2018 у справі № 914/582/17;
- положення частини 3 статті 13, частини 7 статті 41, статті 50 Конституції України без урахування висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16;
- положення Преамбули, статей 1, 14, 37 Закону України "Про охорону культурної спадщини", Конвенції про охорону всесвітньої культурної і природної спадщини 1972 року без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21;
- положення частини 1 статті 8, частини 1 статті 129 Конституції України, статті 11 ГПК без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19;
- положення статей 13, 78, 86 ГПК без урахування висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18.
Також у касаційні скарзі прокурор зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 14, 15 Закону України "Про охорону культурної спадщини", розділів IV, VIII Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Водночас за доводами касаційної скарги, суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.