ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/16715/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників учасників:
позивача - не з`явився,
відповідача 1- Краснокутська Н.М. (адвокат),
відповідача 2 - Реутова Є.С. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючий), Тихий П.В., Плахов О.В.) про скасування ухвали суду першої інстанції, якою було позов залишено без розгляду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс"
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг",
2. ОСОБА_1
про повернення попередньої оплати,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" (далі - Позивач), звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" (далі - Відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2), про повернення попередньої оплати.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019, оскільки ОСОБА_1 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" своїх зобов`язань за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 згідно розписки від 08.10.19, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів грошові кошти в сумі 7 004 551,39 грн.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. 09.10.2023 Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про залишення позовної ТОВ "Коал Імплекс" до ТОВ "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1, про повернення попередньої оплати, без розгляду.
2.2. Залишаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд вказав на те, що справа перебуває в провадженні суду з 2021 року. Жодного разу представник Позивача в судове засідання не з`явився, неявка представника Позивача в судове засідання та відсутність реагування на подані Відповідачами відзиви позбавила суд можливості виконати завдання підготовчого засіданні у справі - остаточно сформувати предмет доказування у справі та підготувати справу до судового розгляду.
В ухвалі від 14.09.2023 суд зазначив про невизнання поважними причини неявки представника Позивача (в режимі відеоконференції) в судове засідання 14.09.2023 року, проте, керуючись принципом змагальності, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, судом відкладено розгляд справи на 09.10.2023 року.
09.10.2023 року Позивач знов подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та день, посилаючись на те, що представник, який здійснює представництво інтересів ТОВ "Коал Імпекс" у справі №910/16715/21, на цю ж дату (09.10.2023) викликаний у інше судове засідання.
2.3. 13.12.2023 Східним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2023 у справі №910/16715/21 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1, про повернення попередньої оплати, скасовано, а справу №910/16715/21 передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважала висновки місцевого суду щодо залишення позовної заяви без розгляду передчасними та вказала на те, що оскільки Позивач повідомив Господарський суд першої інстанції про причини неявки, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження, обґрунтувавши поважність причини неявки в призначене судове засідання, у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Також апеляційний суд вказав на те, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі положень частини десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 по справі №910/16715/21 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2023.
3.2. Касатор посилається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, вказавши на те, що у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
У свою чергу, Скаржник вважає, що у суду першої інстанції не було жодної з підстав для відкладення розгляду справи, перелік яких зазначено в частині другій статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Також, станом на 09.10.2023 Позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 03.07.2023, від 24.07.2023, від 17.08.2023, від 14.09.2023 про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписки ОСОБА_1 від 08.10.2019 року. Вимоги суду є обов`язковими для виконання учасниками судового процесу. Позивач, у свою чергу, ухилився від виконання цієї вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду. Проте, на його думку, суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що господарський суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі положень частини десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Від Позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій сторона просить залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №910/16715/21 без змін та відмовити у задоволенні касаційної скарги.
3.4. Також Відповідач 2 подав до суду відповідь на відзив, у якій просить розглянути касаційну скаргу та вирішити справу без врахування відзиву Позивача від 07.02.2024.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1, про повернення попередньої оплати. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 року.
4.2. ОСОБА_1 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" своїх зобов`язань за договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 року згідно розписки від 08.10.2019 року, у зв`язку з чим Позивач просив суд стягнути солідарно з Відповідачів грошові кошти в сумі 7004551,39 грн.
4.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі №910/16715/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
4.4. На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року справу №910/16715/21 направлено за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
4.5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2022 року прийнято до провадження справу №910/16715/21, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4.6. 20.05.2022 року до Господарського суду Донецької області надійшов лист Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 року про витребування матеріалів справи № 910/16715/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Коал Імпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року.
4.7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.07.2022 року зупинено провадження у справі №910/16715/21 до закінчення перегляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року та до повернення матеріалів справи №910/16715/21 до Господарського суду Донецької області.
4.8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року залишено без змін.
4.9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 поновлено провадження у справі 910/16715/21, підготовче засідання призначено на 19.04.2023, встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
4.10. Ухвалами Господарського суду Донецької області від 19.04.2023, від 05.05.2023, від 02.06.2023 підготовче засідання було відкладено на 05.05.2023, на 02.06.2023 та на 03.07.2023, відповідно.
4.11. В подальшому, ухвалами Господарського суду Донецької області від 03.07.2023, від 24.07.2023 підготовче засідання відкладено на 24.07.2023 та на 17.08.2023 відповідно, додатково Позивача зобов`язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019; надати суду та Відповідачу 2 відповідь на відзив.
4.12. 11.07.2023 та 13.07.2023 від ТОВ "Коал Імплекс" до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 11.07.2023 про направлення справи за підсудністю, в якому Позивач просив передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю за місцезнаходженням Відповідача 1.
4.13. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.08.2023 підготовче засідання відкладено на 14.09.2023; повторно зобов`язано Позивача до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019 року.
4.14. 13.09.2023 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Коал Імпекс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.
4.15. Ухвалою суду від 14.09.2023 розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року; повторно зобов`язано Позивача до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019.
4.16. 06.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" від 06.10.2023, в яких Відповідач вказує, що справа №910/16715/21 не підсудна Господарському суду Донецької області, її підсудність визначається за ч. 1 ст. 27 ГПК України (за місцезнаходженням Відповідача 1) та є підсудною Господарському суду Київської області.
4.17. 09.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи на інший час та день та продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів; в клопотанні зазначено що представник, який здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" у справі №910/16715/21, викликаний на 09.10.2023 у інше судове засідання в кримінальному процесі у справі, що розглядається у Дарницькому районному суді міста Києва; до клопотання додана копія повідомлення про виклик на судове засідання.
4.18. 09.10.2023 року Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1, про повернення попередньої оплати.
4.19. 13.12.2023 Східним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2023 у справі №910/16715/21 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" та ОСОБА_1, про повернення попередньої оплати, скасовано, а справу №910/16715/21 передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що висновки місцевого суду щодо залишення позовної заяви без розгляду були передчасними та зазначив, що оскільки Позивач повідомив господарський суд першої інстанції про причини неявки, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження, обґрунтувавши поважність причини неявки в призначене судове засідання, у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Також апеляційний суд вказав на те, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі положень частини десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
5.3. Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.