ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22 лютого 2024 року
справа № 806/759/17
адміністративне провадження № К/990/2960/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Пасічник С. С.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області
на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року (суддя - Токарева М. С.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (судді: Залімський І. Г., Смілянець Е. С., Сушко О. О.)
у справі № 806/759/17
за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"
до Головного управління ДПС у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №806/759/17 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство, позивач у справі) до Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач у справі, скаржник) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2016 року №0001741404, №0001701401, №0001721401, №0001711401, №0001691404, №0023361305, №0023371305 задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24 листопада 2016 року №0001701401, №0001721401, №0001711401, від 18 листопада 2016 року №002336105, №0023371305. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області в частині задоволених позовних вимог залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником задоволено, замінено Головне управління ДФС у Житомирській області правонаступником Головним управлінням ДПС у Житомирській області. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року залишено без змін.
Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Підприємства понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14626,84 грн.
22 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 806/759/17, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року та витребувано справу з суду першої/апеляційної інстанції.
07 лютого 2024 року справа №806/759/17 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
В касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди попередніх інстанції під час прийняття оскаржуваних рішень застосували норму права - статтю 252 КАС України, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
На думку скаржника, за обставинами цієї справи повинен бути висловлений наступний висновок, який наразі відсутній у рішеннях Верховного Суду:
"...перебіг позовної давності починається від дня коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права. Строк позовної давності терміном три роки минув на момент подання заяви до суду про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
У зв`язку з тим, що основне рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, станом на дату ухвалення додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року, набрало законної сили та виконане, тому заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення подана після закінчення строку виконання основного судового рішення, що свідчить про невчасність звернення до суду із вказаною заявою".
На думку скаржника, помилка судів полягає в тому, що встановивши наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в даній справі, не врахували стан виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року станом на дату ухвалення додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року. Отже, повинна бути застосована пряма норма частини другої статті 252 КАС України, яка є імперативною нормою та передбачає обов`язок подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідач просить скасувати додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року в повному обсязі та прийняти нове, про відмову в задоволенні заяви Підприємства про розподіл судових витрат.
Правове регулювання та висновки Верховного Суду
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.