ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 580/1569/23
адміністративне провадження № К/990/33027/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Єресько Л.О.,
Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 (головуючий суддя - Є.О. Сорочко, судді - І.В. Федотов, А.Ю. Коротких)
у справі № 580/1569/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Черкаській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неповідомлення у місячний строк про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022;
- зобов`язати Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надати відповідь про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022;
- стягнути з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 684 грн, що завдана протиправною бездіяльністю під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Позивач оскаржив вказане рішення до суду апеляційної інстанції.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2023. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
5. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у даній справі позивачем поданий позов за наявності інших тотожних позовних заяв, за частиною яких було відкрите провадження, а за частиною яких відмовлено у відкритті провадження або ж залишено позов без розгляду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
7. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу існування відомостей про наявність спору про той самий предмет позову, який заявлений позивачем у цій справі, а суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану постанову без врахування усіх фактичних обставин справи.
Позиція інших учасників справи
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
9. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
10. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024 адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
13. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить із такого.