ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа №560/16942/23
адміністративне провадження № К/990/37193/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Ресурс" про забезпечення позову, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2023 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Сторчака В.Ю., суддів: Граб Л.С., Полотнянка Ю.П.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Ресурс" ( далі-заявник, ТОВ "Газ-Ресурс") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області ( далі- ГУ ДПС, податковий орган) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Разом з позовом ТОВ "Газ-Ресурс" подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області без реєстраційного (вихідного) номеру та без дати про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Ресурс" реєстраційні номери: 22250314201900267 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.20; 22260314201900268 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд.115; 22250314201900269 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру буд.102/3; 22250314201900270 з терміном дії з 25.11.2019 до 20.12.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Толстого буд.12; 22180314201900274 з терміном дії з 09.12.2019 до 09.12.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Олешин, вул.Окружна, буд.34-А; 22300314201900271 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Небесної сотні буд.1/11 до набрання законної сили рішенням суду у справі;
- зобов`язання Головне управління ДПС у Хмельницькій області видалити записи про анулювання ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Ресурс" - реєстраційні номери 22250314201900267 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.20; 22260314201900268 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд.115; 22250314201900269 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру буд.102/3; 22250314201900270 з терміном дії з 25.11.2019 до 20.12.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Толстого буд.12; 22180314201900274 з терміном дії з 09.12.2019 до 09.12.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Олешин, вул. Окружна, буд.34-А; 22300314201900271 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Небесної сотні буд.1/11 до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Обґрунтовуючи вимогу цієї заяви позивач указував на те, що анулювання ліцензій призводить до зупинення господарської діяльності підприємства, що тягне за собою втрату прибутку, неможливість виплатити заробітну плату персоналу та введення простою. На думку позивача протиправність розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області є очевидним. Позивач послався на існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам Товариства внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі. У зв`язку з цим захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення неможливо буде докласти значних зусиль та витрат.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Ресурс" про забезпечення позову відмовлено.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволення заяви про забезпечення позову висновував, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року. Прийнято постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-РЕСУРС" про забезпечення адміністративного позову - задоволено.
Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області без реєстраційного (вихідного) номеру та без дати про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Ресурс" реєстраційні номери: 22250314201900267 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.20; 22260314201900268 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд.115; 22250314201900269 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру буд.102/3; 22250314201900270 з терміном дії з 25.11.2019 до 20.12.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Толстого буд.12; 22180314201900274 з терміном дії з 09.12.2019 до 09.12.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Олешин, вул.Окружна, буд.34-А; 22300314201900271 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Небесної сотні буд.1/11 до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області видалити записи про анулювання ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Ресурс" - реєстраційні номери 22250314201900267 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.20; 22260314201900268 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд. 115; 22250314201900269 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру буд.102/3; 22250314201900270 з терміном дії з 25.11.2019 до 20.12.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Толстого буд.12; 22180314201900274 з терміном дії з 09.12.2019 до 09.12.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Окружна, буд.34-А; 22300314201900271 з терміном дії з 25.11.2019 до 25.11.2024 за адресою місця торгівлі: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Небесної сотні буд.1/11 до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що провадження діяльності з роздрібної торгівлі пальним можливе лише за наявності відповідної ліцензії. Долучені до заяви про забезпечення позову документи в повній мірі підтверджують те, що прийняття відповідачем розпорядження про анулювання попередньо виданих позивачу ліцензій має наслідком припинення господарської діяльності останнього, втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам та можливе їх звільнення, неможливість виконання взятих на себе зобов`язань. Ураховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами та обставинами справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі трудовому колективу. Крім того, внаслідок невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.
Апеляційний суд зазначив, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного рішення по суті спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.
Не погоджуючись з указаним рішеннями суду, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції (яким відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову).
На переконання скаржника, висновки суду апеляційної інстанції, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного розпорядження зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджені оцінкою судами будь-яких доказів. Також суд не зазначив, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективність захисту та унеможливити поновлення порушених прав позивача. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України. Скаржник також уважає, що суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову не врахували висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 19.06.2018 року (справа №826/9263/17).
Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
08 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову апеляційної інстанцій залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.