ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 380/2532/21
адміністративне провадження № К/990/12300/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисень Компанія"
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Коваля Р.Й.)
у справі № 380/2532/21
за позовом Спільного Українсько-Американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисень Компанія"
до Головного управління Держпраці в Львівській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2021 року Спільне Українсько-Американське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Кисень Компанія" (далі - СУАП ТОВ "Кисень Компанія") звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпраці в Львівській області (далі - ГУ Держпраці в Львівській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № ЛВ26475/317/АВ/ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену 09.12.2020 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Зубик А.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 30.09.2020 №1287-П та направлення від 30.09.2020 №1276 інспекторами праці проведено інспекційне відвідування з 30.09.2020 15:00 год. по 13.10.2020 14:20 год.
3. За результатами інспекційного відвідування СУАП ТОВ "Кисень Компанія" складено акт від 13.10.2020 №ЛВ26475/317/АВ.
4. Перевіркою встановлено порушення ч.1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу / укладення гіг-контракту" (далі - постанова №413)- в частині фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
5. 30.09.2020 інспектори праці ГУ Держпраці у Львівській області здійснили вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності, а саме: Львівська обл., Золочівський район, с. Підгородне.
Інспектор праці засобами фото-відео фіксації за виконанням трудової функції зафіксував особу, який назвався ОСОБА_1 та повідомив, що працює приблизно шість місяців, роботодавцем його є ОСОБА_2, який виплачує йому заробітну плату. Під час інспекційного відвідування директор підприємства ОСОБА_2 жодних документів щодо оформлення трудових відносин із зазначеною особою не надав.
6. 09.10.2020 інспекторами праці зафіксовано особу, яка назвалася ОСОБА_4 . При цьому на запитання інспекторів праці, що стосувалися підстав її перебування у даному приміщенні, остання повідомила, що перебуває на своєму робочому місці, працює приблизно два роки, та запропонувала більш докладну інформацію щодо її працевлаштування дізнатися безпосередньо в її керівника (директора), якому вона зателефонувала. Також повідомила, що ОСОБА_2 прибуде за 20 хв. Протягом зазначеного терміну ОСОБА_2 прибув на територію підприємства, однак жодних документів щодо оформлення трудових відносин із зазначеною особою не надав. Вищенаведене свідчить про фактичний допуск двох працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
7. У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю контролюючим органом складений припис про усунення виявлених порушень від 15.10.2020 №ЛВ26475/317/АВ/П.
8. 09.12.2020 перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Львівській області на підставі акта інспекційного відвідування від 13.10.2020 №ЛВ26475/317/АВ прийняв постанову №ЛВ26475/317/АВ/ФС про накладення на СУАП ТОВ "Кисень Компанія" штрафу у розмірі 100000 грн за порушення вимог вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови № 413.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Золочівського районного суду Львівської області (справа №445/2085/20) від 11.01.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито. 12.12.2020 позивач отримав постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №В26475/317/АВ/ФС від 09.12.2020, в якій за порушення вимог ч. 1 та ч. З ст. 24 КЗпП України та Постанови № 413, з тих самих обґрунтувань, що зазначені у акті інспекційного відвідування, вирішено накласти штраф у розмірі 100000,00 грн. Позивач не погоджується із постановою про накладення штрафу та вважає її протиправною.
Позивач зазначив, що на його території здійснюють господарську діяльність три суб`єкта господарювання, а саме позивач, в якому керівником є ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 . Для ОСОБА_2 зазначені особи є близькими родичами, які разом здійснюють діяльність на одній території, тому при прибутті контролюючих органів переважно викликають ОСОБА_2 - керівника позивача, якому належить ця територія. При цьому працівники ФОП знають ОСОБА_2 як чоловіка ОСОБА_5 та батька ОСОБА_1, які разом спільно здійснюють господарську діяльність на цій території, у зв`язку з цим виникають такі непорозуміння. Таким чином, вищенаведені обставини спростовують припущення відповідача щодо допуску позивачем осіб до роботи без оформлення трудового договору про наявність порушення ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови № 413.
10. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування директор СУАП ТОВ "Кисень Компанія" ОСОБА_2. жодних документів щодо оформлення трудових відносин із виявленими під час перевірки особами не надав, а отже, в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови №413 в СУАП ТОВ "Кисень Компанія" має місце фактичний допуск працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 01.12.2021 (суддя Кедик М.В.) позов задовольнив.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, посилаючись на встановлення обставин порушення позивачем положень законодавства, не надав до суду належних доказів, які б підтверджували перебування вказаних осіб у трудових відносинах (не оформлених належним чином) з позивачем, а доводи представника відповідача стосовно здійснення належного фіксування такого порушення у акті інспекційного відвідування не підтверджено належними та допустимими доказами.
14. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.04.2022 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, що в приміщенні, яке належать СУАП ТОВ "Кисень Компанія", здійснюється підприємницька діяльність іншими орендарями, оскільки договори про тимчасове користування нежитловим приміщенням підписані неповноважною особою. При цьому враховано первинні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який назвався ОСОБА_1, про те, що вони перебувають у трудових відносинах з ОСОБА_2 . Таким чином, пояснення відібрані у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час проведення інспекційного відвідування повністю спростовують обставини, наведені позивачем в адміністративному позові.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. 16.05.2022 СУАП ТОВ "Кисень Компанія" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №813/3750/16 від 21.08.2020 у справі №822/1037/18, від 26.05.2020 у справі №160/5315/19; не дослідив та не надав належної правової оцінки обставинам, встановленим в постанові Золочівського районного суду Львівської області від 11.01.2021 у справі №445/2085/20; безпідставно надав переваги виключно відомостям акту інспекційного відвідування та первинним поясненням осіб на аудіо та- відео записах інспекційного відвідування, які є недопустимими доказами у справі. За місцем проведення перевірки здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5, яка використовує найману працю ОСОБА_4, та ФОП ОСОБА_1, який здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, що не є статутною діяльністю СУАП ТОВ "Кисень Компанія".
16. У касаційній скарзі позивач покликається не неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин справи та ненадання належної оцінки його аргументам. Скаржник зазначає, що зафіксований в акті інспекційного відвідування фактичний допуск саме скаржником до роботи двох осіб ( ОСОБА_4, ОСОБА_1 ) без належного оформлення трудових відносин (без укладення трудового договору) не підтверджується жодними доказами, які були зібрані та дослідженні при вирішенні справи. Навпаки, зібрані докази спростовують цей факт, що узгоджується із висновками суду першої інстанції, які відображені в оскаржуваному рішенні суду від 01.12.2021.
17. Щодо допуску ОСОБА_4 позивач вказує на те, що 21.01.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір від 21.01.2016 про прийняття її на посаду пекаря з місцем праці за адресою: АДРЕСА_1 . На дату інспекційного відвідування та винесення судового рішення ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_5, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами (копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ), копією звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 9 і 10 місяці 2020 року, копією трудової книжки, копією трудового договору від 21.01.2016).
Відтак ОСОБА_4 є працівником ФОП ОСОБА_5 та не перебувала у трудових відносинах зі скаржником. До зауважень на акт інспекційного відвідування було долучено весь пакет документів, які спростовують твердження Відповідача, які відображені у акті інспекційного відвідування про нібито допуск даної особи до роботи без укладення трудового договору.
18. Щодо здійснення в приміщенні, яке належать ТОВ "Кисень Компанія", підприємницької діяльності іншими орендарями, скаржник зазначає, що згідно договору про тимчасове користування нежитловим приміщенням (оренда) від 01.04.2020, укладеного між скаржником (орендодавцем) та ОСОБА_1 (орендарем), ФОП ОСОБА_1 передано в користування нежитлове приміщення площею 70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 13.11.2019 основний вид економічної діяльності є КВЕД 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний), місце провадження господарської діяльності - АДРЕСА_1.
ФОП ОСОБА_1 на території позивача в орендованому нежитловому приміщенні надає послуги ТО (в. т. ч. послуги шиномонтажу) та ремонту автотранспортної техніки.
Однак, суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що в приміщенні, яке належать ТОВ "Кисень Компанія" здійснюється підприємницька діяльність іншими орендарями, оскільки договори про тимчасове користування нежитловим приміщенням підписанні неповноваженою особою ОСОБА_2, позаяк, на думку суду, він призначений директором лише з 31.07.2020.
Такий висновок не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 був директором Товариства та одночасно співвласником Товариства починаючи з 28.08.1998, що підтверджується наказом №1 від 28.08.1998, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.01.2019, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 НОМЕР_1 та витягами з ЄДР за минулі періоди, що містяться у матеріалах справи. Видача наказу №20 від 31.07.2020 була пов`язання із процедурою зміни власників Товариства та носила формальний характер, оскільки ОСОБА_2 не звільнявся, а продовжував бути директором та виконувати його обов`язки, як до, так і після видачі такого наказу. На час підписання договорів про тимчасове користування нежитловим приміщенням (оренда) з вищенаведеними підприємцями ОСОБА_2 був уповноваженою особою на їх підписання.
19. Ухвалою від 31.05.2022 Верховний Суд відкрив провадження у справі.
20. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи СУАП ТОВ "Кисень Компанія" щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.
21. У відзиві відповідач покликається на правомірність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на те, що спірні припис та постанова прийняті за наслідками позапланового заходу у вигляді інспекційного відвідування, під час якого уповноваженими представниками відповідача виявлено порушення трудових відносин, зокрема, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, що є порушенням норм трудового законодавства. Відповідач дотримався процедури проведення інспекційного відвідування, зокрема, і у питанні відеофіксації, а тому відеозапис є належним та допустим доказом.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
23. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).