ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 520/18893/21
адміністративне провадження № К/990/36732/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Прокопенко О.Б., Мацедонської В.Е.,
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигілій С.П., Русанова В.Б.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У вересні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора, (далі - ПАТ "Актабанк" в особі Фонду ГВФО) звернулося до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Шевченківський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро)) в якому просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Ліщинського О.В. щодо невчинення ним дій, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати Шевченківський у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення коштів з Уповноваженої особи Фонду ГВФО, як безпосереднього ліквідатора, ПАТ "Актабанк" Куліша В. М. на користь ОСОБА_1, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати відповідача вчинити дії, передбачені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження".
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року в позові відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Актабанк" в особі Фонду ГВФО оскаржило його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року визнано неповажними наведені ПАТ "Актабанк" в особі ФГВФО підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про зазначення інших поважних пропуску строку та документу про сплату судового збору.
5. На виконання ухвали суду від 12 червня 2023 року ПАТ "Актабанк" в особі Фонду ГВФО надіслало документ про сплату судового збору та заяву, в якій послалося на те, що копія оскарженого рішення суду першої інстанції у паперовому вигляді йому не направлялась, а текст судового рішення був направлений йому на електронну адресу, яка у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 не є його офіційною електронною адресою. Водночас заявник послався на запровадження воєнного стану та ракетні обстріли, через що неодноразово оголошувалися повітряні тривоги, тривалість яких перешкоджали діяльності працівників позивача.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року відхилено аргументи позивача щодо неналежного способу надсилання йому судового рішення судом першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції вважав, що з огляду на обов`язок органів державної влади, а також державних організацій (установ, закладів) використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені є офіційною в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС. На підставі цього продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.
7. На виконання ухвали від 22 серпня 2023 року, ПАТ "Актабанк" в особі ФГВФО надіслало уточнене клопотання, в якому повторно зазначило про запровадження воєнного стану на території України та посилаючись на правові позиції Верховного Суду щодо належного способу надсилання судових рішень і відсутність у нього правового статусу органу державної влади, просило поновити пропущений процесуальний строк.
8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку, у задоволенні клопотання ПАТ "Актабанк" в особі Фонду ГВФО про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
9. Предметом спору у цій справі є бездіяльність органу ДВС.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. 01 грудня 2023 року Фонд ГВФО, як безпосередній ліквідатор ПАТ "Актабанк", надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Скаргу вмотивовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою та постановленою за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, так як підставою повернення апеляційної скарги Фонду були ті обставини, що оскаржуване рішення суду направлено лише на електронну адресу заявника (хоча Фонд ГВФО на момент подачі апеляційної скарги у квітні 2023 року, до 18 жовтня 2023 року не був зареєстрований в системі ЕСІТС), що не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11.1. Заявник указує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду у справах №355/1280/17, №548/2296/18, №260/1888/20, №520/899/18 де зазначено, що отримання копії рішення електронною поштою не тягне за собою правових наслідків, передбачених нормами КАС України та висновки Верховного Суду у справах №260/1888/20, №909/541/19, №240/13092/20, №500/90/19, №205/1129/19, №910/16033/20, №640/11616/21 щодо обов`язку суду в силу норм процесуального законодавства вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.
11.2. Ураховуючи те, що судове рішення не було надіслане на адресу Фонду ГВФО у паперовому вигляді, а про існування оскарженого рішення суду першої інстанції позивач дізнався лише під час моніторингу інформації на сайті "Судова влада", суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про неповажність причин для поновлення пропущеного процесуального строку.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
13. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції про неповажність причин, за яких відповідач пропустив процесуальні строки.
14. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 13 грудня 2023 року направлено учасникам справи 27 липня 2023 року та отримано ними, проте відзив на касаційну скаргу від Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) не надійшов. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., згідно протоколу повторного розподілу до складу колегії суддів був визначений суддя Прокопенко О.Б.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
15. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
16. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
18. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
19. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
19.1. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
20. Як вбачається із матеріалів справи, 07 липня 2022 року Харківським окружним адміністративним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Копію указаного судового рішення в електронному вигляді надіслано Шевченківському ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) з використанням підсистеми "Електронний кабінет" з використанням сервісу "Електронний суд" та отримано ним 09 липня 2022 року, що підтверджується довідкою.
20.1. Позивачу ж судове рішення надіслано на електронну пошту: fgvfo@fg.gov.ua, про що свідчить інформація у листі, що міститься в матеріалах справи. В цьому ж листі указано, що рішення доставлене ПАТ "Актабанк" в особі Фонду ГВФО 10 липня 2022 року.
20.2. Також у матеріалах справи є довідка про припинення відправки поштової кореспонденції у судових справах у зв`язку з припиненням державного фінансування таких витрат, з посиланням на лист ДСА України від 19 листопада 2020 року №15-21163/20 "Про вжиття заходів з відправки службової кореспонденції на електронну пошту".
21. Надаючи оцінку аргументам ПАТ "Актабанк" в особі Фонду ГВФО, зазначеним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваного рішення було надіслано позивачу та доставлено на електронну адресу fgvfo@fg.gov.ua 10 липня 2022 року. Як вказано апеляційним судом, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд ГВФО за організаційно-правовою формою відноситься до державної організації (установа, заклад), а тому, на позивача поширюється обов`язок органів державної влади, а також державних організацій (установ, закладів) використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені є офіційною в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 вересня 2021 року №1845/0/15-21.
21.1. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надсилання судом першої інстанції судового рішення в електронній формі на електронну поштову скриньку, розміщену на сервері у доменній зоні gov.ua (що була зазначена позивачем у процесуальних документах на адресу суду та оприлюднена на його офіційному веб-сайті), не порушує норм процесуального права. Ураховуючи те, що копію оскаржуваного рішення було надіслано Фонду ГВФО та доставлено на електронну адресу fgvfo@fg.gov.ua 10 липня 2022 року, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи заявника про те, що отримання копії судового рішення на адресу електронної пошти не тягне за собою правових наслідків щодо визначення дати початку перебігу строку. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що запровадження воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку так як заявник не обґрунтував належним чином, як саме введення військового стану вплинуло на його роботу.