ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 753/9247/23
провадження № 61-1258св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Осіпенко Л. М., та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення його у спільну сумісну власність, здійснення його поділу.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона з 12 жовтня 1994 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який рішенням Дарницького районного суду міста Києві від 05 лютого 2019 року було розірвано.
З 2019 року між нею та ОСОБА_2 тривав судовий спір щодо поділу спільного майна подружжя (справа № 753/13473/19), який закінчився 01 лютого 2023 року постановою Київського апеляційного суду.
Серед іншого майна, питання про поділ якого вона ставила перед судом у справі № 753/13473/19, був також автомобіль марки "Kia Soul", 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, який було відчужено без її згоди ОСОБА_2 своїй сестрі ОСОБА_3 . Однак, судом апеляційної інстанції було відмовлено як у задоволенні позовної вимоги про визнання договору недійсним, так і так і в задоволенні похідної позовної вимоги про поділ такого об`єкта спільного майна подружжя, оскільки позивачем пред`явлено позов до неповного складу відповідачів, адже ОСОБА_3 була залучена до участі у справі лише у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Позивачка вважає, що вона не позбавлена можливості захистити своє право шляхом подачі позову до належного відповідача.
Тому ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом якого є автомобіль марки "Kia Soul", реєстраційний номер НОМЕР_1, повернувши у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки "Kia Soul", реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- здійснити поділ автомобіля марки "Kia Soul", реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши спільну сумісну власність, визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 149 102,25 грн в якості компенсації припинення її частки у спільній сумісній власності .
У липні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що існують рішення судів, які набрали законної сили, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
Клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа № 753/13473/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю.
У цій справі ОСОБА_1 заявляла позовні вимоги щодо автомобіля марки "Kia Soul", реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема, просила суд:
- визнати удаваним та недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 липня 2017 року № 8044/2017/536868, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки "Kia Soul", реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснити його поділ по 1/2 частки кожному із співвласників.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог.
Отже, відповідачі вважали, що наявні підстави для закриття провадження в справі, оскільки існує судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Закрито провадження у справі № 753/9247/23 у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу автомобіля) на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у частині позовних вимог:
до ОСОБА_3 - про визнання правочину недійсним;
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про повернення автомобіля в спільну сумісну власність;
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про поділ автомобіля.
Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що дана позовна вимога є тотожною позовній вимозі, яка вже розглянута судом у справі № 753/13473/19 та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним скасовано і в цій частині направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року залишено без змін.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у цій справі та у справі № 753/13473/19 предметом позову до відповідача ОСОБА_2 є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 липня 2017 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 на час укладення цього договору не надавала йому своєї згоди на відчуження даного майна.
Таким чином, у даній справі, яка переглядається, та в справі № 753/13473/19, співпадають дві основні ознаки тотожності позовної вимоги до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме збігаються підстави та предмет спору.
Разом з тим, наявність двох ознак тотожності позову не може бути підставою для закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору-купівлі продажу, оскільки в справі № 753/13473/19 спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу по суті фактично не було вирішено.
Так, як вбачається з мотивувальної частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року в справі № 753/13473/19, яке постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року залишено без змін, суд, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, виходив з того, що позов в цій частині пред`явлено до неповного складу відповідачів, адже ОСОБА_3, як сторона оспорюваного договору, залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.
Отже, у справі № 753/13473/19, яка розглядалася Дарницьким районним судом міста Києва і була переглянута Київським апеляційним судом, та у справі, що переглядається, відмінний склад відповідачів, що виключає тотожність позовів.
Таким чином, судом першої інстанції здійснено надмірний формалізм щодо трактування поняття тотожності щодо позовної вимоги до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У січні 2024 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просила суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі № 753/13473/19 було встановлено, що ОСОБА_1 знала про продаж ОСОБА_2 спірного автомобіля, та що грошові кошти за його продаж були витрачені в період шлюбу (покриття боргів перед ОСОБА_3 та внесків за майнові права на квартиру). Отже, ОСОБА_1 не довела обставин та не надала жодного доказу щодо недійсності та удаваності спірного договору, а викладені під час розгляду справи її твердження ґрунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи. Також, оскільки транспортний засіб було відчужено та у нього наразі новий власник, який набув відповідних прав під час шлюбу сторін, автомобіль зараз не може бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя та не підлягає поділу.
Таким чином, судами попередніх інстанцій не було враховано того, що позов подано з тих самих підстав та з тим самим предметом позову (спору), до того ж відповідача, що і у справі № 753/13473/19, всі зазначені в позові обставини вже встановлені судом. А отже наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О. П. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що позовні вимоги у справі № 753/13473/19 та у справі, що переглядається, не є тотожними, тому просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Мотивувальна частина