ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 459/875/20
провадження № 61-11794св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бюро приватизації Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", Червоноградська міська рада,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бюро приватизації "Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс" (далі - Бюро приватизації "КП "Червонограджитлокомунсервіс"), Червоноградської міської ради про визнання права на приватизацію квартири у частці та визнання права власності на квартиру у частці.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1, до якої вселився на підставі ордера від 01 жовтня 1982 року № 27998. Разом із ним у зазначеному житловому приміщенні зареєстровані та проживають відповідачі.
Зазначав, що 21 серпня 2019 року звернувся до Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс" із заявою про приватизацію спірної квартири, однак йому відмовлено через відсутність письмової згоди усіх повнолітніх членів сім`ї наймача. Основний квартиронаймач та інші особи, які зареєстровані у квартирі, згоди на приватизацію не надають.
Уточнивши позовні вимоги, просив визнати за ним право на приватизацію та право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право на приватизацію та право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
У своєму позові посилалась на аналогічні обставини, що й ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2023 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що право на приватизацію квартири державного житлового фонду реалізується лише сім`єю, а не окремими її членами, й об`єктом приватизації може бути лише квартира (право власності на неї в цілому), а не частка у праві власності на квартиру, що здійснюється на підставі рішень органів приватизації та оформлюється свідоцтвом про право власності на квартиру..
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивачів про визнання за кожним із них як права на приватизацію спірної квартири у розмірі 1/5 частки, так і права власності на неї у розмірі 1/5 частини не можуть бути задоволені, оскільки право на приватизацію квартири державного житлового фонду реалізується лише сім`єю, а не окремими її членами, й об`єктом приватизації може бути лише квартира (право власності на неї в цілому), а не частка у праві власності на квартиру, що здійснюється на підставі рішень органів приватизації та оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру. Крім того письмової згоди на приватизацію спірної квартири основний квартиронаймач та інші особи, які зареєстровані в ній, не надають.
Апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, законним і обґрунтованим та не вбачав підстав для його скасування.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Дії відповідачів порушують право позивачів, тому для визнання права власності на квартиру у відповідній частці, яка б належала у випадку прийняття рішення про приватизацію, вони змушені були звернутись до суду з відповідним позовом.
Окрім того, розгляд справи, призначеної на 26 червня 2023 року в режимі відеоконференції на 16-00 год, відбувся після завершення робочого дня о 18-30 год. Представник позивачів не був повідомлений про перенесення розгляду справи чи відкладення її на більш пізній час і тому не мав можливості брати участь у судовому засіданні. Розгляд справи апеляційним судом без повідомлення учасника справи є грубим порушенням норм процесуального законодавства та безумовною підставою для скасування рішення суду
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_3 та Червоноградська міська рада подали відзиви, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/875/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс", Червоноградської міської ради про визнання права на приватизацію квартири у частці та визнання права власності на квартиру у частці.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року справу № 459/875/20 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що квартира АДРЕСА_1 надана Сокальським комбінатом промислових підприємств ОСОБА_6 на сім`ю з п`яти осіб. У результаті проведеного міжміського обміну 01 жовтня 1982 року на зазначену квартиру видано ордер ОСОБА_7 на сім`ю із 3 осіб.
У цьому житловому приміщені зареєстровані ОСОБА_7 (основний квартиронаймач), ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані у спірному житловому приміщенні, проте не проживають у ньому, а ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2021 року зобов`язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено останнього до зазначеного житла.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, зобов`язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити жодних перешкод ОСОБА_2 у користуванні спірним житловим приміщенням та вселено її до нього.
Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 11, 20 травня 2022 року та 22 червня 2022 року судові рішення виконано у повному обсязі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).