ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 642/620/23
провадження № 61-15417св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "ОСОБА_5 залізниця",
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Тарасенко Віра Юріївна, та Акціонерного товариства "ОСОБА_5 залізниця" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року у складі судді Ольховського Є. Б. та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "ОСОБА_5 залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позову посилалась на те, що 21 серпня 2015 року стався наїзд електропоїздом на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок указаної транспортної події ОСОБА_2 загинув на місці.
Позивачка є рідною матір`ю загиблого.
У зв`язку зі смертю свого сина внаслідок наїзду на нього рухомого складу ОСОБА_1 зазнала сильних душевних та моральних страждань.
Страждання полягали у порушені її нормальної життєдіяльності, оскільки вона перебувала у близьких стосунках із загиблим, а тому відчувала та відчуває сильний душевний біль від втрати близької їй людини.
У зв`язку з цим, у позивачки було порушено нормальний сон, їй часто сняться жахи. Вона перебуває у стані постійного стресу.
Позивачка була у близьких стосунках з сином, він був її єдиним сином. З чоловіком вона розірвала шлюб, дітей більше немає. Тому саме загиблий син був для неї найріднішою людиною.
ОСОБА_1 є інвалідом, обмежена у своїх фізичних можливостях, пересувається в інвалідному візку та знаходиться у КУ "Зміївський геріатричний пансіонат".
Моральні страждання, пов`язані зі смертю сина, також погіршили її стан здоров`я.
Електропоїзд, через наїзд якого загинув син позивачки, належить АТ "ОСОБА_5 залізниця" і є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідачем не було забезпечено всіх можливих заходів щодо забезпечення безпеки громадян, зокрема встановлення огорож, парканів, сигналізацій, охорони тощо, та недопущення тяжких наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_2 внаслідок наїзду на нього залізничного транспорту.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з Акціонерного товариства "ОСОБА_5 залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на її користь моральну шкоду в розмірі 992 400 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства "ОСОБА_5 залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці було завдано моральну шкоду внаслідок непоправної втрати близької людини - сина, який загинув внаслідок наїзду електротранспорту. Суд вважав, що та обставина, що шкода спричинена не з вини відповідача, не є підставою для відмови у захисті порушеного права, оскільки власник (володілець) джерела підвищеної небезпеки відповідає за шкоду без врахування вини, та може бути звільнений від такої відповідальності лише у разі спричинення шкоди за наслідками непереборної сили або умислу потерпілого на завдання самому собі цієї шкоди. Обставин непереборної сили або умислу потерпілого судом під час судового розгляду не встановлено. Ураховуючи наведені обставини справи, приймаючи до уваги положення частини другої статті 1193 Цивільного кодексу України, суд вважав розумним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через представника - адвоката Тарасенко В. Ю. та Акціонерне товариство "ОСОБА_5 залізниця" звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В. Ю. та Акціонерного товариства "ОСОБА_5 залізниця" залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
26 жовтня 2023 року ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Тарасенко В. Ю. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
16 листопада 2023 року Акціонерне товариство "ОСОБА_5 залізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзіАкціонерне товариство "ОСОБА_5 залізниця" просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
04 грудня 2023 року від Акціонерного товариства "ОСОБА_5 залізниця" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником- адвокатом Тарасенко В. Ю., та витребувано матеріали цивільної справи.
20 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ОСОБА_5 залізниця", відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення оскаржуваних судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 є інвалідом І групи.
21 серпня 2015 року стався наїзд електропоїздом на ОСОБА_2 .
Внаслідок указаної транспортної події неповнолітній ОСОБА_2 загинув на місці. Електропоїзд належить АТ "ОСОБА_5 залізниця".
У зв`язку з фактом смертельної дорожньо-транспортної пригоди слідчим слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Національної поліції України в Харківській області було відкрито кримінальне провадження № 12015220430003267 від 21 серпня 2015 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченогочастиною третьою статті 276 КК України.
Постановою слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Національної поліції України в Харківській області кримінальне провадження № 12015220430003267 від 21 серпня 2015 року закрито 15 листопада 2021 року у зв`язку з відсутністю у події, що сталась, складу кримінального правопорушення.
У витребуваних матеріалах кримінального провадження є Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12015220430003267 від 21 серпня 2015 року про порушення кримінальної справи за частиною третьою статті 276 КК України, а саме порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту, якщо вони спричинили загибель людей. Також у даному витязі ЄРДР зазначений короткий виклад обставин, згідно з яким до ЖЕО № 11821 занесене повідомлення чергового по ЖД Бондаренко І. В., 1963 року народження, про те, що 21 серпня 2015 року у нічний час в залізничній колії поблизу зупинки "Жихор" смт Хорошеве вантажний потяг № 2707 допустив наїзд на невідомого чоловіка. Труп направлено до моргу м. Харкова.
У висновку судово-медичної експертизи № 2386-Дм/15 від 22 серпня 2015 року зазначений характер травм померлого, який чітко свідчить про характер травм від наїзду електротягу, та що причиною смерті громадянина ОСОБА_6 є несумісна з життям сочетанна тупа травма тіла. Вказані пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, зі значною силою, і могли утворитись в умовах залізничної травми, вказаної в постанові. Характер травм, описаних експертом у постанові, також свідчить про смерть від залізничного транспорту.
Крім того, у висновку експерта зазначено, що відповідно до даних лабораторних та додаткових експертиз, виконаних Харківською судово- медичною лабораторією встановлено, що при судово-токсикологічної експертизи крові від померлого етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не встановлені.
Жодних інших доказів чи ознак інших подій кримінального характеру, що могли статися з загиблим, інших злочинів чи ознак суїциду матеріали кримінального провадження не містять.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.