ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 753/5090/20
провадження № 61-1963св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6/1",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у складі судді Трусової Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 рокуу складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6/1" (далі - ОСББ "Драгоманова 6/1") звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності
Позов мотивований тим, що уквітні 2018 року позивач встановив факти перепланування та незаконної приватизації підвальних приміщень
288-Б, 288-Ж, 744-Ж, 168-Ж, 744-Д, 288-Б, 288-Ж, 744-Ж, 168-Ж, 744-Д, які
в сукупності є єдиним підвальним приміщенням багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та є спільним майном його мешканців. Першим власником спірного майна була
ОСОБА_4, право власності якої посвідчувалось свідоцтвами про право власності, виданими Головним управлінням житлового забезпечення
м. Києва. На цей час приміщення 288-Б, 288-Ж та 744-Ж належать
ОСОБА_1, яка передала їх в іпотеку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Приміщення 168-Ж належить ОСОБА_2, а приміщення 744-Д належить ОСОБА_3 . Видані ОСОБА_4 свідоцтва про право власності
є нікчемними, оскільки відповідні накази та свідоцтва Головне управління житлового забезпечення м. Києва не видавало.
Позивач посилався на те, що всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку як співвласники підвальних приміщень, які вибули з їх володіння поза їх волею, мають право на захист свого майнового права шляхом витребування майна у відповідачів зі скасуванням записів про державну реєстрацію права власності за ними.
ОСББ "Драгоманова 6/1" просило витребувати з незаконного володіння відповідачів нежитлові приміщення 288-Б, 288-Ж, 744-Ж, 168-Ж, 744-Д, розташовані у підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати записи про право власності відповідачів на вказані приміщення.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСББ "Драгоманова, 6/1" нежитлове приміщення 288-Б, підвал літ. "А", загальною площею 62,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1500938880000.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 288-Б, підвал літ. "А", загальною площею 62,9 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1500938880000, за ОСОБА_1, індексний номер 48481418 від
02 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А. С., та припинено право власності ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСББ "Драгоманова, 6/1" нежитлове приміщення 288-Ж, літ. "А", загальною площею 50,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480597680000.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 288-Ж, літ. "А", загальною площею 50,8 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480597680000, за ОСОБА_1, індексний номер 48481562 від
02 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А. С., та припинено право власності ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСББ "Драгоманова, 6/1" нежитлове приміщення 744-Ж, літ. "А", загальною площею 58,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480578080000.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 744-Ж, літ. "А", загальною площею 58,3 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480578080000, за ОСОБА_1, індексний номер 48481688 від
02 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А. С., та припинено право власності ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСББ "Драгоманова, 6/1" нежитлове приміщення 168-Ж, літ. "А", загальною площею 80,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480455880000.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 168-Ж, літ. "А", загальною площею 80,3 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480455880000, за ОСОБА_2, індексний номер 39602518 від
09 лютого 2018 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., та припинено право власності ОСОБА_2 на вказане нежитлове приміщення.
Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСББ "Драгоманова, 6/1" нежитлове приміщення 744-Д, літ. "А", загальною площею 81,7 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480428680000.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 744-Д, літ. "А", загальною площею 81,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480428680000, за ОСОБА_3, індексний номер 43967486 від 09 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Гречаною Р. Т., та припинено право власності ОСОБА_3 на вказане нежитлове приміщення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок про
те, що спірні нежитлові приміщення є підвалом будинку
АДРЕСА_1 і вони не можуть бути передані у власність як окремі об`єкти нерухомості, оскільки є співвласністю всіх мешканців будинку, інтереси яких представляє ОСББ "Драгоманова 6/1". Крім того, суд встановив, що Головне управління житлового забезпечення м. Києва свідоцтв про право власності на спірне майно ОСОБА_4 не видавало.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишено без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року
в оскаржуваній частині залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від
29 жовтня 2021 року в частині позовних вимог ОСББ "Драгоманова 6/1" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності без змін, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в цій частині.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
09 лютого 2023 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_3, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ОСББ "Драгоманова, 6/1" до ОСОБА_3 відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3, переконавшись
у відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень на спірне приміщення та покладаючись на правдивість цих відомостей, придбав спірне нерухоме майно у власність у встановленому законом порядку, отже, відповідно до норм чинного законодавства та сталої судової практики
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. А тому витребування в нього майна, яке він придбав у встановленому законом порядку, сплатив за нього кошти,
є свавільним порушенням права власності і нівелюванням будь-яких інститутів правової держави.
Аргументи інших учасників справ
21 березня 2023 року представник ОСББ "Драгоманова, 6/1" - адвокат Шнайдер С. В. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року - без змін.
25 травня 2023 року представник ОСББ "Драгоманова, 6/1" - адвокат Шнайдер С. В. подав до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких просить касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.
02 травня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року оскаржуються в частині позовних вимог ОСББ "Драгоманова 6/1" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності.
В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року не оскаржуються, а тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу та в додаткових поясненнях, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Згідно з листом Департаменту з питань державно-архітектурно-будівельного контролю м. Києва та відповідно до матеріалів технічної інвентаризації багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 його будівництво завершене у 2011 році.
Після завершення будівництва та прийняття до експлуатації будинок набув статусу об`єкта нерухомого майна та з 2016 року перебуває на балансі ОСББ "Драгоманова 6/1", яке створене та зареєстроване як юридична особа
в установленому законом порядку.
Відповідно до пункту 1 розділу II статуту ОСББ "Драгоманова 6/1" метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.
Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отримання житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних
з діяльністю об`єднання (пункт 3 розділу II статуту ОСББ).
05 лютого 2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" Сенинець Г. В. зареєструвала за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення, 744-Д, розташоване у підвалі багатоквартирного житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480428680000).
Для здійснення реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення було надано свідоцтво про право власності, видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 27 липня 2012 року № 1224-С/КІ, відповідно до якого ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № 744-Д площею 81,70 кв. м на АДРЕСА_1 .
Зі змісту наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 липня 2012 року № 1224-С/КІ установлено, що цей наказ не стосувався питання оформлення та видачі свідоцтв про право власності на спірне майно, вказаний наказ видавався на оформлення та видачу свідоцтва про право власності на квартири інвесторам.
На запит представника позивача Комунальне підприємство з експлуатації
і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс", діючи за дорученням Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підтвердило, що свідоцтва про право власності на спірне майно на ім`я ОСОБА_4 не видавались і питання щодо його видачі в наказі Головного управління житлового забезпечення від 27 липня 2012 року № 1224-С/КІ не вирішувалось.
Наведені обставини узгоджуються і з відомостями матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку на АДРЕСА_1 яку проводили спеціалісти Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у грудні 2011 року після завершення будівництва, але до введення будинку до експлуатації.
Із журналів підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями відомо, що у підвалах усіх шести секцій будинку літ. "А" немає не лише спірних нежитлових приміщень як окремих об`єктів цивільних прав, а й будь-яких інших приміщень, які відповідали б їм за площею та іншими технічними характеристиками.
Доказів, які свідчили б про те, що спірні нежитлові приміщення набули статусу самостійних об`єктів цивільних прав у результаті проведеного
у встановленому законом порядку виділу зі спільного майна багатоквартирного будинку, суду не надано.
У подальшому спірне майно неодноразово відчужувалось за цивільно-правовими угодами.
Станом на час звернення до суду з позовом нежитлове приміщення № 744-Д належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2018 року, серія та номер 1277.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 744-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480428680000) зареєстроване згідно з рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р. Т., індексний номер 43967486 від
09 листопада 2018 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.